Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-729/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-729/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием подсудимых ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рыбки П.Б.,
защитника подсудимого ФИО2- адвоката Васильева А.А.,
прокурора Калько Е.Н.,
при введении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Храмовского В.И. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2,
установил:
постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.222 УК РФ,
возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Этим же постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток; ФИО2 на 01 месяц, то есть по
28 марта 2021 года каждому.
На указанное постановление в части возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору государственным обвинителем Храмовским В.И. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что формулировка предъявленного обвинения по эпизодам хищения имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>" 12, 19 и 21 сентября 2017 года не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, в том числе не проверена возможная причастность свидетеля ФИО3 к совершению преступлений, инкриминируемых обвиняемым, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В основание судебного решения положены сомнения в показаниях свидетеля ФИО3, поскольку последний указывает, что по приезду в город Тверь ФИО1 производил звонок ФИО2, после чего они забирали его и следовали к местам совершения преступлений, однако, из данных сотового оператора с абонентского номера ФИО1 исходящих и входящих звонков с абонентского номера ФИО2 не осуществлялось.
Также, суд, обосновывая мнение о принятом решении, ссылается на заключение специалиста N 21/2019 от 07.11.2019 года, согласно которому на видеозаписи, изъятой с места совершения преступления в помещении магазина "<данные изъяты> от 12.09.2017 года, вероятно, изображен не ФИО2, в связи с чем суд указывает на то, что данное заключение согласуется с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 о причастности ФИО3 к данным преступлениям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалы настоящего уголовного дела содержат сведения о возможной причастности свидетеля ФИО3 к преступлениям по эпизодам хищения имущества <данные изъяты>" и <данные изъяты>" 12.09.2017, 19.09.2017 и 21.09.2017 года с учетом требований ст. 33 УК РФ. Однако, его действия органами предварительного следствия по данным эпизодам хищения никаким образом квалифицированы не были, процессуальных решений по указанному лицу не выносилось, в том числе о прекращении уголовного преследования или выделении материалов дела для производства дополнительной проверки, а постановление следователя от 09.02.2018 о прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3 является неконкретным, формальным, немотивированным и принятым без достаточных к тому оснований.
Инициатор представления указывает, что, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", уголовное дело подлежит возврату прокурору только в случае, если допущенные нарушения неустранимы в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является только устранение препятствий для рассмотрения дела судом.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими сведениями, в том числе указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2 следует, что все перечисленные в ст. 220 УПК РФ сведения в нем содержаться.
В то же время, выводы суда первой инстанции основаны исключительно на доказательствах, представленных стороной защиты, в том числе, сделанных на основании заключения эксперта, носящего вероятностный характер, и проигнорированы доказательства, представленные стороной обвинения.
Вывод о причастности ФИО3 к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сделан фактически без исследования письменных материалов уголовного дела, подтверждающих вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, а также допросов потерпевших и иных свидетелей.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Тем самым, суд не вправе при возвращении уголовного дела прокурору предрешать виновность иных лиц в совершении преступления, по которому в суде рассматривается уголовное дело.
При таких обстоятельствах, судом, вопреки требованиям уголовно- процессуального закона, при возвращении уголовного. дела прокурору предрешен вопрос виновности свидетеля ФИО3 при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность свидетеля к совершенным подсудимыми преступлениям, и при наличии постановления о прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3
По уголовному делу каких-либо нарушений, препятствующих постановлению приговора, не допущено.
Считает, что безосновательное возвращение уголовного дела нарушает положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Настаивает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, а состоявшееся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона нарушены, поскольку, судом установлена неконкретность предъявленного обвинения, отсутствие в обвинительном заключении в отношении каждого лица сведений, подлежащих доказыванию, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется.
Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании обстоятельств установлено, что обвинительное заключение по эпизодам краж 12 сентября 2017 года из магазина, принадлежащего <данные изъяты> 19 сентября 2017 года из магазина, принадлежащего <данные изъяты> и 21 сентября из магазина, принадлежащего <данные изъяты>" в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено без учета конкретных достоверных обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела, опровергающих участие в совершении данных преступлений ФИО2, и, наоборот, подтверждающих участие в совершении данных преступлений иного, третьего, лица.
Выявленные в судебном заседании недостатки обвинительного заключения существенны и являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного итогового судебного решения по делу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 255, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Храмовского В.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
