Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-729/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Горовко А.А.,
судей: Алексеенко С.И. и Краснова К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,
осужденного Муравьева Д.В. и его адвоката Кривулько В.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудиковой С.А. в интересах осужденного Муравьева Д.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2021 года, по которому
Муравьев Денис Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживавший по адресу: <данные изъяты> судимый по приговорам Южно-Сахалинского городского суда:
- 12 октября 2016 года по ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.2 ст.69; ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 10 января 2017 года по п.п. "в, г" ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
13 июля 2020 года освобожден на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2017 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2017 года, и окончательно определено Муравьеву Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Муравьев Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденным совершены в городе <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Рудикова С.А. в интересах осужденного Муравьева Д.В. с приговором суда не согласна, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание.
Автор жалобы обращает внимание, что Муравьев Д.В. свою вину в совершенных им преступлениях полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, добровольно выдал похищенное имущество, полностью возместил имущественный ущерб. По месту жительства Муравьев Д.В. характеризовался удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно.
Адвокат считает, что суд первой инстанции, назначая наказание, мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Защитник не согласен с выводом суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, - совершение Муравьевым Д.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу.
По мнению адвоката, суд назначил осужденному суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств.
Автор жалобы просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева О.В. просит приговор суда оставить в силе.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Муравьева Д.В. в преступлениях, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Эти доказательства подробно приведены в приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Действия Муравьева Д.В. квалифицированы верно: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Данная квалификация также не оспаривается.
Назначая наказание, суд принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба путём выдачи сотового телефона потерпевшего и выплаты суммы похищенных денежных средств.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого Муравьев Д.В. показал, что совершил преступления в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.169-171) Соответствующий вывод суда достаточно мотивирован в приговоре.
Также обоснованно судом признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - рецидив преступлений, так как Муравьев Д.В. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору от 10 января 2017 года за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, за которые был осужден к реальному лишению свободы.
Размер назначенных наказаний за каждое преступление Муравьеву Д.В. определен в пределах санкций статей уголовного закона с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.
Вопреки доводам осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку он является молодым, трудоспособным гражданином и не имеет иждивенцев.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного Муравьева Дениса Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудиковой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горовко А.А.
Судьи Алексеенко С.И.
Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
