Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-729/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кировского транспортного прокурора Груздева А.М., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бестужева П.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Долгополова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение прокурора Наймушиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО26 возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Бестужева П.Ю. и адвоката Долгополова А.И. поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бестужев П.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "в, г" ч.7 ст.204 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа - в размере 1 550 000 рублей,

- по ч.1 ст.201 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бестужеву П.Ю.. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа - в размере 1 550 000 рублей.

В соответствии со ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Бестужеву П.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бестужеву П.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бестужеву П.Ю. в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в период с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Бестужев П.Ю. признан виновным в получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение незаконных действий и бездействия в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица.

Кроме того, этим же приговором Бестужев П.Ю. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Обстоятельства совершенных Бестужевым П.Ю. преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кировский транспортный прокурор Груздев А.М. считает приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Судом установлено, что Бестужев П.Ю. в первых числах мая 2019 года в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.7 ст.204 УК РФ получил деньги в сумме 50000 рублей. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате преступлений, предусмотренных ч.7 ст.204 УК РФ, подлежат конфискации. При этом, в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация в натуре денег, являющихся предметом взяток невозможна вследствие растраты, с осужденного подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученного коммерческого подкупа. Полагает, суд, при постановлении приговора указанные требования закона не учел, вопрос о конфискации денежных средств у осужденного, полученных в результате совершения им преступления, не разрешил.

Просит приговор изменить, взыскать с Бестужева П.Ю. в доход государства в порядке конфискации денежные средства, полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.7 ст.204 УК РФ, в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, предположениях и обоснования приговора доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ.

В нарушении требований закона, суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО28 основанные на предположении в части того, что именно Бестужев П.Ю. придумал схему позволившую уклониться руководителю ООО "<данные изъяты>" от оплаты по актам, составленным за безучётное потребление электроэнергии. В приговоре суд вышел за пределы обвинительного заключения, указав, что действия Бестужева были совершены с целью нанесения вреда ООО "<данные изъяты>". А так же, что существенный вред правам и законным интересам организации выразился в неполучении последним дохода в размере 2 577 189 рублей 11 копеек. В приговоре эта же сумма указывается в виде неполученного дохода.

Кроме того суд проигнорировал тот факт, что Бестужеву П.Ю. обвинение предъявлено именно в совершении действий и бездействий, способствовавших, а не повлекших причинение вреда интересам в виде невозможности реализации права своевременного взыскания с ООО "<данные изъяты>" задолженности. То есть в обвинительном заключении Бестужеву П.Ю. не вменялось причинение имущественного вреда.

Таким образом, суд изменил объем предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого и нарушив его право на защиту.

Кроме того, достоверно установлено, что умысел Бестужева П.Ю. был направлен на завладение путем обмана денежными средствами ФИО29 Все действия и бездействия, совершенные Бестужевым П.Ю. были направлены на обман ФИО30 с целью придать ему уверенность в том, что Бестужев П.Ю. реально оказывает ему помощь в заключении договора. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Бестужева П.Ю. Ссылается на показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 записи телефонных переговоров.

Полагает, что в действиях Бестужева П.Ю. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 204 и 201 УК РФ, а следовательно и отсутствует основание привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме того, установлено ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" являются коммерческими организациями. В нарушении требований УПК РФ суд необоснованно не придал значения доводу защиты о том, что уголовное дело по ст. 204 УК РФ возбуждено и расследовано с существенными нарушениями требований УПК РФ в части его возбуждения в отсутствие заявления организации, права и интересы которой нарушены. Дает обоснование данному доводу, указав, что заявление датировано 24.07.2020 года, а уголовное дело по ч. 7 ст. 204 УК РФ возбуждено 02.05.2020 года, соответственно, все следственные действия проводились незаконно и подлежат исключению из числа доказательств.

Более того, суд проигнорировал довод защиты о том, что на предварительном следствии не выяснялся вопрос, был ли действиями Бестужева П.Ю. причинен какой-либо вред по преступлению, предусмотренному п.п. "в,г" ч.7 ст.204 УК РФ, кому именно, какой организации или физическому лицу он причинен. Обосновывая свои доводы, полагает, уголовное дело по данной статье должны быть прекращено.

Кроме того, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части установления, являлся ли Бестужев П.Ю. лицом, наделенным организационно-распорядительными правами и обязанностями. Совершение каких-либо действий или бездействий в соответствии с должностными полномочиями руководителя филиала ОАО "<данные изъяты>" в приговоре ему не инкриминируется. Ссылается на доверенности ОАО "<данные изъяты>", ЕЭС "<данные изъяты>", выданные на имя Бестужева П.Ю., указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что лицом по специальному полномочию, выполняющим организационно-управленческие функции в коммерческой организации ООО " <данные изъяты>", Бестужев П Ю не являлся. Данный довод стороны защиты так же учтен при постановлении приговора.

Остальные инкриминируемые Бестужеву П.Ю. действия, а именно лоббирование интересов ФИО33 составление от имени ФИО34. в АО "<данные изъяты>" претензий, несвоевременное уведомление сетевой организации о введении режима ограничения потребления электроэнергии, бездействие в виде непринятии мер по выявленным ранее нарушениям безучетного потребления электроэнергии ООО "<данные изъяты>", затягивание сроков уведомления сетевой организации о введении режима ограничения потребления электроэнергии, сами по себе незаконными не являются, поскольку ни одним законом не запрещены. Кроме того данные действия и бездействие наступление каких-либо общественно-опасных последствии не повлекли, непосредственно ими какой-либо вред не причинен, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Также по мнению защитника незаконно и необоснованно привлечение Бестужева П.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ.

В тексте обвинительного заключения имеются противоречия в части того, в какой организации Бестужев П.Ю. осуществлял управленческие функции и вопреки законным интересам какой именно организации он действовал, какие именно требования своей должностной инструкции или доверенности он нарушил. Считает, что своими действиями Бестужев П.Ю. никакого, тем более существенного вреда законным интересам ООО "<данные изъяты>" не причинил. Обосновывает факт того, что вред в виде ущерба, исходя из материалов дела, возник по вине лиц, допустивших неучётное потребление электроэнергии.

Полагает, также суд допустил существенные нарушения требований УПК РФ при разрешении заявленного иска. Не выяснялся вопрос, по каким причинам ООО "<данные изъяты>" не исполняло решения суда, не были направлены запросы на предоставление материалов исполнительного дела, применялись ли какие-либо обеспечительные меры.

Просит приговор отменить. Вынести в отношении Бестужева П.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бестужев П.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, в судебном заседании не исследовано каких конкретно мер по выявленным ранее нарушениям безучётного потребления электроэнергии ООО "<данные изъяты>" не было принято. Указывает, что все меры по выявленным нарушениям приняты сетевой организацией - пресечено безучётное потребление и составлен акт безучётного потребления с расчетом. Других мер принять не возможно. Поясняет, какие меры были приняты. Считает выводы суда в этой части необоснованными. Обосновывает свое несогласие с выводами суда о несвоевременности уведомления о введении ограничения сетевой организации.

Считает, судом не раскрыта и не конкретизирована формулировка обвинения "лоббирование интересов". Помощь в составлении писем и претензий от имени ФИО35, его консультирование, в принципе не могут быть незаконными, поскольку прямо не запрещены никакими нормативными актами. Ущерб причинен ООО "<данные изъяты>" именно безучётным потреблением ООО "<данные изъяты>" в результате вмешательства в приборы учета. Данный ущерб доказан и взыскан Арбитражным судом Кировской области. Судом не исследована причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба ООО "<данные изъяты>". Полагает неправомерным признание судом права на удовлетворение гражданского иска. Излагает "схему" уклонения от возмещения ущерба, реализованной ФИО36 и ФИО37.

Полагает, судом не установлено то, что его действия были вопреки именно законным интересам компании. Считает, размер ущерба, указанный представителем потерпевшего, не может быть существенным. Утверждение об имиджевых потерях ООО "<данные изъяты>", являются несостоятельными. Утверждение суда, что именно ООО "<данные изъяты>" оплатило сетевой организации весь объем неучётной электроэнергии, необоснованно, ничем не подтверждено, в суде не исследовалось. Доказательств злоупотребления полномочиями не имеется, соответственно, обвинение по ст.201 УК РФ не мотивировано.

Полагает, утверждение о том, что он исполнял организационно-распорядительные и управленческие функции, был наделен полномочиями представлять интересы и обязан действовать в интересах ООО "<данные изъяты>", необоснованно и не соответствует действительности. Обосновывает данное утверждение.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка его доводам, что 7 апреля в телефонном разговоре с ФИО38, сумма была снижена.

Считает, при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения УПК РФ. Дело было расследовано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку инкриминируемые ему деяния были пресечены на территории <адрес> и не связаны с деятельностью транспорта. Судом в приговоре этому не дана оценка.

Полагает, протокол осмотра места происшествия от <дата>. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о примененных технических средствах и полученных результатах.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, суд снимал вопросы адвоката с рассмотрения. Текст приговора полностью соответствует обвинительному заключению. Суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела. В частности, согласно материалам дела, следователем опровергнут факт наличия у него в собственности мотоцикла по причине ошибки регистрации. А в приговоре мотоцикл фигурирует.

Признает, что обманул ФИО39 и ФИО40 в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, готов возместить ущерб. Суд не дал оценку его признательным показаниям, не мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ст.159 УК РФ, учесть положительные характеристики, поощрения, грамоты, письмо Законодательного собрания Кировской области, считает себя не опасным для общества, имеет постоянное место жительства, работу, воспитывает малолетнего ребенка, его престарелая мать нуждается в его помощи и лечении, ранее не судим, и принять решение о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бестужев П.Ю. обращает внимание, что начисление к оплате за электроэнергию ООО "<данные изъяты>" за март 2019г. проводилось 2 раза, имеются две счет-фактуры, что подтверждается актом сверки. Поясняет, как и в какой период времени проводится начисление электроснабжения. Утверждения свидетелей обвинения о затягивании уведомлений необоснованно и в суде не аргументировано. Обращает внимание на процедуру ограничения потребителя за задолженность, согласно Постановления Правительства РФ N 442, состоящую из 2 этапов. Полагает, все меры были приняты, все этапы проведены в надлежащие сроки. Ссылается на ответ директора отделения, посланный потребителю <дата>. на гарантийное письмо, с отказом в рассрочке. Ссылается на показания свидетелей ФИО41 ФИО42 которые считает противоречивыми.

Полагает, суд уклонился от обязанности сопоставить его действия и действия вышестоящего руководства в части выполнения должностных обязанностей по вопросу расторжения договора электроснабжения с ООО "<данные изъяты>" и заключению договора с ИП ФИО43 на те же объекты. Поясняет, в чем заключались его действия. Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом он повлиял или мог повлиять на принятие решений вышестоящим руководством. Сторона обвинения ввела в заблуждение суд в части бездоговорного пользования электроэнергией. Суд также не устранил противоречия по дате фактического расторжения договора, не были установлены сведения о датах отправки, получения и подписания оферты соглашения о расторжении договора. Считает, в период договорных отношений с потребителем, уведомление потребителя и уведомление сетевой организации об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью потребителя, является правомерным действием.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо замечаний, нареканий, взысканий в отношении него, из чего следует, что принятие мер, работа с должником и реализация процедуры ограничения режима потребления электроэнергии, проведены в полном соответствии нормативным актам, указаниям и распоряжениям руководства. Ссылается на копию соглашения о досрочном расторжении договора аренды имущества. Полагает, суд не проверил показания ФИО44 и ФИО45 в части разговора о долге и размере долга на середину апреля, которые не согласуются с материалами дела, что говорит о недостоверности их показаний.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бестужев П.Ю. считает вывод суда об установленных обстоятельствах его вины несостоятельным. Делает подробный анализ материалов дела со ссылками на показания свидетелей и приводит свой анализ доказательств, которым суд по его мнению не дал оценку.

Просит приговор отменить. Вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бестужева П.Ю. и адвоката Долгополова А.И. представитель потерпевшего ФИО46 и директор Кировского филиала ООО "<данные изъяты>" ФИО47 полагают, что судом всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, рассмотрены ходатайства, исследованы письменные материалы, квалификация действий осужденного дана верно, наказание назначено с учетом личности, смягчающих вину обстоятельств, тяжести совершенного преступления, нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и расследовании не допущено. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив со сторонами изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Бестужева П.Ю. по п. п. "в, г" ч.7 ст.204 УК РФ подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым; таковым признается приговор, основанный на правильном применении уголовного закона и постановленный в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования Бестужеву П.Ю. предъявлено обвинение и судом первой инстанции признано доказанным, что в апреле 2019 года, он являясь лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и управленческие функции в коммерческой организации, вопреки интересам ООО "<данные изъяты>", незаконно получил от ИП ФИО48 деньги в общей сумме 310000 рублей, относящаяся к крупному размеру, за бездействие со своей стороны в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением. Действия Бестужева П.Ю. квалифицированы по п. п. "в, г" ч.7 ст.204 УК РФ.

Сделав вывод о виновности Бестужева П.Ю. в совершении указанного преступления, суд при постановлении приговора оставил без внимания положения уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями которого возбуждение уголовного дела по признакам деяния, предусмотренного главой 23 УК РФ, в том числе ст. 204 УК РФ, имеет определенный, регламентированный ст. 23 УПК РФ порядок, поскольку затрагивает интересы коммерческих и иных организаций и публичное уголовное преследование направлено исключительно на защиту их интересов, если вред не коснулся интересов других организаций, граждан, общества или государства. Согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае составляет обязательное условие для возбуждения публичного уголовного преследования.

Материалы дела и предъявленное обвинение не содержит сведений о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства. Не имеется и сведений об участии государства или муниципального образования в уставном капитале данной организации.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела, орган предварительного следствия должен был располагать заявлением ООО "<данные изъяты>" о привлечении к уголовной ответственности Бестужева П.Ю., либо в ходе расследования уголовного дела было необходимо получить его согласие на привлечение к уголовной ответственности за совершенное деяние Бестужевым П.Ю., являвшегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление от <дата> директора Кировского филиала ООО "<данные изъяты>" ФИО49 о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ содержит просьбу о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой возбудить уголовное дело в отношении Бестужева П.Ю. по ст. 201 УК РФ (том N 1 л.д. 208).