Постановление Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года №22-729/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-729/2021
Санкт-Петербург 2 июня 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Домрачева С.А.,
его защитника адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 2 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката Григорьева А.В., действующего в защиту интересов осужденного Домрачева С.А, и осужденного Домрачева С.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, которым
Домрачев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
7 ноября 2014 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ,
25 ноября 2014 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с оставлением приговора мирового судьи от 25 сентября 2014 года на самостоятельное исполнение,
16 февраля 2015 года Выборгским городским судом Ленинградкой области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24 октября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,
23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области (с учетом апелляционного постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужденный:
19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с оставлением приговора мирового судьи от 23 марта 2018 года на самостоятельное исполнение (неотбытый срок наказания 8 месяцев 8 дней),
25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 19 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 25 мая 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградкой области от 23 марта 2018 года.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена необытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 23 марта 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свобода на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденного Домрачева С.А., его защитника адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Домрачев С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в <адрес>, с причинением потерпевшей Потерпевший N 1 значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Домрачев С.А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. ставит вопрос об отмене приговора как несправедливого.
В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не была учтена характеристика личности осужденного, поскольку Домрачев С.А. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту работы, дал явку с повинной, добровольно возместил ущерб путем возврата похищенного имущества, признал вину в совершенном преступлении; также Домрачев С.А. оказывает помощь своему несовершеннолетнему ребенку.
Отмечает, что на момент вынесения приговора и по настоящее время Домрачев С.А. встал на путь исправления и намерен продолжать трудиться, чтобы оказывать помощь своему ребенку и престарелой матери.
Просил приговор суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе представил характеристику на Домрачева С.А. из ООО "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе осужденный Домрачев С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена цена телефона марки "<данные изъяты>", добровольно возвращенного потерпевшей.
Отмечает, что сожалеет о содеянном, полагая, что ему невозможно вменить признак значительного ущерба, поскольку невозможно установить стоимость похищенного телефона.
Просит приговор суда отменить без направления уголовного дела в суд первой инстанции, с учетом ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Григорьева А.В. и осужденного Домрачева С.А. участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Домрачев С.А. и его защитник адвокат Шайхутдинов Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Орлов И.С. полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах.
В суде первой инстанции Домрачев С.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Домрачев С.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Домрачев С.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Домрачева С.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Домрачева С.А., в соответствии с п. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, что соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.
Сведения о личности Домрачева С.А., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе изложенных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре.
Представленная адвокатом в качестве дополнения к апелляционной жалобе характеристика ООО "<данные изъяты>" на Домрачева С.А., выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для смягчения Домрачеву С.А. наказания. Сведения о состоянии здоровья осужденного были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив Домрачеву С.А. наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем доводы осужденного Домрачева С.А. о несогласии с квалификацией его действий в части признака значительности причиненного потерпевшей ущерба, оценке стоимости телефона являются несостоятельными.
Квалификация действий осужденного Домрачева С.А. соответствует требованиям уголовного закона, иные доводы в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.
Судом обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК ПРФ, ст. 73 УК РФ.
Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное судом осужденному Домрачеву С.А. наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Решение о назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ является правильным. Размер определенного ему окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание был определен ему судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного Домрачева С.А. и его защитника адвоката Григорьева А.В. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Не опровергают указанные выводы и представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы.
Вместе с тем, подлежит исключению из вводной части приговора ссылка суда на наличие у Домрачева С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 25 сентября 2014 года, поскольку из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии данного приговора следует, что Домрачев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть покушения на кражу имущества потерпевшего на общую сумму 1 157 рублей 1 копейку.
Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, покушение на кражу чужого имущества на сумму 1 157 рублей 1 копейку, за которую был осужден Домрачев С.А. приговором от 25 сентября 2014 года, уголовно-наказуемым не является. В связи с чем из вводной части приговора указанная судимость подлежит исключению.
Исключение из вводной части судимости по приговору от 25 сентября 2014года не является основанием для снижение наказания осужденному, так как указанная судимость не влекла за собой правовых последствий, которые могли быть учтены судом при назначении наказания по настоящему приговору.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года в отношении Домрачева Сергея Александровича изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость Домрачева С.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 25 сентября 2014 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Григорьева А.В. и осужденного Домрачева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка