Постановление Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года №22-729/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-729/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
при участии прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Южно-Сахалинским городского суда от 29.09.2014, с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 20.11.2014, постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16.02.2016, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание требования ст. 80 УК РФ, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств и без указания надлежащих мотивов отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Указывает, что суд не указал со ссылкой требования закона, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.
Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС от 21.04.2009 N 8, Постановление Пленума ВС от 17.11.2015 N 51, считает, что суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания.
Судом неверно указан трудовой стаж, что он трудоустроен с 11.12.2018. Однако он был трудоустроен в ФКУ ИК-3 по Иркутской области с июня 2016 года, то есть не учтён трудовой стаж за весь период отбытия наказания.
Кроме того, указывает о наличии исполнительных листов, по которым отчисления производятся не только из заработной платы, но и с личного счета, о чем им подано заявление на имя начальника учреждения ФКУ и сняты денежные средства.
Не согласен с выводом суда о непризнании вины в совершении преступления.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
В дополнении указывает, что заключение прокурора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими его данными.
Суд формально рассмотрел его ходатайство, не изучив материалы его личного дела, сделал вывод и принял решение лишь на основе характеристики от администрации.
Суд не указал тот факт, что отбывая наказания в ФКУ ИК- 3г. Иркутска, он неоднократно участвовал в конкурсах и награждался грамотой как лучший по профессии по итогам работы за 1 квартал 2018 года.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда, истребовать из ФКУ ИК-22 личное дело для подтверждения его доводов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя представленные из колонии сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, доверять которым у суда оснований не имеется.
Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений, 2 взыскания, которые сняты и погашены, характеризуется посредственно. С 23.01.2018 отбывает наказание в облегченных условиях. С 17.03.2016 поставлен на учет, как склонное к суициду и членовредительству. 19.06.2018 снят с учета. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, но правильные выводы делает не всегда. Имеет 6 исполнительных листов на общую сумму 2386 349,06 руб., исковые требования погашает, остаток по искам составляет 2155965,25 руб. Вину в совершении преступлении по приговору не признал, в содеянном не раскаялся. Извинительных писем потерпевшим не писал.
Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, заключение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО1 более 1/2 срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.
В соответствии с законодательством, осужденные обязаны добросовестно относится к труду, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять требования администрации учреждения.
Кроме того, положительные тенденции в поведении осужденного несомненно уже были учтены при переводе его на облегченные условия отбывания наказания в мае 2018 года, а взыскание от 07.12.2018 получено им при отбывании наказания в облегченных условиях, то есть при послаблении режима поведение осужденного ФИО1 не является полностью правопослушым и требует контроля в условиях отбывания наказания в исправительной колонии.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Для разрешения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ обязательное истребование личного дела осужденного для изучения в судебном заседании не требуется. В судебном заседании были исследованы представленные документы, а также участвовал представитель администрации исправительного учреждения.
Сведения о трудовом стаже осужденного и получении им грамот за профессиональные достижения не являются решающим фактором при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указание в постановлении суда о непризнании осужденным вины соответствует изложенным в характеристике сведениям.
По смыслу закона, мнение прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения,
апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка