Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года №22-729/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 22-729/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного Френкеля А.Е. и защитника Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Френкеля Алексея Ефимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Россиии, осужденного
13 ноября 2008 года по приговору Московского городского суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, по ч. 3 ст. 33, пп. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано.
Исследовав существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Френкеля А.Е. и защитника Кравцовой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Заключив, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о его исправлении без полного отбытия назначенного наказания, суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник Кравцова Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника судом не учтены положительные характеристики осужденного, желание трудиться, которое он не может реализовать ввиду отсутствия рабочих мест в колонии. Френкель А.Е. за время отбывания наказания получил второе высшее образование, освоил две новые специальности, погасил исковые обязательства. Однако все приведенные обстоятельства были необоснованно и немотивированно отвергнуты судом, не обосновавшим свои выводы о необходимости дальнейшего отбывания наказания Френкелем А.Е., считает защитник. Приходя к мнению о стабильно положительном поведении Френкеля А.Е. за время отбывания наказания, защитник просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Френкель А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Суд незаконно учел взыскания, наложенные на него в период содержания под стражей в следственном изоляторе, так как с 11 января 2007 года по 28 октября 2008 года под стражей он содержался незаконном, как это признано в односторонней декларации Правительства Россиийской Федерации по его жалобе в Европейский Суд по правам человека, и взыскание от 9 февраля 2010 года, наложенное за хранение копировальной бумаги - действия, которые в последующем были разрешены и не были запрещены в момент их совершения, считает осужденный. Указание о порче им имущества следственного изолятора ничем не подтверждено и поэтому является клеветой. Взыскание от 28 декабря 2008 года по факту обнаружения в воротнике его куртки лезвия было решением суда признанно незаконным и не должно было учитываться. Так же судом неправомерно учтен как негативный факт его отказ от работы, поскольку наложенное на него взыскание было признано незаконным решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года. По мнению осужденного, взыскания на него налагались необоснованно, а характеристика была сфабрикована сотрудниками администрации исправительного учреждения для воспрепятствования его условно-досрочном освобождению. Судом оставлены без внимания наличие у него 18 поощрений, участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, погашение исковых требований потерпевшего, получение в период отбывания наказания второго высшего образования и освоение двух новых специальностей в дополнение к пяти ранее имевшимся, наличие двадцатилетнего непрерывного рабочего стажа до заключения под стражу, воинского звания лейтенант, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения. Френкель А.Е. обращает внимание на свою семейную ситуацию - свой возраст и возраст супруги, отсутствие детей, состояние здоровья его пожилого отца, оставшегося одиноким после смерти матери осужденного. Решение суда не обоснованно и не мотивированно, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и обзорам судебной практики, подготовленным Верховным Судом РФ. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, так как извещение о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2021 года, получил только 14 апреля 2021 года, то есть менее чем за 14 суток до его начала и менее чем за 10 дней для заявления ходатайства о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В расписке о своем извещении он указал о нежелании участвовать в судебном заседании, полагая, что по существу вопрос о его условно-досрочном освобождении в этом судебном заседании рассматриваться не будет. Он не участвовал в судебном заседании, но направил в суд свои письменные объяснения, решения о приобщении которых к материалам дела судом не было вынесено и которые не были исследованы судом в судебном заседании, чем нарушено его право на доступ к правосудию. В частности, к своим объяснениям он прилагал ряд документов - письмо Федеральной службы исполнения наказаний Россиийской Федерации, заявление об отводе судьи, письмо заместителя министра юстиции Россиии, - которые суд не исследовал, а часть документов исследовал не в полном объеме.
В судебном заседании осужденный Френкель А.Е. отказался от поддержания своих доводов о незаконности постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 июня 2021 года, принятого по итогам рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, а также заявил об отзыве своего ходатайства о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания. В этой связи суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о незаконности постановления суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и ходатайство оставляет без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.
Судом верноопределены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 4 ст. 397, ст.399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Вывод суда, изложенный в постановлении, о том, что Френкель А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону. Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности Френкеля А.Е., его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел 18 поощрений, последнее из которых было получено 20 января 2018 года, но также 9 раз (с учетом судебных решений об отмене отдельных наложенных взысканий, в том числе Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года) допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания.
Френкель А.Е. характеризуется удовлетворительно, однако администрация исправительного учреждения не считает возможным исправление осужденного без полного отбытия наказания.
Указанные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у него четкой установки на исправление.
Соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы является обязанностью всех и каждого осужденного к данному виду наказания. Осужденный, претендующий на условно-досрочное освобождение, должен не просто соблюдать данный порядок, но доказать своим поведением, что для достижения целей наказания он не нуждается в его полном отбытии. Оценивая представленные суду материалы, в том числе полученные Френкелем А.Е. за более чем четырнадцатилетний период отбывания наказания взыскания и поощрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами городского суда.
Представленные в связи с ходатайством исправительным учреждением характеризующие материалы оформлены надлежащим образом. У суда нет объективных оснований для выводов о предвзятости администрации исправительного учреждения относительно осужденного Френкеля А.Е., умышленном препятствовании ему в условно-досрочном освобождении и "фабрикации" в этих целях характеризующих материалов.
Как следует из решения Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2018 года, на основании односторонней декларации правительства Россиийской Федерации Суд признал чрезмерную длительность содержания Френкеля А.Е. под стражей. Само избрание данной меры пресечения не признавалось Европейским Судом по правам человека незаконным. По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о незаконности наложенных на него в период содержания в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий. Обоснованность наложенных в этот период на Френкеля А.Е. взысканий за нарушение установленного порядка содержания в следственном изоляторе не является предметом судебного разбирательства по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Хранение осужденным запрещенных предметов признается злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания (ч. 1 ст. 116 УИК РФ). В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о необоснованном учете судом взыскания, наложенного на Френкеля А.Е. 9 февраля 2010 года. Из материалов дела не следует факта хранения Френкелем А.Е. именно письменных принадлежностей. При этом, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста Россиии от 16 декабря 2016 года N 295, возможны случаи, когда осужденному запрещено хранить при себе письменные принадлежности и они выдаются ему только на время написания писем (например, п. 154 Правил). Аналогичное правовое регулирование было установлено и в 2010 году, на основании приказа Министерства юстиции Россиийской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". Изменения в правовом регулировании правил содержания осужденных к лишению свободы сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности ранее наложенных взысканий, так как осужденные обязаны в своем повседневном поведении руководствоваться действующими правилами и соблюдать их.
Действительно, решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Россиии по ЯНАО от 7 марта 2019 года о применении к осужденному Френкелю А.Е. меры взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев, а так же признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, согласно ч. 41ст. 79 УК РФ в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 апреля 2009 года N 8, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, наравне с прочими обстоятельствами, учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Суд должен оценить последующее поведение осужденного за время, прошедшее с момента последнего взыскания. Следовательно, наличие или отсутствие взысканий принимается во внимание судом лишь в качестве одной из характеристик поведения осужденного.
В настоящем деле представлено достаточно сведений, чтобы суд мог оценить поведение осужденного Френкеля А.Е., 6 марта 2019 года отказавшегося от выполнения работы, предложенной ему администрацией исправительного учреждения, независимо от оценки законности наложения на него взыскания. Выводы решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года и последующего апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года о незаконности наложения на Френкеля А.Е. взыскания основаны на факте ошибочного введения администрацией исправительного учреждения должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов". Поэтому данные судебные решения не имеют преюдициального значения для оценки поведения самого осужденного Френкеля А.Е.
Как видно из материалов дела и установлено указанными выше судебными решениями, 6 марта 2019 года Френкель А.Е., трудоустроенный на должность "чистильщик канализационных тоннелей и каналов", отказался выполнить предложенную ему в порядке ст. 103 УИК РФ, то есть за плату, работу по прочистке канализационных стоков в жилом помещении отряда N 6.
Оценивая данный поведенческий акт осужденного, суд отмечает, что предложенная работа не входит в установленный Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений перечень работ, на которых запрещается использование труда осужденных. Из писем Федеральной службы исполнения наказаний Россиии от 14 октября 2020 года N 02-09-43762 (т. 1 л.д. 220-221) и УФСИН Россиии по ЯНАО от 19 ноября 2020 года N исх.-81/ТО/28-10847 (т. 2 л.д. 29), на которые ссылается осужденный, также не следует, что выполнение работ по прочистке канализационных стоков в жилой зоне колонии относится к перечню запрещенных для привлечения осужденных. В письмах лишь отмечается неверная классификация этих работ администрацией исправительного учреждения. Напротив, Приказом ФСИН России от 17 марта 2008 года N 154 прямо предусмотрена возможность привлечения осужденных для обслуживания очистных сооружений жилой зоны колонии и обслуживанию и ремонту зданий (приложение 10).
Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из ст. 2 Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт "е" п. 2) и ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" п. 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (ч. 2 ст. 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду (Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 152-О, от 15 апреля 2008 года N 296-О-О).
Как установлено упомянутой Конвенцией МОТ от 28 июня 1930 года N 29, не могут считаться принудительным или обязательным трудом мелкие работы общинного характера, то есть работы, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, и которые поэтому могут считаться обычными гражданскими обязанностями членов коллектива (подпункт "е" п. 2 ст. 2). Орган власти, имеющий право привлекать к принудительному или обязательному труду, должен принять меры для получения добровольной рабочей силы для выполнения этой работы на условиях заработной платы равной той, которая практикуется для аналогичной работы (п. "c" ст. 9).
Статья 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исключает из определения принудительного или обязательного труда всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям ст. 5 Конвенции, и всякую работу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей (ч. 3 пп. "a", "d").
Согласно подпункта 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с осужденными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года) и п. 1 правила 26 Европейских пенитенциарных правил (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года), осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента содержания заключенных.
Таки образом, осужденному Френкелю А.Е. было предложено за плату выполнить работу, относящуюся к мелким работам общинного характера для пользы коллектива осужденных. Обращение администрации исправительного учреждения к осужденному было правомерным и подлежало исполнению (ч. 3 ст. 11 УИК РФ). Факт введения в колонии должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов" с нарушением правил, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о незаконности действий администрации в целом по привлечению Френкеля А.Е. к работе, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями -Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 сентября 2019 года, судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 декабря 2020 года и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года. Однако Френкель А.Е. отказался от выполнения данной работы по формальным мотивам ее несоответствия должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов", установленной Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
Впоследствии, как следует из запрошенной судом апелляционной инстанции в исправительном учреждении информации, данные работы были выполнены другим осужденным, устроенным на должность "чистильщик канализационных тоннелей и каналов".
Когда решение о принятии особых мер для одного осужденного в рамках системы может иметь последствия для места лишения свободы и косвенно для качества режима отбывания наказания, установленного для других осужденных, необходимо установить справедливый баланс между интересами места лишения свободы, других осужденных и интересами заявителя - осужденного Френкеля А.Е.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что отказ Френкеля А.Е. выполнить предложенную ему за плату работу по прочистке канализационного стока в жилой зоне колонии не может быть оправдан формальными основаниями, так как необоснованно нарушает справедливый баланс между интересами других осужденных и осужденного Френкеля А.Е. в пользу последнего. Френкель А.Е. не был лишен возможности после выполнения работ оспорить порядок привлечения к ним, их соответствие его должности, соразмерность и справедливость оплаты. Однако осужденный Френкель А.Е. предпочел противопоставить свои личные интересы интересам общины - коллектива осужденных. Неспособность осужденного Френкеля А.Е. признать общественные интересы и действовать в соответствии с ними, в совокупности со сведениями о ранее полученных им взысканиях, свидетельствует об отсутствии у осужденного четкой установки на правопослушное поведение и о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Следовательно, указание суда о том, что Френкель А.Е., будучи трудоустроенным, отказался от выполнения работ соответствует действительности и является обоснованным, но упоминание о взыскании от 7 марта 2019 года подлежит исключению из постановления, так как постановление о его наложении было признано незаконным.
Суд первой инстанции не обосновывал свое решение иными признанными незаконными взысканиями, в том числе по факту обнаружения в куртке осужденного лезвия, повреждением имущества следственного изолятора, отказом от участия в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, или отсутствием сведений об исполнении осужденным обязательств по исковым требованиям. Сведения об участии осужденного в общественной жизни, культурно- и спортивно-массовых мероприятиях, изложенные в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением исследовались судом (т. 1 л.д. 243) и им, в числе иных положительных характеристик Френкеля А.Е., дана оценка в постановлении. В этой связи, соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются.
Возраст Френкеля А.Е. и его супруги, отсутствие детей, состояние здоровья отца, наличие двух высших образований и ряда специальностей, трудового стажа и воинского звания не являются определяющими факторами при решении по ходатайству об условно-досрочном освобождении, которое должно приниматься в первую очередь исходя из поведения осужденного.
18 декабря 2020 года Френкель А.Е. был извещен о рассмотрении судом ходатайства защитника о его условно-досрочном освобождении, о месте, дате и времени судебного разбирательства, первоначально назначенного на 14 января 2021 года (т. 1 л.д. 6). Судебное заседание было отложено на 8 апреля, а затем на 19 апреля 2021 года. Френкель А.Е. извещался судом о датах перенесенных судебных заседаний 29 марта и 14 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 231, 239), соответственно. В судебных заседаниях всегда присутствовала защитник Кравцова Н.В., непосредственно информировавшаяся судом в зале судебных заседаний о датах и времени, на которые откладываются заседания суда. Таким образом, с момента извещения Френкеля А.Е. о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождения до дня рассмотрения ходатайства по существу прошло более 14 суток. Ни осужденный Френкель А.Е., ни его защитник никогда не ходатайствовали об участии осужденного в судебном заседании. Напротив, Френкель А.Е. трижды просил суд рассмотреть дело без его участия, но с участием защитника.
Дело рассмотрено законным составом суда. Представленное осужденным в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе заявление об отводе судьи Михайловой О.В. не содержит сведений о его регистрации для отправки в исправительном учреждении и о поступлении входящей корреспонденции в Лабытнангский городской суд. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции Лабытнангского городского суда, в суд данное заявление не поступало. Участвовавшая в судебном заседании защитник Кравцова Н.В. отводов председательствующему судье не заявляла. Обстоятельства, указанные в заявлении осужденного об отводе судьи - ранее выносила решение по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, которое затем было отменено, - не являются предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отвода судьи, не вызывают сомнений в ее объективности и беспристрастности.
Письменные объяснения осужденного были приняты судом и находятся в материалах дела.
Оснований полагать о неполноте судебного следствия по делу не имеется. Судом исследованы все обстоятельства дела и необходимые относящиеся к предмету судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами. Защитник Кравцова Н.В., отстаивающая интересы осужденного Френкеля А.Е. по соглашению, о дополнении судебного следствия, в том числе об оглашении каких-либо письменных объяснений осужденного и приложенных к объяснениям документов не ходатайствовала.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кравцовой В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Френкеля Алексея Ефимовича изменить.
Исключить из постановления ссылку суда на взыскание, наложенное на осужденного Френкеля А.Е. 7 марта 2019 года, вследствие признания судом постановления о его наложении незаконным.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-14/2021 том 2 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка