Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-729/2021
<адрес> 15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Махарова А.Ш., Нехаева К.А.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Собакинских А.С.,
адвокатов Дьяченко А.И., Бельского В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дьяченко И.В., Дьяченко А.И., Бельского В.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Собакинских А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий фитнес тренером в <данные изъяты>", женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) - 4 года лишения свободы; по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Собакинских А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с момента взятия под стражу - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., осужденного Собакинских А.С., адвокатов Дьяченко А.И., Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собакинских А.С. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (два преступления) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах адвокаты Дьяченко И.В., Дьяченко А.И., Бельского В.А. просят приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного закона, неправильного применения норм уголовного закона; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Защитники не согласны с оценкой показаний эксперта ФИО3, данной судом, который, по мнению стороны защиты, провел более подробное, чем эксперт ФИО1, исследование телесных повреждений, причиненных потерпевшим, в том числе с учетом результатов КТ головного мозга, и им установлено отсутствие диффузного повреждения мозга, что исключает наличие травматического воздействия. Таким образом, ввиду отсутствия обязательного признака объективной стороны преступления, а именно "применение насилия, опасного для здоровья", действия Собакинских А.С. подлежат переквалификации с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ.
Кроме того, суд в нарушение требований ст.ст.121-122 УПК РФ ходатайства о переквалификации действий Собакинских А.С. с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, заявленные стороной защиты, не рассмотрел непосредственно после их заявления, а оставил для разрешения в совещательной комнате при постановлении приговора, ограничив Собакинских А.С. в праве на защиту, лишив его возможности обжаловать решение суда по заявленным ходатайствам.
Суд необоснованно указал на фактическое непризнание вины осужденным, поскольку в судебном заседании Собакинских А.С. вину признал, раскаялся, добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшим. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению стороны защиты, является исключительной, позволяющей смягчить наказание Собакинских А.С., применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Преступления совершены Собакинских А.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Вывод суда о виновности Собакинских А.С. в совершении указанных преступлений является правильным, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами преступлений, письменными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; кровоподтек на левом плече; установленная черепно-мозговая травма повлекла причинение легкого вреда здоровью; заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО5 установлено телесные повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Виновность осужденного в преступлениях, за которые он осужден, подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, оснований для оговора осужденного, судом не установлено.
Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших проведены на основании всесторонних исследований, заключения эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, мотивированы и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом они надлежащим образом оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключениях.
Суд, исследовав доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Собакинских А.С. виновным в совершенных преступлениях. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о фактическом непризнании вины Собакинских А.С., соответствует содержанию показаний Собакинских А.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства, и подтвержденных самим осужденным.
Судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных ходатайств защиты о переквалификации действий Собакинских А.С., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора.
Оспаривая квалификацию содеянного Собакинских А.С., сторона защиты ссылается на представленные в суд первой инстанции заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО3
Так, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты исследованы: заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО4, обнаружен кровоподтек в средней и нижней трети левого предплечья, не причинивший вред здоровью человека, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не установлено; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не установлено.
Оценивая данные заключения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключений от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение специалиста были постановлены вопросы о наличии телесных повреждений у потерпевших ФИО5, ФИО4, механизме образования телесных повреждений, давности их образования, степени тяжести причиненного вреда потерпевшим, на которые специалист ФИО3 дал ответы.
Вместе с тем, УПК РФ требует обязательного назначения и производства судебной экспертизы для выяснения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего (п.2 ст.196 УПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что специалист при подготовке своих заключений вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключения специалиста ФИО3 и его показания не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Собакинских А.С., так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.318 УК РФ (два преступления), ст.319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки утверждениям о необходимости квалификации действий Собакинских А.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, судебная коллегия, считая их несостоятельными, обращает внимание на то, что по смыслу закона, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или для здоровья потерпевшего, т.е. представлять для него опасность по способу его применения или по последствиям, т.е. повлечь причинение вреда любой степени тяжести, что имеет место по данному уголовному делу, поскольку имеется заключения судебно-медицинской экспертиз потерпевших ФИО4, ФИО5 о наличии у них телесных повреждений, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
При назначении наказания судом учтено, что Собакинских А.С. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Собакинских А.С., судом обоснованно учтены -наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ/р. (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО5, выразившееся в принесении им извинений, возмещении потерпевшему ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны состояние здоровья Собакинских А.С., беременность гражданской жены, положительные характеристики, наличие дипломов за достижения в спорте, благодарности от <данные изъяты> и памятного знака <данные изъяты> за проведение профилактических мероприятий в условиях повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Все данные о личности осужденного, вопреки доводам жалоб, учтены судом и приведены в приговоре.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Собакинских А.С., суд правильно учел рецидив преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, оснований с ними не согласиться не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Собакинских А.С. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
При таких обстоятельствах назначение осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы обоснованно.
При назначении наказания правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, при определении вида и размера наказания судом учтено фактическое непризнание осужденным вины, что противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ, поэтому указание на учет этого обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым исключить.
Кроме того, при назначении осужденному конкретного вида и размера наказания, суд учел, что Собакинских А.С. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких. Сведения об этом фактически трактованы судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного и увеличивающего степень общественной опасности совершенных им преступлений. Между тем, на указанное обстоятельство суд не вправе был ссылаться, поскольку ранее уже принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Таким образом, фактически одни и те же обстоятельства суд учел дважды.
В связи с внесением изменений, назначенное наказание Собакинских А.С., как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений подлежит снижению.
Иных обстоятельств для изменения приговора в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собакинских А.С. - изменить:
-исключить и описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание суда на учет категории преступлений, а также на фактическое непризнание вины Собакинских А.С.;
-снизить Собакинских А.С. назначенное наказание по ст.319 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы; по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Собакинских А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дьяченко И.В., Дьяченко А.И., Бельского В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка