Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-729/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Погадаевой Н.И. и Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б., апелляционным жалобам осужденного Бокова Н.В. и в его защиту адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, по которому
Боков Николай Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
26 июля 2016 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11.10.2018) по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11.10.2018) по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
23 ноября 2016 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11.10.2018) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Чайковского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года и мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 25 августа 2016 года - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожден 13 декабря 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 8 дней, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 27 сентября 2019 года;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Бокова Н.В. в пользу потерпевшей Г2. в возмещение имущественного ущерба 29900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Бокова Н.В. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и иным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боков Н.В. признан виновным в умышленном причинении Г1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 11 марта 2020 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгуров С.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Бокова Н.В., поставил вопрос об изменении приговора, указав, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (абз.4 п.45), согласно которым в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание осужденному назначается по правилам ст.70 УК РФ. Учитывая, что Боков Н.В. признан виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления, то решение об отмене условно-досрочного освобождения со ссылкой на п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, полагая, что виновность Бокова Н.В. в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления не доказана, а приговор основан на противоречивых доказательствах. Подробно приводя содержание показаний осужденного в судебном заседании, которым, по мнению защитника, оснований не доверять не имеется, указал, что нанесение потерпевшим Бокову Н.В. ударов, сопровождавшихся высказыванием угроз расправой, с учетом физического превосходства последнего свидетельствовало о возможности нападения с его стороны и возникновения у осужденного права на необходимую оборону. Однако, учитывая, что отражение посягательства иными средствами, кроме удара стулом, Боков Н.В. посчитал невозможным, то допускает, что превысил пределы необходимой обороны, что свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на более мягкий закон. Обращает внимание на то обстоятельство, что при даче явки с повинной Боков Н.В. также заявлял, что оборонялся от действий Г1., однако со стороны сотрудников правоохранительных органов на него было оказано давление, и данное обстоятельство выяснять не стали, в том числе при проведении проверки его показаний на месте преступления. Анализируя показания свидетеля Б., предлагает критически к ним относиться ввиду их противоречивости, в то же время обращает внимание, что она не видела и не слышала происходящего между погибшим и осужденным на кухне, следовательно, об этом может пояснить только сам Боков Н.В., который утверждает, что в ситуации предшествовавшего конфликта и угроз со стороны Г1., который был физически сильнее его и более крупного, спортивного телосложения, имелась опасность нападения, отразить которое иными средствами Боков Н.В. не мог в силу стремительности развития событий, поэтому взял попавшийся под руку стул и нанес им удары, от которых смертельного исхода могло и не быть, если бы Г1. своевременно была оказана медицинская помощь. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор построен на предположениях, в его основу положены противоречивые доказательства, кроме того, остались невыясненными обстоятельства образования пятен крови на кофте и носках осужденного, учитывая, что согласно его показаниям, в момент конфликта он находился в застегнутой куртке и кроссовках, а из показаний его матери - Л. следует, что когда его забирали из дома сотрудники полиции, то крови на его одежде не было. Отсутствие у Бокова Н.В. телесных повреждений также, по мнению защитника, не опровергает факта нанесения ему удара Г1., поскольку удар пришелся вскользь, о чем осужденный заявлял эксперту, однако это учтено не было. В целом автор жалобы считает, что имеются основания для отмены приговора, о чем и содержится просьба в апелляционной жалобе. Кроме того, предлагает вопрос о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании степень морально-нравственных страданий потерпевшей не выяснялась.
В апелляционной жалобе осужденный Боков Н.В., выражая несогласие с приговором суда, просит об его изменении и переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания, а учитывал на предварительном следствии, которое проведено с нарушениями, на что он неоднократно обращал внимание суда. По его мнению, суд не учитывал и позицию Верховного Суда РФ по конкретному делу (от 4.02.2016 N 22-1691), обязывающую с учетом состояния здоровья осужденного назначать наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, что в свою очередь затруднит погашение им исковых требований потерпевшей о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, дело возвратить на доследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод о доказанности вины Бокова Н.В. в причинении Г1. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного, не отрицавшего факта нанесения Г1. ударов табуретом по голове, от которых наступила его смерть, но утверждавшего о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, судебная коллегия находит несостоятельными. Данная версия судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута совокупностью рассмотренных доказательств.
Так, из показаний свидетеля Б., являвшейся очевидцем преступления, установлено, что 11 марта 2020 года около 18 часов после совместного распития спиртных напитков между Боковым Н.В. и Г1. в комнате произошел словесный конфликт, в который она вмешалась и получила от Бокова Н.В. удар рукой по лицу, отчего упала на пол, а конфликт между мужчинами продолжился на кухне, куда она зашла, спустя несколько секунд и увидела, как осужденный нанес не менее двух ударов табуретом по голове лежащему на полу Г1., который сопротивления не оказывал. Увидев на голове потерпевшего и на полу кровь, она попросила Бокова Н.В. прекратить свои действия и уйти из квартиры, а он в свою очередь потребовал никому не сообщать о произошедшем. После его ухода она вызвала скорую помощь, сотрудники которой оказали Г1. медицинскую помощь и доставили в больницу, где он вскоре скончался.
Суд правомерно и обоснованно в основу приговора положил показания Б., не установив оснований для оговора ею осужденного. О достоверности ее показаний, которые существенных противоречий не содержат, свидетельствует не только их последовательность, но и согласованность с другими доказательствами, в частности, показаниями фельдшера бригады скорой помощи Ш., допрошенной в качестве свидетеля, из которых установлено, что 11 марта 2020 года в 18:57 она прибыла по вызову в квартиру ** по **** г.Чайковского, где находилась Б. и лежащий на полу кухни Г1., рядом с которым была лужа крови, а на волосистой части головы в теменной области справа имелась обширная рана с неровными краями. При этом со слов самого Г1. стало известно, что во время распития спиртных напитков в его квартире произошла ссора, в ходе которой мужчина ударил его табуретом по голове.
Согласно показаний свидетелей Г3. и Ч., они по просьбе Б. помогли перенести в машину скорой помощи их соседа Г1., которого обнаружили лежащим на кухне квартиры в луже крови, при этом со слов Б. узнали, что в ходе ссоры с ее братом последний ударил потерпевшего табуретом по голове.
Из показаний свидетеля И. установлено, что 11 марта 2020 года, когда она находилась в гостях у Б. и Г1., к ним присоединился Боков Н.В., и они вчетвером продолжили употреблять спиртное, при этом конфликтов между ними не возникало. Примерно через час с момента прихода осужденного она ушла домой, а позже от Б. стало известно, что после ее ухода между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого Боков Н.В. сначала ударил ее, а затем табуретом по голове Г1., отчего последний умер в больнице.
Аналогичная информация стала известна и потерпевшей Г2. со слов Б., сообщившей ей об убийстве Г1. ее братом Боковым Н.В., который в ходе совместного распития спиртных напитков в результате возникшего конфликта нанес два удара потерпевшему табуретом по голове.
Изложенные свидетелями и потерпевшей обстоятельства объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия - квартиры ** по **** г.Чайковского Пермского края, в ходе которого на кухне обнаружен табурет с множественными наслоениями вещества бурого цвета, на полу - подушка и полотенце, обильно пропитанные аналогичным веществом, а также множественные лужи диаметром до 30 см, капли вещества бурого цвета и помарки такого же цвета по подоконнике и кухонном гарнитуре.
Согласно заключению комиссионной судебно-биологической экспертизы, на табурете и полотенце, изъятых с места происшествия, а также кофте осужденного Бокова Н.В. найдена кровь человека, происхождение которой принадлежит погибшему Г1. и исключается от Бокова Н.В.
Характер и механизм образования следов подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь, обнаруженной на одежде осужденного Бокова Н.В. (кофте, носках, джинсовых брюках), согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, исходя из их небольших размеров, овальной, округлой и семечковидной формы, четких контуров и равномерное окрашивание ткани свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами, которые на передней поверхности кофты образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения в различных направлениях под различными углами к следовоспринимающей поверхности, в том числе в результате размахиваний окровавленными предметами или ударов по окровавленной поверхности, а их расположение на передней поверхности одежды указывает о нахождение Бокова Н.В. в непосредственной близости от источника кровотечения, лицом к нему.
Заключение судебно-медицинского эксперта, логично согласуясь с показаниями свидетеля-очевидца Б., данными карты вызова скорой медицинской помощи и показаниями фельдшера Ш., зафиксированной в ходе осмотра места происшествия обстановкой, в совокупности с выводами судебных экспертиз объективно устанавливает характер причиненного Г1. вреда и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у него при доставлении в медицинское учреждение 11 марта 2020 года, - ушибленной раны теменно-височной области справа, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением, повлекшим смерть потерпевшего в результате острой кровопотери и гиповалемического шока.
Данное телесное повреждение у Г1. образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью воздействия за несколько десятков минут - несколько часов до поступления в больницу, сопровождалось травматизацией вещества головного мозга потерпевшего, что могло сказаться на его способности к совершению активных целенаправленных действий, объем которых постепенно уменьшался с нарастанием кровопотери, приведя Г1. в состояние полной физической беспомощности с исходом в смерть.
Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений установлены и со слов самого осужденного, не отрицавшего нанесение Г1. ударов табуретом по голове.
В то же время выдвинутая им версия о том, что нанесение потерпевшему телесных повреждений явилось следствием его противоправного поведения и необходимой обороны от нападения последнего, объективного подтверждения не нашла.
Не установив причин для оговора свидетелем-очевидцем Б. осужденного, суд правомерно и обоснованно в основу приговора положил ее показания как достоверные, в которых она, последовательно излагая обстоятельства развития конфликта, отрицала нанесение потерпевшим Бокову Н.В. ударов или применение иных противоправных действий, в том числе высказывание угроз применения насилия в его адрес.
Не в пользу осужденного свидетельствуют и данные, зафиксированные судебно-медицинским экспертом по результатам осмотра Бокова Н.В., об отсутствии у него телесных повреждений.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы стороны защиты о наступлении смерти Г1. в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи.
По смыслу закона для вывода о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суду следует установить, что смерть потерпевшего наступила в результате действий виновного и находится в причинной связи с опасным для жизни вредом.
В соответствии с требованиями закона суд правильно установил, что ушибленную рану теменно-височной области справа, вызвавшую расстройство жизненно-важных функций организма в результате обильной кровопотери, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасность которого обусловлена развитием угрожающего жизни состояния, причинил потерпевшему Боков Н.В., и именно это телесное повреждение явилось причиной его смерти, то есть находится, согласно вывода судебно-медицинского эксперта, в прямой причинно-следственной связи с ней.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам осужденного, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, должным образом мотивированы, поэтому у судебной коллегия правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.307 УПК РФ приведя мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, и изложив основания, по которым отвергнуты другие доказательства, суд дал надлежащую оценку направленности умысла осужденного и характеру его действий, обоснованно квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий Бокова Н.В., вопреки его утверждению, не имелось, исходя из характера насилия в отношении потерпевшего, применение которого в установленном судом объеме не было оправдано целями обороны, обусловлено обоюдным конфликтом, не подпадающим под действие ст.37 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств, что основанием для отмены приговора не является.
Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Бокову Н.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд принял во внимание данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья Бокова Н.В., страдающего хроническими заболеваниями, на что обращено внимание в апелляционной жалобе.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является здоровье человека, совершенного в условиях рецидива преступлений, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, суд пришел к правильному выводу о назначении Бокову Н.В. наказания в виде лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, решение Верховного Суда РФ по конкретному делу преюдициального значения не имеет и основанием для применения смягчающих наказание уголовно-правовых норм не является.
Судом обоснованно не признана смягчающим обстоятельством и явка с повинной Бокова Н.В., поскольку сообщение о причастности к преступлению в отношении Г1. сделано им в связи с его задержанием по подозрению в этом преступлении, совершенном в условиях очевидности, о котором правоохранительным органам стало известно из объяснений очевидца событий Б., о чем в судебном заседании пояснил оперуполномоченный Д., а осужденный лишь подтвердил имевшуюся информацию.
Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бокову Н.В. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как обоснованно отмечено в представлении, мотивируя назначение Бокову Н.В. наказания по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ, суд первой инстанции излишне указал на необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, в то время как в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018 N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.
При таких обстоятельствах данное решение с ошибочной ссылкой на п."б" ч.7 ст.79 УК РФ подлежит исключению из приговора без смягчения наказания, поскольку вносимое изменение на продолжительность срока лишения свободы не влияет.
Кроме того, приговор подлежит изменению и по иным основаниям.
Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
По смыслу ст.53 УК РФ сущностным элементом ограничения свободы, как основного, так и дополнительного наказания является установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных данной нормой закона.
Однако, назначая Бокову Н.В. дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд в нарушение ст.53 УК РФ конкретные ограничения не установил и обязанности не возложил, то есть фактически дополнительное наказание не назначил.
При этом установил ограничения и возложил обязанность на осужденного лишь при выполнении требований ст.70 УК РФ, то есть при назначении наказания по совокупности приговоров.
При этом не учел, что разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" касаются установления осужденному к ограничению свободы ограничений и возложения обязанностей при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Однако правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) отличаются друг от друга, в последнем случае наказание назначается после осуждения лица по первому приговору, и при применении правил ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему делу суд должен был назначить основное и дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а затем к назначенному за данное преступление наказанию присоединить частично или полностью неотбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, по которому наказание в виде ограничения свободы не назначалось.
Однако суд первой инстанции данные требования закона во внимание не принял и наказание осужденному в виде ограничения свободы фактически не назначил.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем из приговора следует исключить указания о назначении Бокову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.
Гражданский иск Г2. о возмещении имущественного ущерба в связи с расходами на погребение и компенсации морального вреда разрешен судом правильно.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ определен с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, обусловленных гибелью самого близкого человека - сына, что является невосполнимой утратой, как для родителей, так и оставшегося на их попечении малолетнего ребенка погибшего (дата рождения), а также приняты во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в отношении Бокова Николая Владимировича изменить:
исключить решение об отмене в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года,
исключить указания на назначение Бокову Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
