Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-729/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-729/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.
при секретаре Гатауллове Д.С.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.
защитника-адвоката Лопатиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабенковой А.Ю. в интересах осужденной Пронович А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2020 года, которым
Пронович Анастасия Михайловна, **** года рождения, уроженка ****, судимая:
- 20 июня 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июня 2018 года и от 14 января 2019 года, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
- 25 апреля 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с зачетом времени содержания под стражей с 5 по 25 апреля 2018 года, с самостоятельным исполнением приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2017 года;
- 3 июля 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с самостоятельным исполнением приговоров Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2017 года и от 25 апреля 2018 года;
- 17 августа 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 января и 30 декабря 2019 года, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с самостоятельным исполнением приговоров Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2017 года, от 25 апреля 2018 года и от 3 июля 2018 года;
- 10 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной 27 сентября 2019 года по отбытии срока, с самостоятельным исполнением приговоров Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2017 года, от 3 июля 2018 года и Ленинского районного суда г.Владимира от 17 августа 2018 года;
осуждена к лишению свободы:
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.) на срок 1 год 10 месяцев;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) на срок 2 года 3 месяца;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) на срок 2 года 2 месяца;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества У.) на срок 1 год 10 месяцев;
- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) на срок 2 года 4 месяца;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.) на срок 1 год 9 месяцев;
- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.) на срок 2 года;
- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества З.) на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества У.), п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.), путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершение преступлений в отношении имущества Л., П., М., У., О. и Р. и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Владимира от 10 января 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.
Зачтено в срок наказания, назначенного по настоящему приговору суда в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Владимира от 10 января 2019 года в период с 1 июня по 27 сентября 2019 года включительно.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.), п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества З.), путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда по совокупности преступлений в отношении имущества А., К. и З., частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Пронович А.М. отсрочено до достижения ее ребенком Ш., **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Приговоры Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2017 года и от 3 июля 2018 года, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июня 2018 года и от 14 января 2019 года, Ленинского районного суда г.Владимира от 17 августа 2018 года, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 января и 30 декабря 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лопатиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пронович А.М. признана виновной в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Она же признана виновной в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 16 июля 2018 года по 6 мая 2019 года в г. Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бабенкова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденной. Просит при назначении наказания Пронович А.М. в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины в совершенных деяниях, явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, подробные признательные показания, полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, совершенные преступления не являются тяжкими, наличие на иждивении двух малолетних детей, ****. Полагает, что назначенное судом наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии-поселении является чрезмерно строгим. Просит приговор суда изменить, назначив Пронович А.М. менее строгое наказание.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
В судебном заседании Пронович А.М. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.
Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной Пронович А.М. по шести преступлениям по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по трем преступлениям по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.
Психическое состояние Пронович А.М. оценено судом с учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, и она обоснованно признана вменяемой в инкриминируемых ей преступлениях.
Наказание Пронович А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явки с повинной по фактам совершения краж имущества Л., П., М., У., О., Р., А. и Н., активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых преступлений, добровольное и в полном объеме возмещение всем потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Также в качестве сведений, характеризующих личность осужденной, судом принято во внимание, что Пронович А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, наркологом и психиатром не наблюдается, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет легальный источник дохода.
Кроме того, судом учтено, что Пронович А.М. совершила девять преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести, ранее судима, инкриминируемые преступления совершила при неснятых и непогашенных судимостях и в период испытательных сроков, назначенных в связи с условными осуждениями, отрицательно характеризуется со стороны ФКУ УИИ филиала по ****.
Таким образом, все необходимые данные о личности осужденной Пронович А.М. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, должным образом мотивировав их применение в описательно-мотивировочной части приговора.
Вывод суда о том, что исправление Пронович А.М. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.
Поскольку Пронович А.М. совершила указанные преступления как до, так и после постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Владимира от 10 января 2019 года, суд первой инстанции правильно назначил ей наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Также судом верно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.
Мотивированными являются и выводы суда о возможности применения отсрочки реального отбывания Пронович А.М. наказания до достижения ее ребенком - Ш., **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
В целом назначенное Пронович А.М. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2020 года в отношении Пронович Анастасии Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенковой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Абрамов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
