Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-729/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-729/2020
Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Васькова Ю.Г.
при помощнике судьи Путилине Д.С.
с участием:
прокурора Осовец Т.А.
адвоката Стенникова А.В.
осужденного Польщикова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Польщикова И.В. на приговор Омутинского районного суда <.......> от <.......>, которым
Польщиков Игорь Викторович, родившийся <.......> в селе <.......>, гражданин РФ, не судимый
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу 40 тысяч рублей. С учетом времени пребывания под стражей, размер штрафа снижен до <.......> рублей.
Приговором с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К. <.......> рублей.
Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи допущенными судом нарушениями процессуального закона, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Польщиков И.В. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как следует из приговора, <.......> подсудимый совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Будучи задержанным и находясь в автомобиле, осознавая что одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции К. является представителем власти, действуя умышленно с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему улары рукой в шею и голову, а затем в левый бок, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Преступление, совершено осужденным в селе <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимый. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив что <.......>, когда он сошел с электрички, почувствовал себя плохо. Подъехавшие сотрудники полиции предложили увезти его домой. По пути он понял, что его везут не домой и попытался открыть дверь и сотрудник К. нанес ему удары локтем в грудь. После этого машина остановилась и его стали вытаскивать. К. ударил его в область носа, повалив на землю, одел наручники и снова посадил в машину. В больнице его освидетельствовали на состояние опьянения, не смотря на его несогласие и того обстоятельства, что у него была кровь на лице, вопрос о наличии у него телесных повреждений никто не выяснял. После доставления в отдел полиции его отпустили домой.
В апелляционной жалобе осужденный просит оправдать его либо смягчить приговор, поскольку, по его мнению, в действиях потерпевшего имело место превышение должностных полномочий, а у него отсутствовал умысел на причинение ему вреда. Он всего лишь не хотел выходить из машины, в связи с чем ему сотрудники стали наносить удары в лицо, сломали нос. Не согласен он так же и с гражданским иском, поскольку у него сложное семейное положение, и он четыре месяца находился под стражей.
В возражении на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в виду допущенных судом нарушений процессуального закона, а также установленных судом апелляционной инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УРК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 295 УПК РФ суд после последнего слова подсудимого удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе в соответствии со ст. 294 УПК РФ возобновить судебное следствие. По окончанию возобновленного судебного следствия, суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Как следует из протокола судебного заседания (лист протокола с/з 120, 122), суд, в нарушение указанных норм закона, после последнего слова подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, вернувшись из совещательной комнаты огласил приговор, разъяснил участникам процесса права, предусмотренные ст. ст. 259, 260 УПК РФ, после чего снова удалился в совещательную комнату для вынесения приговора по этому же делу и вновь огласил приговор. В протоколе судебного заседания отсутствует лист 121, что может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ.
Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в описательно мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Так с субъективной стороны деяние, описываемое в диспозиции ст. 318 УК РФ, может быть совершено только умышленно. Виновный осознает, что угрожает применением насилия или применяет насилие к представителю власти и желает совершить эти действия. В зависимости от отношения к последствиям умысел при этом может быть прямым или косвенным. Представителем власти в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а так же иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно ч.1 ст. 5, ч.1, 6 ст. 6 Федерального закона от <.......> N 3-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав и свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке которые предусмотрены федеральным законом. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случае противодействия его законной деятельности. Указанное условие возлагает на органы предварительного расследования и суд в каждом случае разрешения вопроса о наличии в его действиях признаков преступления, выяснять полномочия должностного лица, его права и обязанности регламентированные в законах и иных нормативных правовых актах.
Исходя из требований ч.3 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичные требования к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого содержаться в п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ.
Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 318 УК РФ является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителями власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применения насилия в отношении представителя власти по ст. 318 УК РФ наступает только в случае противодействия его законной деятельности. Диспозиция указанной нормы уголовного закона предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления норм закона или иного нормативного правового акта, предусматривающего порядок совершения представителем власти действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Польщикова И.В. и обвинительного заключения, в описании преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствует указание на нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения действий представителем власти, которым препятствовал Польщиков И.В. Кроме того, предъявленное Польщикову И.В. обвинение и обвинительное заключение не содержит описания обстоятельств на которых сделан вывод о том, что Польщиковым И.В. совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ в связи с совершением которого он был доставлен в здание МО МВД России "Омутинский", а в дальнейшем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных процессуальных документов невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности действий потерпевшего. Из изложенного выше следует, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований процессуального закона, что исключает возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения и является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Омутинского районного суда <.......> от <.......> в отношении Польщикова Игоря Викторовича - отменить.
Уголовное дело направить прокурору <.......> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: (подпись)
Подлинник апелляционного постановления подшит в деле <.......> и хранится в Омутинском районном суде <.......>.
КОПИЯ ВЕРНА: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
