Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года №22-729/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-729/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подсудимого Ч. путем использования видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Худорожко С.В.,
потерпевшего Ш.
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой К.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Ч., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .........., ранее не судимый, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска для устранения недостатков.
Также постановлением суда мера пресечения в отношении Ч. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Данное уголовное дело 28 января 2020 года поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 10 февраля 2020 года.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года мера пресечения в отношении Ч. в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, то есть по 24 февраля 2020 включительно.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска для устранения недостатков. Мера пресечения в отношении Ч. в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, то есть по 24 апреля 2020 включительно.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года мера пресечения в отношении Ч. в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, то есть по 24 мая 2020 включительно.
На постановление суда государственный обвинитель Попова К.В. внес апелляционное представление, в которой просит отменить постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело подлежит возврату прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного делаю таких препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.
Фактически уголовное дело возвращено для установления нового адреса места жительства потерпевшего Ш., что не может быть признано неустранимым в судебном заседании. Согласно материалам дела Ш. признан потерпевшим и допрошен по обстоятельствам уголовного дела. При этом, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. 21.02.2020 стороне обвинения отказано в ходатайстве об отложении уголовного дела для обеспечения явки потерпевшего в суд. Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, принятия по нему итогового решения, не усматривается. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд в этом составе.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить постановление и направить на новое рассмотрение, меру пресечения - содержание под стражей Ч. оставить без изменения.
Подсудимый Ч. и его защитник - адвокат Худорожко С.В. в судебном заседании просили отменить постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу о том, что в уголовном деле отсутствуют данные о потерпевшем, который не уведомлен о дате и времени рассмотрения дела не по вине работников суда. Не установление фактического места жительства потерпевшего следователем в ходе предварительного следствия, указание не соответствующего адреса местожительства, исключает принятие судом мер по уведомлению потерпевшего о дате и времени рассмотрения дела, вручению постановлений о назначении судебного заседания, о продлении заключения под стражу подсудимого.
Кроме того, суд указал, что необходимо выяснить у потерпевшего характер причиненного ущерба. В обвинительном заключении размер ущерба, причиненного обвиняемым, достоверно не установлен, в материалах дела имеется справка с магазина о стоимости нового телефона. Вышеуказанные нарушения, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства без потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы, наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением. При разрешении указанных и иных вопросов в порядке ст. 299 УПК РФ, суд свои выводы обосновывает лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, на основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, устанавливая их относимость и допустимость к существу рассматриваемого дела, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Доводы суда о невозможности вызова в судебное заседание потерпевшего по причине не установления фактического места проживания, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, гр. Ш. 20.11.2019 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и был допрошен по обстоятельствам дела 20.11.2019, 13.12.2019, 11.01.2020, в котором указал, что ему был причинен значительный ущерб, поскольку в данное время он не работает.
В суде первой инстанции государственный обвинитель просил отложить рассмотрение уголовного дела для установления места нахождения потерпевшего Ш.
Согласно протоколу объяснения от 28 февраля 2020 года местонахождение потерпевшего было установлено (л.д. 58 т.2).
В суде апелляционной инстанции потерпевший Ш. пояснил, что проживает в настоящее время в г. .........., по ул. .......... д. N ... кв. N ..., с сожительницей М., ранее указывал, что претензий к Ч. не имеет, просил рассмотреть дело без его участия.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Ч. прокурору г. Якутска, не соответствующее принципам законности и положениям ст.237 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Ч. преступления, данных о его личности, учитывая, что срок содержания под стражей Ч. истекает 24 мая 2020 года, меру пресечения в виде заключения под стражу полагает оставить без изменения и продлить ее на 01 месяц, по 24 июня 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года в отношении уголовного дела по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Поповой К.В. - удовлетворить.
Продлить меру пресечения - содержание под стражей Ч., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, на 01 месяц, то есть по 24 июня 2020 года.
Председательствующий судья Стрекаловская А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка