Постановление Воронежского областного суда от 27 апреля 2020 года №22-729/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-729/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Карифановой Т.В.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
осужденного Свиридова И.П., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Свиридова Игоря Петровича на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Свиридова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов И.П. осужден по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 1 ноября 2002 г., конец срока - 31октября 2020 г.
Осужденный Свиридов И.П. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивированным тем, что он отбыл необходимый срок наказания для обращения с указанным ходатайством, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, иск погасил в полном объеме, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, содержится на облегченных условиях, за время отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется положительно, непогашенных взысканий не имеет.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Свиридов И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в силу неправильного применения судом уголовно-процессуального и уголовного законов и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел, что характеризуется он положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, технику безопасности и противопожарную безопасность соблюдает, с 2014 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания, иск погасил в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее имевшиеся взыскания погашены, администрация поддержала его ходатайство. Считает, что суд проигнорировал позитивные изменения в его поведении и не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не мотивировал вывод о том, что положительные сведения о его поведении не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства, а также не принял во внимание отсутствие возражений потерпевшей стороны. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.
Старшим помощником прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области Белоконевой А.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Свиридова И.П., в которых она указывает на несостоятельность её доводов, считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным замену Свиридову И.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о чем он просил в заявленном ходатайстве, так как пришел к выводу, что убедительных доказательств полного исправления осужденного суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Свиридова И.П. (л.д. 6-7), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он 18 раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, а также неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины. В соответствии с характеристикой осужденного Свиридова И.П. по результатам психологического обследования он имеет среднюю вероятность рецидива (л.д. 8).
Несмотря на то, что все 18 взысканий у осужденного Свиридова И.П. погашены, убедительных данных о том, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания, не имеется, что было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.
Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Свиридов И.П. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие гарантии у Свиридова И.П. регистрации по месту жительства (л.д. 12) и возможного трудоустройства (л.д. 13), даже при наличии положительной характеристики, погашенных взысканиях и наличии поощрений, мнения администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного Свиридова И.П., и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не может служить основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении заявленного им ходатайства судом первой инстанции были учтены положительная характеристика, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, полное погашение иска, что прямо следует из текста обжалуемого постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на позицию администрации и потерпевших, не возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в силу требований ст. 399 УПК РФ мнение администрации исправительного учреждения, а также потерпевших и прокурора не являются обязательными для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Свиридова И.П. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Свиридова Игоря Петровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка