Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 05 ноября 2020 года №22-729/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-729/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО4
осужденного Музыка ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
МУЗЫКА ФИО11 судимый:
- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения свободы:
- возложена на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня;
- не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- обязать два раза в месяц являться в этот же орган для регистрации.
Ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок наказания, время содержания подсудимого под стражей со дня его ареста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу отсутствуют вещественные доказательства, которые требуют судебное разрешение их судьбы.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея, где ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел за прилавок, подошел к кассе, воспользовавшись тем, что она не была закрыта на замок, открыл ее, тем самым незаконно проник в иное хранилище, из левой ячейки кассового аппарата достал пачку денежных купюр, отсчитал часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые похитил, оставшиеся купюры сложил вдвое и положил в ящик кассового аппарата. В последствии с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО "<данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму.
Слушание дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами дела осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при полном признании своей вины.
ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил особый порядок рассмотрения дела по основаниям, что ФИО1 заявил о частичном признании вины, отрицал проникновение в хранилище.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его несправедливым ввиду его суровости, и смягчить наказание.
В обоснование доводов указывает, что на стадии предварительного следствия им полностью возмещен потерпевшему причиненный преступлением ущерб, что в последствии явилось смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, потерпевшая сторона обратилась в следственные органы с заявлением о прекращении в отношении него уголовного преследования. Просит учесть смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование в расследовании преступления, что проявилось в его признании вины. Считает, что причиненный ущерб ООО <данные изъяты> является незначительным, а само преступление не является общественно опасным, однако, суд руководствовался лишь квалифицирующим признаком - проникновение в иное хранилище. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ полагает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде административного надзора и не мотивировал данное решение в части избрания именно этого наказания. Кроме того, в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ и назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 УК РФ. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно. В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выражая свое не доверие суду апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея просит рассмотреть его апелляционную жалобу в Третьем Апелляционном суде общей юрисдикции (в <адрес>).
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО5 об обстоятельствах хищения денежных средств, чем был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах тайного хищения денежных средств и их возмещении последним в счет возмещения причиненного преступлением ущерба;
- показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из кассы ООО <данные изъяты>", которые потратил по своему усмотрению, впоследствии возмещенные его отцом за причиненный преступлением ущерб. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, затем от своих показаний отказался, считал, что адвокат и следователь в сговоре, а свидетель ФИО7 оговаривает его из-за наличия между ними неприязненных отношений;
- протоколом осмотра места происшествия;
- протоколом выемки;
- протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора.
Оценив в совокупности собранные все доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он совершил преступление средней тяжести, данные о личности, а именно: ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстного характера, не трудоустроен, по месту работы в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах на учетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел добровольное и полное возмещение причиненного ущерба (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), что проявилось в признании обвиняемым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя при судебном разбирательстве ФИО1 отказался от показаний, которые он дал в ходе следствия, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступления (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Суд также правильно не установил наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, поскольку преступление носило осознанный и целенаправленный характер, умысел на кражу возник, когда продавец вышла из магазина.
При этом, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для назначения срока наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку суд признал наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, что предоставляет такое право.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сделаны, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и данных о личности осужденного и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного ФИО1 и чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка