Определение Липецкого областного суда от 30 июня 2020 года №22-729/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-729/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,
судей Борисёнка Ю.Ф. и Корняковой Ю.В.;
при помощнике Мартынове В.И., ведущим протокол судебного заседания,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Плесеинова Е.Е.,
защитника осужденного - адвоката Золотарева М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотарева М.Г., в интересах осуждённого Плесеинова Е.Е., на приговор Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2020 года, которым
Плесеинов Е.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката при производстве предварительного следствия по делу в сумме 6250 рублей - приняты на счет государства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Плесеинова Е.Е., его защитника Золотарева М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2020 года Плесеинов Е.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Золотарев М.Г., в интересах осуждённого Плесеинова Е.Е., просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание.
При определении меры наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, которые отражены в приговоре.
Однако суд необоснованно не нашел оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку Плесеинов Е.Е. участвовал во всех следственных действиях, давал развернутые и откровенные показания.
Суд посчитал необходимым назначить наказание с учетом правил рецидива преступлений, однако не посчитал возможным при назначении наказания применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность виновного.
Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.
Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, совокупности всех смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления осужденного Плесеинова Е.Е. при назначении менее строгого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин А.М. просит приговор в отношении Плесеинова Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотарева без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как усматривается из приговора, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Плесеинов Е.Е., подтверждаются собранными по делу доказательствами, обоснованны.
Юридическая оценка действиям Плесеинова Е.Е. судом дана правильно.
Довод осужденного (указанный в суде апелляционной инстанции) о нарушении закона, поскольку до постановления приговора не было проведено предварительное слушание, является несостоятельным, так как не основан на требованиях ст.229 УПК РФ.
При назначении Плесеинову Е.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плесеинову Е.Е., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, хронические заболевания.
Таким образом, судом были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с этим оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию или расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел, с приведением убедительных мотивов в приговоре с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал особо опасный рецидив, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление и ранее дважды был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Суд правильно назначил наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Плесеинову Е.Е. положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при назначении вида и размера наказания Плесеинову Е.Е. судом допущено не было, поэтому оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым не имеется.
Таким образом, поскольку нарушений закона не допущено, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Плесеинова Е.Е. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2020 года в отношении осуждённого Плесеинова Е.Е. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Золотарева М.Г., в защиту интересов осуждённого Плесеинова Е.Е., без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Ю.С.Новичков
Судьи (подпись) Ю.Ф.Борисёнок
(подпись) Ю.В.Корнякова
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка