Определение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года №22-729/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-729/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сухатовской И.В.,
судей Трубниковой О.С., Минаевой Н.Е.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Масутова А.А.,
осуждённых Лукашевича С.И., Шерстобитова А.Л.,
адвокатов Магзумова Р.Н., Проценко Р.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его защитника - адвоката Кращенко И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масутова А.А., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Лукашевича С.И., адвоката Магзумова Р.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2019г., которым
Лукашевич Сергей Идеалович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый, осуждён,-
по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Шерстобитов Анатолий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый, осуждён,-
по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, выслушав государственного обвинителя Масутова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, потерпевшего Потерпевший N 1 и его защитника - адвоката Кращенко И.П. поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, осуждённых Лукашевича С.И., Шерстобитова А.Л. и их защитников - адвокатов Магзумова Р.Н. и Проценко Р.В., поддержавших доводы жалоб и дополнений по изложенным в них основаниям, просивших об отмене приговора и возражавших против апелляционного представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лукашевич С.И. и Шерстобитов А.Л. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения 3 ноября 2015г. в период с 20 часов 45 минут у <адрес> в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Также Лукашевич С.И. признан виновным:
- в умышленном повреждении имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" и Потерпевший N 2 путем поджога, совершенном 19 ноября 2015г. примерно в 2 часа 40 минут во дворе <адрес>, корпус N по <адрес>, повлекшем причинение значительного ущерба ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 1624997 рублей, Потерпевший N 2 в размере 1604 952 рубля;
- в организации умышленного повреждения имущества, принадлежащего ООО "Региональный миграционный центр", находящегося в пользовании ФИО15, путем поджога, совершенном 27 июля 2016г. по адресу: <адрес> повлекшем причинение ООО "Региональный миграционный центр" значительного ущерба в размере 100000 рублей.
Шерстобитов А.Л. признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ООО "Региональный миграционный центр", находящегося в пользовании ФИО15, путем поджога, совершенном 27 июля 2016г. в период с 1 часа 00 минут, до 2 часов 30 минут, по адресу: <адрес> повлекшем причинение ООО "Региональный миграционный центр" значительного ущерба в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Лукашевич С.И. и Шерстобитов А.Л. вину не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масутов А.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания Лукашевичу С.И. и Шерстобитову А.Л., не учел общественную опасность совершенных преступлений, влияние наказания на исправление Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л., данные личности подсудимых, а также наступившие вследствие преступных умышленных действий последствия, факт непризнания вины в совершении преступлений. Просит приговор изменить, усилить Лукашевичу С.И. наказание по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации до 4 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей. Шерстобитову А.Л. усилить наказание по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его мягкости.
В обоснование своих доводов указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель просил суд назначить за совершенные преступления Лукашевичу С.И. наказание в виде 9 лет лишения свободы, а Шерстобитову А.Л. 8 лет лишения свободы, что, по его мнению, являлось бы справедливым и не нарушало бы его прав как потерпевшего. Считает, что в приговоре отсутствует объективная оценка содеянных преступлений, не учтено, что Лукашевич С.И. являлся активным участником и их организатором, полностью осуществлял руководство действиями людей, которых за денежные средства нанимал для совершения преступлений. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Лукашевича С.И. несовершеннолетнего ребенка, так как Лукашевич имеет большую задолженность по уплате алиментов на содержание общего с ФИО15 ребенка. Обращает внимание, что в судебном заседании было представлено постановление о примирении сторон, где указано, что Лукашевич С.И. привлекался за нанесение побоев при помощи металлического предмета ФИО20 Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о тенденции совершения Лукашевичем С.И. преступлений с применением насилия и предметов в качестве орудия преступления. Просит приговор изменить и назначить Лукашевичу С.И. и Шерстобитову А.Л. более строгое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Магзумов Р.Н. в интересах осуждённого Лукашевича С.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые не согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, а также иных свидетелей по делу, что свидетельствует об оговоре Потерпевший N 1 его подзащитного Лукашевича С.И. Считает, что доказательства по уголовному делу основаны на личной неприязни и фантазиях ФИО15 и Потерпевший N 1 к Лукашевичу С.И.
Оспаривает время нападения Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. на Потерпевший N 1, утверждая, что с учетом истребованной детализации телефонных соединений органы предварительного следствия были вынуждены сместить время нападения на 20 часов 45 минут, тогда как исходя их фактических обстоятельств дела нападение на Потерпевший N 1 могло произойти в 20 часов 30 минут.
Считает, что при проведении опознания Лукашевича С.И. были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку на момент опознания статисты уже находились в здании УМВД России.
Обращает внимание, что свидетель под псевдонимом "Вера" является знакомой Потерпевший N 1, они находятся в дружеских отношениях, а, следовательно, Потерпевший N 1 мог указать и подсказать ей, какие показания необходимо дать.
Кроме того, полагает, что действия Лукашевича С.И. относительно поджога автомобиля "Фольксваген Туарег" носили неумышленный характер, в связи с чем, вмененные Лукашевичу С.И. действия были совершены по неосторожности и подлежат квалификации по ст. 168 УК Российской Федерации.
Утверждает, что потерпевшим по факту поджога автомобиля "Форд Куга" является ненадлежащее лицо, поскольку, согласно паспорту технического средства, собственником автомобиля является ООО "Авангард проджект", а не ООО "Веб-лизинг". С учетом наличия полиса добровольного страхования "КАСКО" автомобиля "Форд Куга", согласно которому выгодоприобретателями КАСКО выступают как ООО "Веб-Лизинг", так и ООО "Авангард-проджект", без сведений о фактах получения выплат выгодоприобретателями, невозможно установить сумму причинённого ущерба. В судебном заседании были допрошены представители потерпевшего ООО "Веб-Лизинг", один из которых показал, что ущерб является значительным, а другой представитель показал, что незначительным, с учетом того, что финансово-экономическое состояние юридического лица не устанавливалось, считает, что ущерб причинённый юридическому лицу является незначительным. Также достоверно не установлен размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший N 2 по факту возгорания автомобиля "Фольксваген Туарег", так как эксперт в заключении не указал сумму годных остатков автомобиля, подлежащей исключения из стоимости восстановительного ремонта.
Полагает, что свидетелем под псевдонимом "Сергей", установленным лишь спустя два года и якобы являющимся очевидцем поджога, также даны ложные показания, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые наблюдали, как загорелся автомобиль, но никаких людей в округе не было. Однако, из показаний свидетеля под псевдонимом "Сергей" следует, что Лукашевич С.И. находился возле автомобилей и наблюдал, как они горят, при этом свидетель не видел ни лиц, непосредственно осуществивших поджог, ни способ поджога автомобилей.
Считает необоснованными действия следователя по сохранению данных о личности свидетеля в тайне, поскольку, таким образом, органы следствия предпринимают действия к тому, чтобы показания лжесвидетеля невозможно было проверить, с учетом того факта, что защите было отказано в проведении очных ставок с данным свидетелем, а от проведения исследования с применением полиграфа по ходатайству защиты, данный свидетель отказался.
Утверждает, что показания свидетеля ФИО15 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО15 не может указать на конкретное лицо, которое ей это сообщило, то есть не может указать на источник своей осведомленности. Кроме того, её показания не согласуются с показаниями свидетелей под псевдонимами "Сергей" и "Вера", что указывает на отсутствие в действиях Лукашевича С.И. признаков состава вмененного преступления.
Касаемо преступления, инкриминируемого Лукашевичу С.И. и Шерстобитову А.Л. по факту поджога вагончика, принадлежащего ООО "РМЦ", полагает, что данное обвинение также не нашло своего подтверждения, так как свидетель ФИО15 изначально в своих показаниях говорила о том, что вагон-бытовку она приобрела за 100000 рублей, после она предоставила подложный договор-купли продажи на сумму 240000 рублей, а также список материальных ценностей, которые находились в вагоне-бытовке и были уничтожены пожаром. Однако, подтвердить достоверно, какие материальные ценности имелись в вагончике на момент поджога, ФИО15 не смогла, допрошенная свидетель ФИО16, являющаяся на момент поджога директором ООО "РМЦ", пояснила, что договор ею подписан не был, в связи с чем, к показаниям ФИО15 следует отнестись критически.
Также считает недопустимым доказательством результаты ОРМ "Негласная аудиозапись" разговора между сотрудниками полиции и Шерстобитовым А.Л., в которой Шерстобитов А.Л. говорит о своей причастности к поджогу вагончика, однако впоследствии Шерстобитов А.Л. опроверг достоверность информации, указав, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу и вынудили оговорить себя. Кроме того, при проведении негласной аудиозаписи Шерстобитову А.Л. не были разъяснены его права, не был приглашен защитник, его незаконно задержали.
Отмечает, что вагончик был подожжен путем разрушения стекла окна с последующим воспламенением горючих материалов, но никак не способом, который указывал Шерстобитов А.Л. в ходе беседы с сотрудниками полиции.
Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые прямо свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу с целью незаконного обвинения Лукашевича С.И. в инкриминируемых ему деяниях; оспаривает достоверность постановления о переквалификации от 27 апреля 2018г., указывая на его фальсификацию и подложность, полагает, что постановление заместителя прокурора г.Астрахани ФИО17 от 26 декабря 2017г. принято с нарушением установленного запрета по дальнейшему уголовному преследованию.
Находит не отвечающим требованиям относимости и допустимости протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.6 л.д. 115).
Считает, что к показаниям свидетеля Ларионова следует отнестись критически, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15 и Потерпевший N 1 по факту поджога автомобиля Лукашевича С.И., показания данного свидетеля были оценены судом критически.
Утверждает, что позиция эксперта -полиграфолога ФИО18 объясняется тем, что эксперт не пожелала противоречить своему же исследованию в отношении Лукашевича С.И. о том, что именно он совершил все инкриминируемые преступления. Кроме того, эксперт является сотрудником СУ СК РФ по АО, что противоречит письму Генерального прокурора Российской Федерации председателю Следственного комитета России N 36-08-2018 N 201-12022018 от 18 сентября 2018г., а также требованиям п. 2 ч.2 ст. 70 УПК Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ.
Таким образом, по мнению защитника, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеприведенным доводам и проигнорировал их, что в свою очередь повлияло на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор отменить, Лукашевича С.И. оправдать по всем эпизодам обвинения, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лукашевич С.И. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника, просит приговор отменить и оправдать его по всем преступлениям в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Масутова А.А., апелляционной жалобе и дополнений к ней потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденного Лукашевича С.И., его защитника - адвоката Магзумова Р.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, вина Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. в нападении в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре,
Доводы осужденных о том, что они не причастны к нападению на Потерпевший N 1, не применяли к нему насилие и не похищали денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 3 ноября 2015г. он припарковал машину на стоянке у <адрес>, взял с собой пакет, в котором находились 50000 рублей, которые он занимал у свидетеля под псевдонимом "Вера", вышел из машины. В этот момент на него напали Лукашевич С.И., Шерстобитов А.Л. и неизвестные лица, стали наносить ему удары по всем частям тела, голове, лицу, почкам, также осуждённые открыто похитили у него пакет с деньгами.
Согласно заключению эксперта, Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, подкожные гематомы левой теменной-затылочной области, подкожное кровоизлияние век обоих глаз, признаков опасности для жизни не имеют, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. Ссадины головы, кровоподтеки головы, левой нижней конечности, не являются опасными для жизни и не расцениваются как вред здоровью.
Оснований для оговора Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. со стороны Потерпевший N 1 судом не установлено.
Так, из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что из окна своей квартиры 3 ноября 2015 г. примерно в 20 час. 40 мин. она увидела, как на стоянку у <адрес> подъехал Потерпевший N 1, и стал выходить из автомобиля с пакетом в руках. В этот момент к нему подошли двое мужчин, среди них был Шерстобитов А.Л., а затем подошел Лукашевич С.И., последние стали наносить Потерпевший N 1 многочисленные удары по разным частям тела, отчего он упал и стал кричать о помощи, в момент нападения на Потерпевший N 1 Лукашевич С.И. вырвал у него пакет с деньгами, она стала кричать в окно, после чего, двое нападавших сели в автомобиль, а Лукашевич С.И. ушел в сторону <адрес> бульвара. Также свидетель пояснила, что ранее проживала с Лукашевичем С.И., у них был совместный бизнес, Лукашевич С.И. пытался перевести бизнес на себя, унижал её оскорблял, применял физическую силу, в результате чего, она вынуждена была уйти из совместного бизнеса и создать новую фирму, а Лукашевич С.И. всячески препятствовал этому, в том числе путем повреждения её имущества.
Свидетель под псевдонимом "Вера" подтвердила, что 3 ноября 2015г. она приехала на <адрес>, где должна была встретиться со своим знакомым Потерпевший N 1, который должен был ей вернуть долг 50000 рублей. Когда подъехал Потерпевший N 1, она хотела выйти из своего автомобиля, но увидела, что на Потерпевший N 1 напали трое мужчин, стали его бить, один из мужчин выхватил у Потерпевший N 1 пакет, еще у одного мужчины был в руках предмет, похожий на палку, которым он также наносил Потерпевший N 1 удары.
В ходе следственных действий "предъявление лица для опознания" свидетель "Вера" опознала Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л., как лиц, напавших на Потерпевший N 1
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он осуществлял доставку продуктов, подъехал на такси на <адрес> <адрес>, стал ожидать заказчика, в это время подъехал автомобиль "Инфинити", из которого вышел водитель - мужчина, стал уходить с парковки, в этот момент на водителя напали трое мужчин, стали его избивать руками и ногами по всем частям тела, у одного из нападавших был металлический прут, похожий на арматуру.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что являются родителями ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГг. позвонила и сообщила, что Потерпевший N 1 избил Лукашевич С.И.
Согласно показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 - сотрудников бригады скорой медицинской помощи, 3 ноября 2015г. они выезжали по вызову к дому N по <адрес>, где оказали первую помощь Потерпевший N 1, у которого были телесные повреждения, со слов Потерпевший N 1, причинённые ему металлическим прутом тремя мужчинами около дома на парковке.
Свидетель ФИО24 - сотрудник полиции показал, что 3 ноября 2015г. поступило сообщение из ГКБ N о поступлении с телесными повреждениями Потерпевший N 1 На следующий день он выезжал в больницу, в ходе беседы Юлдашев пояснил, что его избили неизвестные лица, используя какие-то предметы.
Свидетель ФИО25 пояснил, что 4 ноября 2015г. он приехал к Потерпевший N 1, но последнего дома не оказалось, дочь Потерпевший N 1 пояснила, что ее отец находится в больнице.
Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения Лукашевичем С.И. и Шерстобитовым А.Л. преступления не содержат существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 10 ноября 2015г., в ходе которого Потерпевший N 1 указал, на участок местности между домами <адрес> где, 3 ноября 2015 г. неизвестные нанесли ему телесные повреждения; копией акта медицинского освидетельствования N, согласно которому у Потерпевший N 1 имеются телесные повреждения: раны, ссадины, кровоподтеки головы и левой нижней конечности; заключением эксперта N о характере и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждениях; протоколами проверки показаний на месте: Потерпевший N 1, согласно которому последний указал на участок местности, где ему 3 ноября 2015 г. Лукашевич С.И и двое лиц нанесли телесные повреждения и забрали денежные средства в размере 50000 рублей; свидетеля "Вера", согласно которому она указала на участок местности, где 3 ноября 2015г. на Потерпевший N 1 напали трое мужчин, которые нанесли ему телесные повреждения и отобрали сверток; свидетеля ФИО19, который также указал на участок местности, где на подъехавшего на автомобиле "Инфинити" мужчину напали трое мужчин, наносили ему удары руками и ногами, один из нападавших бил водителя трубой или арматурой; протоколе следственного эксперимента от 10 марта 2017г., согласно которому воспроизведена обстановка совершения преступления по показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО15, установлено, что из окна спальной комнаты квартиры ФИО15 просматривается место совершения преступления, освещение на данном участке позволяет определить приметы человека, услышать фразу с месте преступления; протоколах предъявления лица для опознания, где Потерпевший N 1 опознал Шерстобитова А.Л., как лицо, совершившее на него разбойное нападение, свидетель "Вера" опознала Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л., как лиц, которые 3 ноября 2015г. нанесли Потерпевший N 1 телесные повреждения и похитили у него сверток; протоколах осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, выемки, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Выводы суда о виновности Лукашевича С.И. в умышленном повреждении имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" и Потерпевший N 2 путем поджога вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, свидетель ФИО15 подтвердила, что 19 ноября 2015г. примерно в 2 часа 40 минут сработала сигнализация, установленная на ее автомобиле "Форд Куга", который находился на парковочной территории у мусорных баков, у <адрес>, подойдя к окну она увидела на парковочном месте горящие автомобили, выйдя на улицу она увидела, что горит её автомобиль "Форд Куга" и рядом стоявший автомобиль "Фольксваген Туарег", принадлежавший Потерпевший N 2 Кто-то из соседей видел, как автомобиль обливали жидкостью, и кто-то сказал ей, что на месте поджога видели Лукашевича С.И.
Согласно показаниям свидетеля ФИО27, который является сыном ФИО15, его мать сожительствовала с Лукашевичем С.И., после того как последний стал избивать мать, они разошлись, однако, Лукашевич С.И., вел себя агрессивно, угрожал и оскорблял её. Машину его матери обливали кислотой, спускали колеса. Лукашевич С.И. всячески пытался спровоцировать мать на конфликт. В ноябре 2015г. подожгли мамин автомобиль, а потом вагон-бытовку. Считает, что у Лукашевича С.И. сложились неприязненные отношения к их семье, подозревает в поджогах его.
В своих показаниях Потерпевший N 2 подтвердила, что 19 ноября 2015г. на парковочной стоянке около её дома сгорела принадлежащая ей машина и машина соседки ФИО15
Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, проживающие на <адрес> и ФИО13, ФИО14, проживающие на <адрес>, подтвердили, что в ночь с 18 на 19 ноября 2015г. во дворе на парковочной стоянке видели как горели два автомобиля - "Форд Куга" и "Фольксваген Туарег".
Из показаний свидетеля ФИО32 - дознавателя ГУ МЧС России по Астраханской области следует, что он производил осмотр места пожара автомобилей "Форд Куга" и "Фольксваген Туарег".
Эксперт ФИО33 подтвердил, что ему было поручено произвести экспертизы сгоревших автомобилей, по результатам исследования он пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов автомобилей, в результате теплового воздействия источника зажигания неизвестной природы, с применением инициаторов горения.
Сотрудники противопожарной службы ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, в своих показаниях в качестве свидетелей показали, что выезжали по сообщению о возгорании автомобилей у <адрес>, ликвидировали пожар.
Так, из показаний непосредственного очевидца преступления свидетеля под псевдонимом "Сергей" установлено, что 19 ноября 2015г. около 2 часов 40 мин. находясь на лоджии своей квартиры увидел как подожгли автомобиль "Форд Куга", припаркованный у <адрес> <адрес>. В поджоге участвовало двое мужчин, один отбежал от возгорающегося автомобиля в сторону выхода на <адрес>, а другой находился в 5-7 метрах от пожара и наблюдал, как горит автомобиль, удалившись через какое-то время в сторону <адрес> бульвара.
В ходе следственных действий "предъявление лица для опознания" свидетель "Сергей" опознала Лукашевича С.И. как лицо, которое 19 ноября 2015 г. присутствовало при поджоге автомобиля "Форд Куга".
Вина Лукашевича С.И. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности у <адрес> находятся автомобили "Форд Куга", государственный регистрационный знак N регион, и "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N регион, указанные автомобили имеют повреждения вследствие горения; заключением специалиста, согласно которому на образцах изъятых с места пожара автомобиля "Форд Куга", обнаружены остатки нефтепродукта, близкого к автомобильному бензину; заключением эксперта, согласно которого причиной возникновения пожара автомобиля явилось возгорание горючих материалов автомобилей, в результате теплового воздействия источника зажигания неизвестной природы, с применением инициатора горения; протоколами выемки, осмотра предметов согласно которым абонентский номер, находящийся в пользовании Лукашевича С.И., 19 ноября 2015г. в период времени с 0 часов 58 минут по 2 часа 58 минут располагался в районе базовой станции, расположенной вблизи места преступления; заключениями экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей; протоколами предъявления лица для опознания от 28 апреля 2018г. и 17 декабря 2018г., согласно которым свидетель под псевдонимом "Сергей" опознал Лукашевича С.И., как мужчину, который 19 ноября 2015г. наблюдал в 5-7 метрах за возгоревшимся автомобилем "Форд Куга"; протоколом обыска от 28 апреля 2018г., согласно которому в ходе обыска по месту регистрации Лукашевича С.И. изъяты куртки фирм "Kanzler" и "Outventure"; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которым свидетель под псевдонимом "Сергей" опознал среди предъявленных для опознания куртку, изъятую по месту регистрации Лукашевича С.И., в которой он видел Лукашевича С.И. во время поджога автомобиля "Форд Куга"; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель под псевдонимом "Сергей" опознал среди предъявленных для опознания лиц статиста ФИО42, принимавшего участие в следственном эксперименте, находившегося у места преступления; протоколом следственного эксперимента, согласно которому по показаниям свидетеля под псевдонимом "Сергей" воспроизведена обстановка совершения преступления, установлено, что из квартиры свидетеля просматривается место совершения преступления, внутридомовая обстановка, после чего свидетель "Сергей" смог описать внешность, рост, телосложение, вид и цвет одежды статиста ФИО42, протоколами осмотра документов, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Вывод суда о виновности осужденного Лукашевича С.И. в организации умышленного повреждения имущества, принадлежащего ООО "Региональный миграционный центр", находящегося в пользовании ФИО15, путем поджога, повлекшем причинение ООО "Региональный миграционный центр" значительного ущерба в размере 100000 рублей, а осуждённого Шерстобитова А.Л. в умышленном повреждении вышеназванного имущества, путем поджога, повлекшем причинение ООО "Региональный миграционный центр" значительного ущерба в размере 100000 рублей, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Согласно показаний свидетеля ФИО16, с 2015 года она работала у ФИО15 директором ООО "РМЦ", который располагался в вагоне-бытовке на <адрес>. Первый вагон-бытовка сгорел в марте 2016 года, второй вагон летом того же года. Второй вагон-бытовку она лично приобретала за 100000 рублей. При пожаре сгорело имущество, находившееся в вагоне-бытовке. ФИО15 обвиняла в поджоге Лукашевича С.И. и ФИО51 по причине конфликта с ними.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2016 году она являлась руководителем ФГУП "Паспортно-визовый сервис". Агентом данной организации являлось ООО "Региональный миграционный центр", который осуществлял свою деятельность в вагоне-бытовке, расположенном на <адрес>. 27 июля 2016г. ночью ей позвонила работник ООО "РМЦ" Макарова и сообщила, что вагончик сгорел при пожаре, сгорели также находившаяся внутри вагончика оргтехника и документы. Поджог вагона-бытовки совершил Лукашевич С.И., поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за конкуренции в сфере оказания услуг иностранным гражданам. В октябре 2016г. к ней приезжал ФИО43 и рассказал, о всех направленных против неё запланированных Лукашевичем С.И. действиях, связанных с нападением на неё, поджогом дачи её родителей. Также сообщил, что передавал деньги Шерстобитову А.Л. за нападения.
Представитель потерпевшего ФИО44 подтвердила, что в июле 2016 года сгорел принадлежащий ООО "РМЦ" вагон-бытовка с находившимися в ней имуществом, техникой.
Свидетель ФИО43 подтвердил, что Лукашевич С.И. предлагал ему поджечь за денежное вознаграждение гараж и дачный домик, принадлежащих родителям ФИО15, а также пояснил, что он присутствовал, когда Лукашевич С.И. передавал деньги мужчине по имени "Анатолий" за поджог вагончика и автомобиля, принадлежащих ФИО15
В своих показаниях свидетель ФИО45 подтвердил, что знаком с ФИО43 и Лукашевичем С.И. Со слов ФИО43 ему известно, что Лукашевич С.И. взял его к себе на работу мастером и предлагал помочь решить проблемы с бывшей супругой ФИО15: сжечь дачу и гараж её родителей, что мужчина по имени ФИО4 за денежное вознаграждение, полученное от Лукашевича С.И. поджег автомобиль, принадлежащий ФИО15, а также несколько киосков, а также причастен к избиению сожителя ФИО15
Свидетель ФИО46 в своих показаниях подтвердил, что знаком с Шерстобитовым А.Л., поскольку у них был совместный бизнес. В 2015 году ему от Шерстобитова А.Л. стало известно, что он решилзаняться автоломбардом с Лукашевичем С.И., но через год они прекратили совместную работу, так как Лукашевич С.И. не платил заработную плату.
Эксперт ФИО47 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которому возникновение пожара в вагоне-бытовке возможно в результате сверления в оконной раме сквозного отверстия и залива через него легковоспламеняющейся жидкости, с последующим её поджиганием.
Сотрудники УУР УМВД России по Астраханской области ФИО48, ФИО49, ФИО50, допрошенные в качестве свидетелей показали, что в 2017 году поступила информация о том, что на территории города Астрахани действует преступная группа, участниками которой являлись Лукашевич С.И., Шерстобитов А.Л. и неустановленные лица. Данная группа занималась вымогательством денежных средств с физических лиц, в том числе с ФИО15, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации. С целью документирования преступной деятельности данной группы, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлен свидетель ФИО43, который рассказал известную ему информацию о преступной деятельности Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л., касающейся поджогов имущества, в том числе ФИО15, опознал Шерстобитова А.Л., как лицо, которому он передавал деньги от Лукашевича С.И. за совершение поджогов. Далее был задержан Шерстобитов А.Л., который в ходе опроса подтвердил, что знаком с Лукашевичем С.И., что Лукашевич С.И. заказывал Шерстобитову А.Л. поджог двух киосков и автомобиля "Форд", предлагая 30000 рублей за каждый объект. Шерстобитов А.Л. добровольно признался, что совершил поджог вагона-бытовки на <адрес> по заказу Лукашевича С.И.
В подтверждение вины осужденных Лукашевича С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации и Шерстобитова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации суд правильно сослался на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2016г., согласно которому осмотрен вагон-бытовка, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> заключение специалиста, согласно которому на фрагменте пластика, изъятого с места пожара, в вагоне бытовке, обнаружены остатки нефтепродукта, близкого к автомобильному бензину; заключение эксперта, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара в вагоне-бытовке явилось внесение источника зажигания искусственно инициированного горения путем поджога; заключение эксперта о стоимости вагона-бытовки; протоколы выемки, осмотра документов, предметов; акт ОРМ "Отождествление личности"; протоколы проверки показаний на месте, согласно которым ФИО43 указал на гараж и дачный домик, принадлежащие родителям ФИО15, которые Лукашевич С.И. предлагал ему поджечь за денежное вознаграждение, на место, где Лукашевич С.И. передавал деньги мужчине по имени "Анатолий" за поджог вагончиков и автомобиля, принадлежащих ФИО15, на автостоянку, на территории которой находится "Автоломбард", с хозяином которого- Лукашевичем С.И. он познакомился летом 2016г., пояснил, что Лукашевич С.И. предлагал ему за материальное вознаграждение уничтожить путем поджога гараж и дачный домик родителей ФИО15, на вагончик, расположенный слева от здания N по <адрес>, пояснил, что летом 2016г. проезжая мимо данного вагончика, который на тот момент догорал, от Лукашевича С.И. узнал, что вагончик принадлежит бывшей жене Лукашевича С.И. - ФИО15, данный вагончик поджог мужчина по имени "Анатолий" по заказу Лукашевича С.И.; актом ОРМ "Наблюдение", согласно которому 28 декабря 2017г. Шерстобитов А.Л. встретился с ФИО43; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО43 опознал Шерстобитова А.Л., с которым встречался по просьбе Лукашевича С.И. и передавал денежные средства за выполненную работу; протоколы осмотра предметов от 10 июня 2018г. и 16 октября 2018г., согласно которым в ходе осмотра компакт-диска с телефонными соединениями абонентского номера, находившегося в пользовании Лукашевича С.И. установлены телефонные соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО43; стенограмму оперативно-розыскного мероприятия "опрос" в отношении Шерстобитова А.Л., в ходе которой последний сообщил сотрудникам полиции о совершенном им по заказу Лукашевича С.И. поджоге киоска "Миграционка" за 30000 рублей, путем сверления дырки, в которую он залил бензин и поджог его; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15 октября 2018г., в ходе которых установлено, что Шерстобитов А.Л. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им по заказу Лукашевича С.И. поджоге киоска "Миграционка"; письмо ПАО "Мегафон", а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Доводы защитника Магзумова Р.Н. и осужденного Лукашевича С.И. о невиновности в инкриминируемых преступлениях подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку утверждения стороны защиты о невиновности осужденного Лукашевича С.И. опровергаются совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и адвокатом, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей под псевдонимом "Вера" и "Сергей" не имели никакого преимущества перед другими доказательствами, потерпевший Потерпевший N 1, свидетели под псевдонимом "Вера" и "Сергей" в целом указывали на одни и те же обстоятельства противоправной деятельности осужденных указывая время, место и способ совершения преступления. Суд тщательно проверил и оценил их показания в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными, правильно оценил их и правомерно положил в основу обвинительного приговора. Все возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, для оговора с их стороны, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, допросы, как потерпевших, так и свидетелей производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующих протоколов, отражающих ход и порядок проведенных допросов. Замечаний по порядку проведенных допросов от потерпевших и свидетелей не поступало.
Что касается допросов свидетелей под псевдонимом "Вера" и "Сергей", данные о личности которых были засекречены в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК Российской Федерации в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, ввиду того, что данные свидетели опасались за свою безопасность, то они был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны не были ограничены в праве задать вопросы указанным свидетелям. При этом председательствующий предварительно удалился в помещение, исключающее визуальное восприятие, для проверки данных о личности данных свидетелей, а по возвращении сообщил о том, что личность свидетелей установлена.
Вопреки доводам жалобы защитника Магзумова Р.Н. и осуждённого Лукашевича С.И., у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетелей под псевдонимом "Вера" и "Сергей", которые были допрошены в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК Российской Федерации.
Какие-либо причины для оговора Лукашевича С.И. у свидетелей отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются иными доказательствами.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденными и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом приняты соответствующие решения с соблюдением требований ст.256, 271 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов на основании представленных по делу доказательств, нарушений принципа состязательности в судебном процессе допущено не было, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.
Как усматривается из протоколов судебного заседания (том 19 л.д. 42-47 и л.д. 62-63), стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей под псевдонимом "Вера" и "Сергей", а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний. Несостоятельными и надуманными являются доводы адвоката Магзумова Р.Н. о лишении судом стороны защиты задать свидетелям под псевдонимом "Вера" и "Сергей" вопросы, поскольку в судебном заседании указанные свидетели были допрошены как стороной обвинения, так и стороной защиты без какого-либо ограничения во времени, после чего допросы свидетелей были завершены в связи с отсутствием у сторон вопросов к ним. Лукашевич С.И. был обеспечен защитником, в ходе судебного следствия лично принимал участие в разбирательстве, исследовал и представлял доказательства, имел возможность задавать вопросы потерпевшим и свидетелям.
Доводы жалоб о том, что к показаниям свидетеля ФИО43 следует отнестись критически, так как они не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении Потерпевший N 1 и ФИО15 от 29 мая 2018г. был тщательно проанализирован судом первой инстанции в приговоре суда и обоснованно отвергнут по мотивам указанным в приговоре.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб адвоката Магзумова Р.Н. в части незаконности постановления о переквалификации от 27 апреля 2018г. в связи с тем, что в постановлении приведены показания свидетеля под псевдонимом "Вера", которая на тот момент еще не была допрошена, не свидетельствует о неправильности предъявления обвинения Лукашевичу С.И. и Шерстобитову А.Л. и не повлияло на правильность квалификации действий осуждённых.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями закона на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку полученных сведений о совершении преступлений, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступленной деятельности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Шерстобитову А.Л. при проведении ОРМ "Негласная аудиозапись" разговора между сотрудниками полиции и Шерстобитовым А.Л., в которой Шерстобитов А.Л. говорит о своей причастности к поджогу вагончика, недозволенных методов ведения следствия, не имеется.
Доводы жалоб о нарушении процедуры опознания Лукашевича С.И. несостоятельны, поскольку как усматривается из протоколов следственных действий, процедуры опознания Лукашевича С.И. проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб защитника Магзумова Р.Н. и осуждённого Лукашевича С.И. о том, что потерпевшим по факту поджога автомобиля "Форд Куга" является ненадлежащее лицо, являются несостоятельными, поскольку на основании паспорта автомобиля, копии страхового полиса ОСАГО установлено, что собственником автомобиля "Форд Куга" является ОАО "ВЭБ-лизинг".
Все экспертизы по делу, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось.
Все экспертизы по делу проводились специалистами, имеющим большой стаж работы, с использованием специальной литературы и эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм на основе имеющихся данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах дела. В заключениях указано кем, и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.
Каких-либо сомнений в правильности, обоснованности и полноте судебных экспертиз положенных в основу приговора не возникло. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшего Потерпевший N 1, потерпевшей Потерпевший N 2 свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, свидетеля под псевдонимом "Вера"; протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие материалы дела, проверив все доводы в защиту подсудимых и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. в инкриминируемых им преступлениях, и дал их действиям правильную юридическую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Действия Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. суд верно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия Лукашевича С.И. суд верно квалифицировал по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
Оснований для иной квалификации действий Лукашевича С.И. по данному преступлению, в том числе по ст. 168 УК Российской Федерации, как указывают в жалобах адвокат Магзумов Р.Н. и осуждённый Лукашевич С.И., не имеется, поскольку как установлено в суде первой инстанции, Лукашевич С.И. желал наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения автомобиля "Форд Куга", а также предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения автомобилей, стоящих рядом, в том числе автомобиля "Фольксваген Туарег", не желая, но сознательно допуская такие последствия, относясь к ним безразлично.
Действия Лукашевича С.И. суд верно квалифицировал по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, то есть в организации умышленного повреждения имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
Действия Шерстобитова А.Л. суд верно квалифицировал по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
При этом судом первой инстанции обоснованно исключено из предъявленного Лукашевичу С.И. и Шерстобитову А.Л. обвинения указание на умышленное уничтожение путем поджога информационно-платежного терминала "PK Classik", стоимостью 30802 рублей 29 копеек, принадлежащего АО "Интерпрогрессбанк".
Данный вывод суда основан на совокупности подробно исследованных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку данные действия излишне вменены и не содержат обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации в виде причинения "значительного ущерба". В судебном заседании данный признак своего подтверждения не нашел исходя из показаний представителя потерпевшего АО "Интерпрогрессбанк", о том, что причинённый ущерб не является значительным для банка.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. по преступлению, совершенному 27 июля 2016г. в отношении имущества ООО "РМЦ", указание на умышленное уничтожение путем поджога имущества ООО "РМЦ".
Размер причиненного ООО "РМЦ" ущерба в части стоимости вагона-бытовки определен судом верно.
Иные доводы защитника и осужденного, аналогичные тем, которое являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам защитника, гражданские иски разрешены судом правильно в точном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, имевшиеся по делу противоречия устранены.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) их представителя.
Исходя из требований ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
По смыслу ч.2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона.
По приговору суда Лукашевич С.И. и Шерстобитов А.Л. признаны виновными в том, что 3 ноября 2015г. в период с 20 часов 45 минут у <адрес> по <адрес> совершили нападение на Потерпевший N 1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив Потерпевший N 1 легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму 50000 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Назначая Лукашевичу С.И. и Шерстобитову А.Л. наказание, по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому признал наличие на иждивении малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
При этом суд, формально сославшись в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание в полной мере установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершения преступления. Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, совершенное преступление представляет собой повышенную общественную опасность, отличается дерзостью, с использованием металлических предметов- кастета и прута. В ходе нападения потерпевшему причинены закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожные гематомы левой теменно-затылочной области, подкожное кровоизлияние век обоих глаз, согласно заключению эксперта.
Кроме того, назначая осуждённым столь мягкое и явно не справедливое наказание, суд не в полной мере принял во внимание положения ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Проанализировав фактические обстоятельства совершенного Лукашевичем С.И. и Шерстобитовым А.Л. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, все данные о личности Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, а также дерзость совершенного Лукашевичем С.И. и Шерстобитовым А.Л. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, сведения о личности осужденных, в связи с чем, назначение им наказания за данное преступление в виде лишения свободы каждому осуждённому сроком на 2 года, является несправедливым и несоразмерным содеянному.
По смыслу п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в части назначенного осуждённым наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, вследствие его чрезмерной мягкости, и на основании требований ст. 389.15 УПК Российской Федерации считает необходимым его изменить и усилить наказание, назначенное Лукашевичу С.И. и Шерстобитову А.Л., как по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, так и по совокупности преступлений.
Оснований для признания наказания, назначенного Лукашевичу С.И. за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, Шерстобитову А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК Российской Федерации, в размере санкции инкриминируемых статей УК Российской Федерации, соразмерно содеянному, является справедливым.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Лукашевичу С.И. и Шерстобитову А.Л. по всем преступлениям, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны наличие у каждого на иждивении малолетних детей.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. по преступлениям, совершенным 19 ноября 2015г. и 27 июля 2016г. суд учел совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Однако, при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шерстобитову А.Л. по преступлению, совершенному 19 ноября 2015г. в составе группой лиц по предварительному сговору, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что органами предварительного расследования Шерстобитову А.Л. совершение преступления 19 ноября 2015г. не вменялось.
Таким образом, указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шерстобитова А.Л., совершение преступления от 19 ноября 2015г. в составе группы лиц по предварительному сговору необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Вносимое в судебное решение изменение не является основанием для снижения Шерстобитову А.Л. срока назначенного наказания.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Лукашевичу С.И. и Шерстобитову А.Л. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении отбывания осуждёнными лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. "б" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Шерстобитов А.Л. 15 января 2018 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и содержался под стражей по 17 января 2018 г., включительно.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания Шерстобитова А.Л. под стражей с 15 по 17 января 2018 г., включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По смыслу закона, правила ч. 3_4 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного закона, и согласно ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Поскольку преступления Шерстобитовым А.Л. совершены до 27 июля 2016 г., следовательно, время содержания Шерстобитова А.Л. под домашним арестом в период с 18 января 2018 г. по 15 января 2019 г. включительно, на основании ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Масутова А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2019г. в отношении Лукашевича Сергея Идеаловича и Шерстобитова Анатолия Леонидовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шерстобитова А.Л., совершение преступления от 19 ноября 2015г. в составе группы лиц по предварительному сговору.
Усилить наказание, назначенное Лукашевичу С.И.:
- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, до 4 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лукашевичу С.И. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Усилить наказание, назначенное Шерстобитову А.Л.:
- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, до 4 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шерстобитову А.Л. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания Шерстобитову А.Л. зачесть:
- время задержания с 15.01.2018 г. по 17.01.2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- время содержания под домашним арестом с 18.01.2018 г. по 15.01.2019 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Лукашевича С.И. и адвоката Магзумова Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись И.В. Сухатовская
Судьи подпись Н.Е. Минаева
подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка