Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-729/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
осужденного Зайцева Д.В. (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника-адвоката Фурсы Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева Д.В. и его защитника-адвоката Фурсы Ю.В. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 марта 2020 года, которым
Зайцев Дмитрий Викторович, родившийся <данные изъяты> в <адрес> гражданин Республики Беларусь, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения осужденному и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., позицию осужденного Зайцева Д.В. и его защитника-адвоката Фурсы Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить; мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Зайцев Д.В. признан виновным по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление им совершено 28 сентября 2019 года около 22 часов 22 минут в служебном автомобиле ДПС ГИБДД возле дома N 61 по ул.Ленина в г.Новозыбкове Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайцев Д.В. виновным себя не признал и показал, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 рублей он положил в служебный автомобиль для того, чтобы продемонстрировать сотруднику ДПС ГИБДД Тарабанько Д.В. свою платежеспособность, поскольку рассчитывал на оказание помощи в вызове эвакуатора с целью транспортировки автомобиля на стоянку.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Также указал, что вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаивается, осознал, что совершил вмененное преступление, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фурса Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания Зайцеву Д.В., который вину в настоящее время признал и раскаивается в совершенном им преступлении, не в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также указывает, что суд не мотивировал выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ. На основании заявленных доводов просит приговор изменить в части снижения осужденному Зайцеву Д.В. назначенного размера наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зайцева Д.В. и защитника-адвоката Фурсы Ю.В. государственный обвинитель Козлов А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Зайцева Д.В. в инкриминированном преступлении.
Виновность осужденного Зайцева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. При этом суд объективно и обоснованно принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие вину Зайцева Д.В. в инкриминируемом преступлении, в том числе:
- показания свидетеля ФИО21., являющегося инспектором ДПС, согласно которым 28 сентября 2019 года он вместе с инспектором ДПС Казаковым И.В. патрулировал улицы г.Новозыбкова и в районе дома N 61 по ул.Ленина ими был остановлен грузовой автомобиль под управлением Зайцева Д.В., имевшего признаки опьянения, о чем было сообщено руководству. Установление правонарушения осуществлялось нарядом в составе инспекторов ДПС Тарабанько Д.В. и Высоцкого Е.В.. При этом Зайцев Д.В. пытался дать инспектору ДПС Тарабанько Д.В. взятку за отказ от документирования административного правонарушения;
- аналогичные показания свидетеля ФИО22
- показания свидетеля ФИО23 о том, что 28 сентября 2019 года около 22 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с инспектором Высоцким Е.В. был направлен к дому N 61 по ул.Ленина в г.Новозыбкове Брянской области в целях документирования факта управления водителем Зайцевым Д.В. грузовым автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле, в присутствии сотрудника полиции Высоцкого Е.В., снимавшего всё на камеру мобильного телефона, Зайцев Д.В. предложил ему 15 000 рублей за незаконный отказ от составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных документов, положив данные денежные средства на консоль между коробкой переключения передач и рычагом стояночного тормоза. Действия Зайцева Д.В. явно свидетельствовали о его намерениях, однако его умысел, направленный на дачу взятки, не был доведен до конца в связи с тем, что он сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД РФ "Новозыбковский". В дальнейшем было подтверждено, что водитель Зайцев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения;
- показания свидетеля ФИО24, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО25
- оглашенные показания свидетеля ФИО26 согласно которым 28 сентября 2019 года он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский", а сотрудники полиции ФИО27 находились при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудниками Хохловым А.В. и Казаковым И.В. был выявлен факт управления транспортным средством водителем Зайцевым Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Документирование правонарушения осуществляли ФИО29 а на следующий день ему стало известно о том, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле, предложил ФИО30. взятку за то, чтобы он не документировал правонарушение;
- оглашенные показания свидетеля ФИО31 оперативного дежурного МО МВД России "Новозыбковский", который сообщил, что по телефону Тарабанько Д.В. сообщил о том, что около дома N 61 по ул.Ленина в г.Новозыбкове Зайцев Д.В. предложил сотруднику ДПС взятку в сумме 15 000 рублей за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности за совершенное правонарушение;
- протокол осмотра места происшествия (служебного автомобиля ДПС ГИБДД), где между передними сидениями были обнаружены три купюры Банка России номиналом 5 000 рублей каждая;
- оглашенные показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 участвовавших в качестве понятных в ходе осмотра места происшествия;
- заключения экспертов от 11.11.2019 года и от 16.10.2019 года, согласно которым подтвержден факт предоставления Зайцевым Д.В. указанных денежных купюр;
- протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Зайцев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- а также иные доказательства, подробно указанные в обжалуемом приговоре.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для признания ФИО35 виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Зайцева Д.В. в содеянном.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Зайцева Д.В. суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Об умысле осужденного на дачу взятки должностному лицу полиции за совершение заведомо незаконного бездействия свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и последовательность действий Зайцева Д.В.. При этом, мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре суда, явились незаконные действия Зайцева Д.В., направленные на избежание от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Действиям Зайцева Д.В. дана правильная юридическая оценка с обоснованным и доказанным выводом о совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
При этом факт совершения Зайцевым Д.В. вмененного преступления заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, что также не ставит под сомнение законность выводов суда о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному Зайцеву Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд объективно и правомерно обстоятельствами, смягчающими наказание, признал наличие у Зайцева Д.В. малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В противоречие доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зайцеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.
При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данные о личности Зайцева Д.В. и обстоятельства преступления, позволили суду принять объективное решение о незначительном сроке назначенного наказания в виде лишения свободы, а также возможность не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемой статьи.
Вопреки доводам заявителей жалоб, безусловных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст.291 УК РФ, не усматривается с учетом обстоятельств преступления и данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Назначенное осужденному Зайцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения и удовлетворения доводов жалоб не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, ставящих под сомнение законность вынесенного судом приговора и влекущих его отмену или изменение, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 марта 2020 года в отношении Зайцева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зайцева Д.В. и его защитника - адвоката Фурсы Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи А.В. Рябухин
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
