Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-729/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-729/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего Сошникова М.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,
осужденного Мурашко Ю.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Доженкова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурашко Ю.В. (основной с дополнениями) на приговор Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2020 года, которым
Мурашко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, являющийся инвали<адрес> группы, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, фактически проживавший: <адрес>, не военнообязанный, холостой,
ранее судимый: 29.04.2010 года Кореневским районным судом Курской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 06.10.2017 года освобожден 17.10.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной особого строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в силу.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Мурашко Ю.В. под стражей на период судебного разбирательства с 02.08.2019 года до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения Мурашко Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2020 года, существо апелляционной жалобы осужденного Мурашко Ю.В. (основной с дополнениями), возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Жилкиной О.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Мурашко Ю.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, в частности, когда 1 августа 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Мурашко Ю.В. вместе с ранее знакомыми ему ФИО10, Свидетель N 5 и Свидетель N 1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель N 1, где в помещении жилой комнаты совместно распивали спиртные напитки. Между Мурашко Ю.В. и ФИО10, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении жилой комнаты данной квартиры, в указанное время произошел словесный конфликт, в ходе которого у Мурашко Ю.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10 Реализуя указанный умысел, Мурашко Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в то же время и в том же месте, испытывая к ФИО10 личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая, что посягает на жизнь человека, предвидя наступление последствий в виде смерти ФИО10, желая этого, обхватил шею своей рукой согнутой в локтевом суставе сидевшей на диване ФИО10, а затем с целью причинения смерти последней, со значительной силой стал сдавливать ее шею в своем локтевом суставе. После чего, отпустив шею ФИО10 от захвата в этот же период времени Мурашко Ю.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО10, умышленно нанес последней не менее трех ударов рукой в область головы, а именно не менее одного удара рукой в область левой ушной раковины, не менее одного удара рукой в область правой ушной раковины и не менее одного удара в лобно-височную область справа. От нанесенных Мурашко Ю.В. ударов, ФИО10 упала на не установленный в ходе следствия предмет, находящийся в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего ей были причинены Мурашко Ю.В. телесные повреждения на верхней поверхности левого плечевого сустава и в области задней поверхности верхней трети левого плеча. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, Мурашко Ю.В., по прежнему находясь в то же время в помещении вышеуказанной жилой комнаты, взял в свою руку нож, находящийся в жилой комнате и, испытывая к ФИО10 личную неприязнь, осознавая, что посягает на жизнь человека, предвидя наступление последствий в виде смерти ФИО10 в результате нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы человека, желая этого, действуя умышленно, нанес клинком ножа не менее одного удара в область головы ФИО10, а именно в область средней трети скуловой области слева, а затем умышленно клинком ножа нанес не менее четырех ударов в область шеи, не мене одного удара клинком ножа в область туловища, а именно в область задней поверхности грудной клетки слева в проекции верхнего края левой лопатки, не менее одного удара клинком ножа в область верхней трети правого бедра.
В результате причиненных Мурашко Ю.В. телесных повреждений, направленных на причинение смерти, ФИО10 в этот же день 01.08.2019 г. в вышеуказанный период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, скончалась на месте от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и трахеи, осложнившейся острой обильной кровопотерей, которое квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - согласно приказа М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 N 194н), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, а Мурашко Ю.В. скрылся с места совершения преступления. Кроме того, ФИО10 были причинены другие телесные повреждения указанные в заключении эксперта N 324 от 24.08.2019 года.
Мурашко Ю.В., совершая свои умышленные действия, направленные на убийство ФИО10, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ФИО10 и желал наступления таких последствий.
В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Мурашко Ю.В. выражая свое несогласие с постановленным приговором суда, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Утверждает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1 Свидетель N 6, которые противоречат его показаниям. Настаивает, что свидетель Свидетель N 2, приходившая незадолго до лишения жизни ФИО10 в помещение где они находились, видела не Свидетель N 5, а иное лицо, намного моложе последнего, которого следствие не установило. Также настаивает на том, что Свидетель N 5 опроверг в суде свои показания данные на следствии о том, что у осужденного был конфликт с ФИО10 Настаивает на отсутствие у него мотива совершать убийство ФИО10 Настаивает на том, что видеозапись его явки с повинной не соответствует действительности, он явку с повинной не давал, он этого не помнит. На предварительном следствии, будучи в расстроенном состоянии от потери близкой ему ФИО10, он себя оговорил, поддавшись уговорам следователя ФИО26 поэтому считает недопустимыми все его показания, явку с повинной, проверку показаний на месте. Настаивает на том, что был лишен защиты на предварительном следствии, так как отказался от адвоката. Указывает, что на ноже, опознанным им в качестве орудия совершения преступления, его отпечатки пальцев рук не обнаружены, что опровергает обвинение. Так же считает, что смертельные ранения ФИО10 не могли быть причинены опознанным им ножом. Указывает, что на месте обнаружения трупа ФИО10 было незначительное количество крови и предполагает, что убийство произошло в другом месте, а труп принесли и положили, когда он спал. Также высказывает несогласие с постановлением Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2020 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.
В поданных возражениях государственный обвинитель Жилкина О.В. просит приговор суда в отношении Мурашко Ю.В. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Мурашко Ю.В. и его защитник - адвокат Долженков Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (основной с дополнениями) поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору;
- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотникова О.В. просила приговор суда в отношении Мурашко Ю.В. и постановление о рассмотрении замечаний на протокол оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной с дополнениями), в возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Осужденный Мурашко Ю.В. в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что с ФИО10 он совместно проживал с августа 2018 года в съемной комнате у Свидетель N 1 в <адрес>, а затем с июля 2019 года стали снимать комнату N в <адрес>. Отношения у него с ФИО27 были хорошие, семейные, конфликтов между ними не было, но иногда у ФИО78 случались приступы эпилепсии. 1 августа 2019 года около 9 часов утра они с ФИО28 пришли к Свидетель N 1 чтобы забрать свои оставшиеся вещи. ФИО79 сходила в магазин, купила спиртного. Втроем: он, ФИО29 и Свидетель N 1 распивали спиртное. Они с ФИО76 сидели на диване, Свидетель N 1 - в кресле. Тут в комнату к Свидетель N 1 зашла соседка по площадке - Свидетель N 2 и сказала Свидетель N 1 что-то за предстоящую травлю тараканов. ФИО75 почему-то возмутилась приходом Свидетель N 2, и у них произошел словесный конфликт. Свидетель N 2 после этого ушла, а у ФИО30 произошел эпилептический срыв; он схватил ФИО31 за плечи, прижал к себе и удерживал в таком положении до тех пор, пока она не успокоилась. После этого от нервного переживания у него также случился психологический срыв, и он уснул. Проснулся он минут через 30-40, ФИО32 полусидела на полу, облокотившись на диван, тело ее было чуть теплым; крови он не видел, но понял, что ФИО33 мертва. Тут в комнату зашел Свидетель N 1 и сел в кресло. Он сказал Свидетель N 1, что ФИО34 умерла, после чего взял свои костыли и ушел домой. Отчего умерла ФИО35, ему не известно, к ее смерти он не причастен, никаких ножевых ранений ей он не наносил; никаких оскорблений в его адрес ФИО36 не высказывала, мотива и повода убивать ее у него не было. После смерти ФИО80 он еще несколько дней находился в шоковом состоянии, употреблял спиртное, поэтому когда к нему приехали сотрудники полиции, он, находясь не в себе от пережитого стресса, себя оговорил и признался в убийстве ФИО37, которого не совершал.
Оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для критической оценки показаний осужденного, что судом обоснованно признано избранным способом защиты.
Вина осужденного Мурашко Ю.В. в совершении убийства ФИО10 подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии о том, что 31.07.2019 в вечернее время он и ФИО10 решилисходить в гости к общему знакомому Свидетель N 1, который проживает неподалеку в общежитии по адресу: <адрес>. Пришли к Свидетель N 1 они примерно в 19 часов, втроем распили около 1 литра спиртного; находились в сильном алкогольном опьянении, домой решилине ходить и остались ночевать у Свидетель N 1. Сам Свидетель N 1 также был в состоянии алкогольного опьянения и ушел спать в соседнюю комнату. Проснувшись 01.08.2019, точное время он не помнит, так как находился в похмельном состоянии, но это было точно до 11 часов дня, они продолжили распивать спиртное. Также к Свидетель N 1 приходил какой-то мужчина, но имя его он не помнит, который с ними немного посидел и выпивал также спиртное; мужчину он особо не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов 01.08.2019 к Свидетель N 1 пришла соседка по секции по имени Свидетель N 2 и стала говорить, что на 02.08.2019 запланирована травля клопов и тараканов, и чтобы Свидетель N 1 находился дома. В связи с тем, что его сожительница ФИО38, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться с Свидетель N 2 и вести себя агрессивно, то он стал удерживать с силой ФИО39 своей правой рукой, обхватив за шею, чтобы она перестала вести себя агрессивно по отношению к Свидетель N 2. После чего ФИО40 немного успокоилась, а находящийся в комнате мужчина, немного выпил с ними спиртного, сразу же поднялся и ушел. Также Свидетель N 2 ушла из комнаты и пошла к себе домой. Они остались втроем в комнате, т.е. он, ФИО41 и Свидетель N 1 и продолжили распивать спиртные напитки. Распивая спиртное, Свидетель N 1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел спать в соседнюю комнату. Он остался вдвоем с ФИО44, и продолжили распивать спиртное. Больше никто к ним не приходил. В ходе распития спиртного ФИО45, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, высказала в его адрес оскорбление. По времени это все происходило в районе 13 часов. Данный поступок его сожительницы ФИО46 его возмутил, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в кругу осужденных и заключенных данное выражение является оскорбительным и унизительным, то он потребовал от ФИО43, чтобы она извинилась, но последняя на его требования извиниться перед ним за высказанные выражения не отреагировала и извиняться не стала. Он очень разозлился за это на свою сожительницу ФИО47, что она не реагирует на его требования извиниться перед ним за высказанные оскорбительные выражения, и, находясь на диване, сидя ближе к окну, а ФИО48 сидела по правую сторону от него ближе в выходу из комнаты и продолжала вести себя по отношению к нему агрессивно и оскорблять его, он в этот момент взял нож с черной полимерной ручкой с сточенным лезвием немного искривленным, который находился в комнате у Свидетель N 1 и его использовали для нарезания еды на закуску. Он находился в состоянии алкогольного опьянении, обозлившись на ФИО10 за высказанные в его адрес оскорбительные выражения, своей рукой, согнутой в локтевом суставе, схватил за горло ФИО10, и с приложением значительной силы с захватом сдавил ей шею, она начала хрипеть. Он находился в озлобленном состоянии на нее и в алкогольном опьянении, нанес удары своей левой рукой в область лица ФИО10, так как она пыталась вырваться, и по этой причине у нее образовались телесные повреждения на голове и в области ушных раковин. После чего он при помощи кухонного ножа с черной полимерной ручкой со сточенным искривленным лезвием, который находился рядом с ним на стуле, взяв его в правую руку, нанес ей удары лезвием ножа в область передней части шеи, передней боковой и задней боковой части шеи с левой стороны. Также он, будучи обозленным на ФИО49, нанес ей удары ножом и причинил ей ножевые ранения в области левого плеча вверху и задней поверхности в районе грудной клетки, удар ножом в районе правого бедра, также кончиком ножа попал ФИО77 в область скулы. Так как ФИО50 дергала ногами, то он ей нанес один удар лезвием ножа в область правого бедра. Может где-то он указал не точно, куда наносил удары и причинял иные телесные повреждения ФИО10, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 он согласен и эти выводы не оспаривает. Всего он нанес ей около шести ножевых ранений, может и семи, так как он находился в озлобленном состоянии и разгоряченный спиртными напитками. После причиненных им ударов ножом у ФИО51 пошла обильно кровь, также она пыталась своей левой рукой ухватить лезвие ножа и могла тем самым порезать руку, но точно он этого утверждать не может. ФИО52 не кричала и не звала на помощь, сама пыталась от него обороняться. После чего ФИО53 сползла на пол с дивана и находилась в полусидящем положении, облокотившись на диван. Он увидел, что ФИО54 не шевелится и не подает признаков жизни, а также он пощупал у нее пульс, но у нее пульса не было. Ее одежда, лицо были в крови и признаков жизни она не подавала. Он понял, что убил свою сожительницу ФИО55. Также в момент нанесения им ножевых ранений и причинения иных телесных повреждений ФИО56 в комнате никого не было, так как Свидетель N 1 в состоянии алкогольного опьянения спал в соседней комнате. Он бросил нож в той же комнате на пол, где именно точно не помнит, так как находился в шоковом и алкогольном состоянии. На лезвии ножа он крови особо не видел, так как сразу кровь у ФИО57 не пошла из мест, куда он наносил удары ножом. Он испугался, взял свои костыли и пошел из комнаты, при этом открыв дверь соседней комнаты, он сказал Свидетель N 1, который лежал на диване в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО58 холодная, и что он уходит. На его слова Свидетель N 1 никак не отреагировал, так как был сильно пьян и сразу не понял, что случилось, и что он убил ФИО59. После чего он ушел к себе домой. На следующий день 02.08.2019 его по месту жительства задержали сотрудники полиции.
Признательные оказания осужденным Мурашко Ю.В. в ходе предварительного следствия были даны неоднократно: в качестве подозреваемого 02.08.2019 г. (т.1 л.д.81-87); в качестве обвиняемого 03.08.2019 г. (т.1 л.д.96-100), 28.08.2019 г. (т.1 л.д.145-146), 09.10.2019 г. (т.2 л.д.79-80) и 11.10.2019 (т.2 л.д.218-223); при проверке показаний на месте от 06.08.2019 г. (т.1 л.д.124-140).
Все показания осужденного Мурашко Ю.В., данные на предварительном следствии судом были оглашены - исследованы в соответствии в требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и установлено в целом их последовательное содержание по значимым для уголовного дела обстоятельствам. Все показания осужденным Мурашко Ю.В. в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитников адвокатов Вербиной Е.Г., либо Лопатина Г.В., что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Мурашко Ю.В. о лишении его права на защиту и самооговоре.
Поэтому суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности и правдивыми вышеуказанные показаний осужденного Мурашко Ю.В., поскольку описываемые им обстоятельства преступления, его действия, места ножевых ранений и иных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему это преступление.
Кроме того, исследованные судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания осужденного Мурашко Ю.В. нашли в суде первой инстанции свое подтверждение следующими исследованными и оцененными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что погибшая ФИО60 - его родная сестра; в последние годы своей жизни она вела распутный образ жизни, не работала, злоупотребляла спиртными напитками; в состоянии алкогольного опьянения была шумной и очень агрессивной, могла сказать, что угодно. Где-то за год до ее смерти она начала сожительствовать с ФИО1, который, как ему известно, ранее отбывал наказание за убийство, однако ФИО61 несмотря на это могла повести себя с ним неправильно и оскорбить его. Увидев их как-то вместе, он посоветовал им побыстрее разойтись, чтобы не поубивать друг друга;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что его знакомые ФИО10 и Мурашко Ю.В., жили у него по адресу: <адрес>; затем от него ушли и стали проживать в другом месте, но иногда приходили к нему домой, где распивали спиртные напитки. В 2018 году ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли ФИО10 и Мурашко Ю.В., принесли спиртного и закуски, и они в большой комнате распивали спиртные напитки. Больше никого с ними не было. При нем они не ругались, и скандалов между ними не было. В связи с большим количеством выпитого спиртного ФИО10 и Мурашко Ю.В. остались у него ночевать, и он ушел спать в соседнюю маленькую комнату. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, также проснулись ФИО10 и Мурашко Ю.В. Матвеева принесла еще спиртного (самогон), и они его продолжили распивать, также к нему пришел его знакомый Свидетель N 5 в районе часов 10, может немного попозже, но точно до 11 часов дня. Они стали распивать спиртные напитки все вместе. Примерно в 11 часов к нему приходила соседка, живущая в общем коридоре, Свидетель N 2, которая сказала, чтобы он был дома, так как в секции запланирована травля тараканов и клопов. Также Свидетель N 2 стала ругаться на них, что у него постоянно собираются различные лица и распивают спиртными напитками. В этот момент его знакомый Косогор В.М. ушел от него, а ФИО64. стала ругаться на ФИО65 и пыталась броситься к ней, но ФИО1, сидящей рядом своей рукой в локтевом суставе обхватил ФИО10 за шею и не давал ей встать с дивана, чтобы избежать конфликта. После чего соседка Свидетель N 2 ушла. Они продолжили распивать спиртные напитки. Он сильно захмелел и примерно часов в 12 или начале 13 часа ушел спать к себе в соседнюю комнату, а ФИО10 и Мурашко Ю.В. остались в большой комнате также в состоянии алкогольного опьянения. Больше никого у него в комнате не было. Он никаких скандалов, шумов, криков не слышал, так как уснул в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в районе 14 часов он проснулся и вышел из комнаты и, зайдя в большую комнату, увидел, что на полу, облокотившись спиной на диван, лежала ФИО10, полубоком в левую сторону. В области шеи слева он увидел у нее рану, как от ножа, лицо у нее было в крови, и на полу под ней была кровь, и признаков жизни она не подавала. Никого в комнате больше не было, и ФИО1 также не было. Он понял, что ФИО62, по всей видимости, убил Мурашко. Он вышел в общий коридор, где увидел соседку Свидетель N 3, сказал ей, что у него в комнате находится женщина с порезанным горлом мертвая и попросил ее вызвать полицию. Скорее всего, Мурашко на фоне какого-либо конфликта с ФИО63 нанес ей удары ножом, отчего она и умерла, а потом ушел из его квартиры;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что 01.08.2019 года примерно в период с 10 часов до 11 часов он зашел в гости к Свидетель N 1, по прозвищу <данные изъяты> в общежитие по <адрес>, чтобы употребить имеющееся у него спиртное. Когда он зашел в комнату там находились Мурашко Ю.В., который передвигался при помощи костылей, так как у него отсутствовала стопа на правой ноге, и ФИО10 Они все находились в комнате и также употребляли спиртные напитки. Мурашко сидел на диване ближе к окну, а ФИО66 сидела рядом с ним, т.е. от Мурашко она располагалась с правой стороны, а Свидетель N 1 сидел на кресле напротив них ближе к окну. Он сел на кресло рядом с входом в комнату, и они стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, каких либо конфликтов между ними не было. Затем пришла девушка молодая соседка и стала говорить, что запланирована травля тараканов, и чтобы Свидетель N 1 находился дома. ФИО81 стала словесно конфликтовать с девушкой соседкой. ФИО1 своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе, обхватив за шею ФИО67, стал удерживать и сдавливать ей с силой шею, чтобы она успокоилась, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО68 вроде бы успокоилась. Он, посидев примерно еще в районе пяти минут, допив принесенное с собой спиртное, а также не желая конфликтовать с соседкой, собрался и ушел домой;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что она является соседкой Свидетель N 1 по лестничной площадке; Свидетель N 1 занимает в секции две комнаты, и у него часто собираются люди, которые ведут антиобщественный образ жизни и злоупотребляют спиртными напитками. 1 августа 2019 года примерно в 11 часов она зашла в комнату к Свидетель N 1, чтобы предупредить его о необходимости быть дома на следующий день, т.к. запланирована травля тараканов. В комнате у Свидетель N 1 были Мурашко и ФИО69, которых она ранее видела, т.к. они часто приходили к Свидетель N 1 распивать спиртное, и также был еще незнакомый мужчина. Всей компанией они распивали спиртное. Она обратилась к Свидетель N 1 по поводу предстоящей травли тараканов, однако Матвеева повела себя неадекватно, стала кричать и ругаться на нее, схватила костыль и хотела кинуть в нее, но Мурашко прижал ее к себе и удерживал около себя, пока та не успокоилась. Она сказала Свидетель N 1 про тараканов и ушла к себе в комнату, незнакомый мужчина, который был у Свидетель N 1 в комнате, также сразу поднялся и ушел. В этот же день около 16 часов от сотрудников полиции она узнала, что в комнате Свидетель N 1 обнаружили мертвую ФИО70 с признаками насильственной смерти;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что является соседкой Свидетель N 1 по лестничной площадке; в комнатах у Свидетель N 1 постоянно собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками; Мурашко со своей женщиной Матвеевой часто оставались у Свидетель N 1 ночевать, распивали при этом спиртное. Днем 1 августа 2019 года приблизительно в 14 часов 20 минут она вышла из своей комнаты и увидела Свидетель N 1, который попросил ее вызвать полицию. На ее вопрос, что случилось, тот ответил, что у него в комнате находится женщина с перерезанным горлом, и в комнате все залито кровью. После этого она позвонила в полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в июле 2018 года две недели проживал по соседству с Мурашко и его женщиной ФИО71 в комнате 27/7 <адрес>; ничего подозрительного в их отношениях не заметил, обычная семья, иногда выпивали, иногда ссорились. О смерти ФИО82 он узнал от ФИО1, тот сказал, что "<данные изъяты> умерла", но от чего и как не рассказывал, а он не спрашивал;
- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России "Железногорский" от 01.08.2019, согласно которому 01.08.2019 в 14 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель N 3 о том, что у ее соседа в комнате по общему коридору до конца и направо на восьмом этаже <адрес> скончалась женщина (т.1 л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.08.2019 г., согласно которому была осмотрена секция комнат N <адрес>, расположенная на 8 этаже 9 этажного жилого дома (общежития), в которой проживает Свидетель N 1 В ходе осмотра места происшествия в комнате N обнаружен труп ФИО10, который находится в полусидящем положении на полу, спиной облокотившись о диван. При осмотре трупа в области шеи обнаружены три ножевых ранения слева, в области левой лопатки верхнего края обнаружена аналогичная рана, на наружной поверхности верхней третьей левого плеча поверхностная рана, рана на передней поверхности грудной клетки слева, рана на внутренней поверхности средней третьей левого плеча. Помимо того, на трупе в области левой ушной раковины имеется кровоподтек. Лицо трупа одутловатое, глаза закрыты, из носовых пазух и рта выделяется сукровица, лицо в пятнах и наложении вещества бурого цвета, одежда также. Под трупом лужа крови. При осмотре комнаты обнаружены и изъяты четыре ножа кухонных. Один нож с изогнутым лезвием с наложением вещества бурого цвета на клинке, изъят около трупа ФИО10 Остальные ножи изъяты в разных местах комнаты (т.1 л.д.12-39);
- заключением судебно медицинской экспертизы N 324 от 24.08.2019 г., согласно которому смерть ФИО10 наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и трахеи (пункт 1. Б.1), осложнившейся острой обильной кровопотерей, что подтверждается следующими морфологическими признаками: наличием самого ранения, подробно описанного в п. 1.Б.1; наличием множественных,полосчатых, темно-красных кровоизлияний под эндокардом левогожелудочка сердца (пятен Минакова), малокровия внутренних органов (на макро- и микроскопическом уровнях), островковым характером слабо выраженных бледно фиолетовых трупных пятен. Проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и трахеи (описанное в пункте 1.Б.1) квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - согласно приказа М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 N 194н), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Давность образования вышеуказанных телесных повреждений на голове, шее, конечностях, туловище, обнаруженных у ФИО10, составляет временной интервал от десятков минут (от 30 минут) до 1,5 часов, от момента травматизации до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами ее компонентов. Кроме того обнаружены на трупе другие телесные повреждения. Раны шеи (п. 1Б.1) и туловища (п. 1Г.1), исходя из данных медико-криминалистического исследования, образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета: клинком ножа, имеющим заточенное лезвие (наличие относительно ровных краев), обушок толщиной не более 2мм (согласно проведенным измерениям ширины обушковых концов), возможно, со скругленными гранями (учитывая наличие закруглений рёбер части раневого канала, соответствующей обушку), затуплённую зону острия, учитывая морфологию точки вкола. Травма шеи (п. Б.5) у ФИО10, исходя из данных медико-криминалистического исследования, образовалась от сдавливающего воздействия по бокам шеи твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, что подтверждается сгибательным характером обнаруженных переломов. Раны на шее (п. 1 Б.2-4), правой нижней конечности (п. <адрес>) и на лице (п. 1.А3) у ФИО10 могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается их морфологическими свойствами (ровные края, визуально острые концы, форма ран, наличие раневого канала). Телесные повреждения в виде ссадин на левой верхней конечности, указанные в пункте 1 (В.1, В.2), у ФИО10, могли быть получены ею от тангенциального (под углом) воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью относительно травмируемой части тела, сопровождаемого механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Телесные повреждения на голове (пункт 1 А.1, А.2, А.4) на шее ( пункт 1 Б.5), могли быть получены ФИО10 от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или в результате контакта с таковым (таковыми). На трупе ФИО10 обнаружено 12 зон травматизации, из них на голове - 4 (область левой и правой ушных раковин, область скуловой кости слева, лобно-височная область справа), на шее - 3 зоны (передняя поверхность шеи, передне-боковая поверхность слева, задне-боковая поверхность слева), на левой верхней конечности -2 (область верхней части левого плечевого сустава, область задней поверхности верхней трети левого плеча), на туловище -1 (область задней поверхности грудной клетки слева в проекции верхнего края левой ключицы), на правой нижней конечности -2 (передняя поверхность верхней трети правого бедра, передняя поверхность правого коленного сустава). (т.1 л.д.172-181);
- заключением судебно-генетической экспертизы N 322 от 29.08.2019 г., согласно выводам которой, на предметах, изъятых в квартире по адресу: <адрес>,2, установлено: 1. на клинке ножа, промаркированного цифрой I (нож, изъятый возле трупа ФИО10), обнаружены следы крови человека и следы пота, без примеси эпителиальных клеток. На рукоятке данного ножа пятен, похожих на кровь, не обнаружено, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека. На клинке ножа, промаркированного цифрой II (нож, изъятый со стола), обнаружены следы крови человека без примеси пота и эпителиальных клеток. На рукоятке данного ножа обнаружена кровь человека, следы пота и эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека.
2. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов (крови и пота) на клинке ножа I и биологических следов (кровь, пот и эпителиальные клетки) на рукоятке ножа II, представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием, при этом доминирующая ДНК - женского генетического пола. Профиль ПДАФ доминирующей женской ДНК, присутствующей в смеси ДНК в биологических следах (крови и пота) на клинке ножа I и следах (кровь, пот и эпителиальные клетки) на рукоятке ножа II, по всем исследованным тест-системам совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО10
4. Следы крови на клинке ножа II женской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в препарате, выделенном из следов крови на клинке ножа II, полностью совпадают с генотипом трупа ФИО10, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от ФИО10 Расчетная вероятность того, что следы крови на клинке ножа II действительно произошли от ФИО10, составляет не менее 99,(9)9 16% (т.1 л.д.199-209);
- заключением судебно-биологической экспертизы N 326 от 16.08.2019 г., согласно которому, кровь трупа ФИО10 относится к Ав (II) группе. При определении группоспецифических антигенов в образце буккального эпителия обвиняемого Мурашко Ю.В. выявлен антиген А, что позволяет отнести его кровь к Ав (II) группе. При исследовании областей прикуса окурков сигарет 4,7, изъятых в квартире по адресу: <адрес>,2, выявлен антиген А, что позволяет высказаться о принадлежности слюны на окурках к Ав группе. Полученные данные не исключают происхождение слюны как от ФИО10, так и от Мурашко Ю.В., имеющих одинаковую группу крови - Ав (т.1 л.д.253-255);
- заключением судебно-биологической экспертизы N 325 от 20.08.2019 г., согласно которому, на представленных на исследование объектах (женских джинсовых брюках синего цвета, женском свитере, женской футболке черного цвета ФИО10) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови человека в пятнах на представленных на исследование женских джинсовых брюках синего цвета, женском свитере, женской футболке черного цвета выявлен антиген А, что позволяет отнести кровь к Ав группе. Полученные данные не исключают происхождение крови от трупа Матвеевой Г.И., имеющей аналогичную группу крови (т.1 л.д.264-266);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 462/19 от 27.08.2019 г., согласно которому след руки, обнаруженный на поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2019 по адресу: <адрес>,2, пригоден для идентификации, оставлен ФИО1 (т.2 л.д.8-13);
- заключением судебно-генетической экспертизы N 321 от 28.08.2019, которым установлено:
1. на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Мурашко Ю.В., представленных на исследование, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека. На смывах с обеих рук Мурашко Ю.В., представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, следы пота и эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека.
2. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на смывах с правой и левой рук Мурашко Ю.В., срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Мурашко Ю.В., являются смешанными, содержат ДНК не менее, чем двух лиц (как минимум один из них мужской половой принадлежности) и очевидно, что один из них мог произойти от него самого, что подтверждается тем, что по всем исследованным молекулярно-генетическим системам в данных смешанных следах прослеживается генотип Мурашко Ю.В.
3. Анализ генотипических характеристик смешанных следов на марлевых тампонах со смывом с правой и левой рук Мурашко Ю.В. и срезах ногтевых пластин с его рук Мурашко Ю.В. показал, что по большинству исследованных локусов в качестве компонентов смеси в биологических следах на марлевых тампонах со смывом с рук Мурашко Ю.В. и срезах ногтевых пластин с обоих рук формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО10 и иного лица (лиц) т.1 л.д.275-284);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N 227 от 10.09.2019 г., которым установлено: 1.1 на представленной на экспертизу подъязычной кости имеется один полный косопоперечный сгибательный перелом у основания правого большого рога (сгибательный характер перелома подтверждается наличием морфологических признаков действия сил растяжения по наружной поверхности, сил сжатия - по внутренней). Также имеется разрыв по передней поверхности сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости (сгибательный характер повреждения подтверждается наличием морфологических признаков, действия сил растяжения по наружной поверхности).
1.2 На представленном на экспертизу щитовидном хряще имеется полный поперечный сгибательный перелом, проходящий у основания левого верхнего рожка (сгибательный характер перелома подтверждается наличием морфологических признаков действия сил растяжения по наружной поверхности, сжатия - по внутренней поверхности), а также линейная поверхностная горизонтально ориентированная насечка с ровными краями и острыми концами на передней поверхности его левой пластины в средней трети.
1.3 При возникновений полного и неполного переломов больших рогов подъязычной кости, действие вектора силы на подъязычную кость было боковым, по обе стороны шеи. Повреждение щитовидного хряща с описанной локализацией перелома, с признаками растяжения хрящевой ткани на наружной поверхности и сжатия на внутренней поверхности характерно при одностороннем действии внешней силы на щитовидный хрящ сбоку (в данном случае сбоку слева). Травмирующее орудие - твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью. Формирование всего комплекса непрямых переломов возможно при сдавлении шеи спереди одной (правой) рукой.
1.4. Механизм образования линейной поверхностной горизонтально ориентированной насечки на передней поверхности левой пластины щитовидного хряща - протягивание вдоль травмируемой поверхности предмета, имеющего острый повреждающий край. В том числе не исключается возможность образования повреждения при контактном скользящем взаимодействии с лезвием клинка любого из представленных ножей (N N1-4).
2.1 Раны (N 1,N2) на представленных на экспертизу кожных лоскутах причинены острым колюще-режущим предметом (-ми): клинком ножа, имеющим заточенное лезвие (наличие относительно ровных краев), обушок толщиной не более 2мм (согласно проведенным измерениям ширины обушковых концов), возможно, со скругленными гранями (учитывая наличие закруглений рёбер части раневого канала, соответствующей обушку), затупленную зону острия, учитывая морфологию точки вкола.
2.2. Учитывая совпадение основных параметров повреждений, полученных экспериментальных путём, с параметрами исследованных кожных ран, а также учитывая измеренную при экспертизе трупа глубину раневых каналов сопоставленную с шириной поперечного сечения клинков ножей на данных уровнях, не исключается возможность образования исследованных ран (N 1, N 2) от воздействия клинка любого из представленных на экспертизу ножей (N N1-4), т.е. групповые признаки и технические характеристики представленных на экспертизу ножей (N N1-4) и клинка предполагаемого ножа совпадают. Однако, при сопоставлении истинных повреждений (кожных ран N 1, N 2) и повреждений полученных экспериментальным путём наибольшее сходство морфологических параметров получено со следами-повреждениями от клинка ножа N 1, наименьшее - со следами-повреждениями от клинка ножа N 3 (т.2 л.д.59-76);
- протоколом предъявления обвиняемому Мурашко Ю.В. предмета для опознания от 09.10.2019 г., согласно которому он опознал и указал на нож с полимерной рукояткой черного цвета, который был изъят 01.08.2019 г. в квартире по адресу: <адрес>,2 возле трупа ФИО10 (т.2 л.д.81-87);
- протоколом осмотра предметов от 01.10.2019 г., согласно которого, в помещении Железногорского МСО СУ СК России по Курской области в присутствии понятых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.08.2019 г. секции комнат N <адрес>, а также в ходе проведения выемки в Железногорском МРО ОБУЗ "бюро СМЭ" КЗ КО: 4 ножа, 3 ножниц, 2 шила, фрагмент линолеума, тампоны со смывами вещества бурого цвета, 11 окурков от сигарет, женские свитер, футболка, джинсы, ногтевые срезы, кожные лоскуты, подъязычная кость, щитовидный хрящ (т.2 л.д.177-188). Постановлением следователя от 01.10.2019 г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.189);
- протоколом явки с повинной от 02.08.2019 г., где Мурашко Ю.В. в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г. признался в том, что 1 августа 2019 года в <адрес> распивали с ФИО72 спиртное, и после высказанных в его адрес оскорблений с ее стороны, он не сдержался и нанес ей несколько, точно не помнит, возможно, 7-10 ударов ножом в область шеи и спины. Увидев, что ФИО73 умерла, из квартиры ушел. Вину в ее убийстве полностью признает, в содеянном раскаивается, показания дает добровольно (т.1 л.д.68-69);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 420 от 19.08.2019 г., согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы 03.08.2019 г. в 11 часов 45 минут, у Мурашко Ю.В. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.189-190);
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Мурашко Ю.В. в совершении вышеназванного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы осужденного Мурашко Ю.В. о том, что указанного преступления он не совершал, ножевых ранений ФИО10 не наносил, к ее смерти не причастен, а в ходе предварительного следствия себя оговорил, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного Мурашко Ю.В. о возможности причинения ФИО10 ножевых ранений, явившихся причиной ее смерти, иным лицом, суд правильно расценил как надуманные, не основанные на материалах дела и установленных в суде фактах.
Утверждения осужденного Мурашко Ю.В. о том, что в ходе распития спиртных напитков он, сидя рядом с ФИО10 на диване, внезапно уснул, а потому не слышал, как кто-то вошел в комнату и по неизвестной причине избил, а затем и зарезал находящуюся рядом с ним бодрствующую и достаточно агрессивную по характеру ФИО10, которая при этом не разбудила его и не позвала на помощь, а за сорок минут, пока он спал, умерла и даже остыла, суд полагает явно надуманными и не соответствующими действительности, поскольку как следует из вышеприведенного заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружено не менее 12 зон травматизации, причем не только колото-резаные раны, но и кровоподтеки, ссадины, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, что свидетельствует об активном сопротивлении ФИО10 Кроме того, поведение осужденного после совершенного преступления, когда он ни полицию, ни скорую помощь он вызывать не стал, а, оставив труп ФИО10 в чужой квартире, ушел к себе домой, где занимался распитием спиртного, а на другой день был задержан сотрудниками полиции и сразу же признался в том, что ФИО10 убил он, также говорит о надуманности версии осужденного содержащейся в апелляционной жалобе о том, что он (осужденный) не причастен к убийству ФИО10
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства явки с повинной Мурашко Ю.В., и обоснованно признал ее допустимым доказательством и сослался на нее в обвинительном приговоре, поскольку она не противоречит ни вышеприведенным показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, которые как согласующиеся между собой в своей совокупности, суд обоснованно признал достоверными и правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих нарушение прав обвиняемого на защиту. Неоднократно допрошенный в присутствии адвокатов Мурашко Ю.В. подробно и последовательно в ходе всего предварительного следствия признавал себя виновным в совершении умышленного убийства ФИО10, при этом неоднократно дополнял и уточнял свои показания, как в части описания обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО10 и своих действий, так и орудия преступления.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Мурашко Ю.В. о том, что его явка с повинной была дана им в алкогольном опьянении и шоковом состоянии, и он ее не помнит, а все последующие протоколы своих допросов подписывал, не читая, доверившись следователю. Как видно данная явка с повинным осужденным дана в присутствии его защитника - адвоката Вербиной Е.Г.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный не утверждает о применении следователем незаконных методов ведения следствия, которые возможно было бы отнести к нарушению Европейской Конвенции о защите прав человека, так как Мурашко Ю.В. не отрицает, что никто действительно не заставлял и не принуждал к даче показаний в ходе предварительного следствия, и защитники при всех его допросах присутствовали. Более того, при проверке своих показаний на месте, Мурашко Ю.В. воспроизвел обстановку на месте преступления, подробно, в деталях описал свои действия и мотивы, которыми руководствовался, показал куда и как наносил неоднократные удары ножом ФИО10 в область шеи с левой стороны, в область верхней части спины слева. Вышеуказанные показания осужденного Мурашко Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия ничем не опровергнуты. Более того, данные показания осужденного подтверждаются совокупностью иных объективных исследованных судом доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2019 г. о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10; сроке давности их образования и количестве зон травматизации; заключением генетической экспертизы от 28.08.2019г, установившей, что на смывах обеих рук Мурашко Ю.В. обнаружены следы крови человека, в которых прослеживаются генотипические характеристики ФИО10, заключением судебно-генетической экспертизы от 29.08.2019 г., которым на промаркированных цифрами 1 и 2 ножах (изъятых с места преступления, соответственно, возле трупа ФИО10 и со стола), обнаружены следы крови человека, совпадающими с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО10; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 10.09.2019 г., которым не исключена возможность образования смертельных ран ФИО10 любым из представленных на экспертизу ножей, но наибольшее сходство морфолигических параметров повреждений получено от клинка ножа N (изъятого возле трупа ФИО14), и именно данный нож Мурашко Ю.В. опознал 09.10.2019 г. как нож, изъятый с места преступления.
Доводы Мурашко Ю.В. о том, что у него не было мотива убивать ФИО10, не вносят сомнений в виновность Мурашко Ю.В., т.к. совершение им преступления инкриминировано на почве внезапно возникших неприязненных отношений на фоне употребления спиртного и высказанного ФИО10 в его адрес унизительного оскорбления. Тот факт, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения бывала агрессивной и несдержанной в своих высказываниях, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ее родной брат Потерпевший N 1
Доводы Мурашко Ю.В. о недостоверности показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 6 судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных свидетелей в части значимых для уголовного дела обстоятельств полностью согласуются друг с другом и фактическими обстоятельствами по уголовному делу.
Выявленное генетическими экспертизами наличие в подногтевом содержимом Мурашко Ю.В. и ФИО10 генотипических признаков иного лица, вопреки доводам Мурашко Ю.В., не опровергает предъявленное ему обвинение, т.к. из установленных судом обстоятельств дела следует, что Мурашко Ю.В. и ФИО10 непосредственно перед убийством распивали спиртное в компании иных лиц.
Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и трахеи, осложнившееся острой обильной кровопотерей и явившееся причиной смерти ФИО10, а также все иные повреждения, обнаруженные у нее, образовалась именно от умышленного травматического воздействия Мурашко Ю.В. ножом, кулаками и сдавления шеи рукой, а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. Умышленное нанесение с достаточной силой неоднократных ударов клинком ножа в жизненно-важный орган потерпевшей -шею, где находятся крупные кровеносные сосуды и дыхательные пути, свидетельствует о наличии в действиях Мурашко Ю.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении. Оснований для оправдания Мурашко Ю.В., равно как и для возвращения данного уголовно дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное осужденному Мурашко Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного осужденным, степень его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
На протокол судебного заседания Железногорского городского суда Курской области от 2 декабря 2019 года - 17 января 2020 года по уголовному делу в отношении Мурашко Ю.В. соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и содержит описание действий председательствующего, и участников судебного разбирательства. В протоколе зафиксирован весь ход судебного процесса. В протоколе изложены мнения сторон по процессуальным вопросам, пояснения и выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, обстоятельства проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, выступление в судебных прениях и последнем слове осужденного, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.
Замечания осужденного Мурашко Ю.В. на указанный протокол судебного заседания рассмотрены Железногорским городским судом Курской области в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и отклонены.
Доводы осужденного Мурашко Ю.В. в апелляционных жалобах не содержат сведений способных поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции сделанных по результатам рассмотрения судом первой инстанции его замечаний на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Мурашко Ю.В. (основная с дополнениями) на приговор Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2020 года и постановление о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля 2020 года, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2020 года в отношении Мурашко Ю.В. и постановление о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного (основную с дополнениям) - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Сошников
Судьи Н.В. Гудаков
Н.Г.Ларина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
