Приговор Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года №22-729/2015

Дата принятия: 27 февраля 2015г.
Номер документа: 22-729/2015
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22-729/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Ростовщиковой О.В., Агранат С.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., осуждённого Храпова А.Ю., защитника - адвоката Курганова В.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... , защитника осуждённого Храпова А.Ю. - Храпова Ю.Н., потерпевшего ФИО13 и его представителя - адвоката Сязина А.С., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО13, защитника осуждённого Храпова А.Ю. - адвоката Курганова В.В. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 г., в соответствии с которым
Храпов <А.Ю.>, родившийся ... в ... , <иные данные> зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , несудимый,
осуждён:
по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Храпова А.Ю. под стражей с момента задержания - с ...
Мера пресечения осуждённому Храпову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
С Храпова А.Ю. в пользу ФИО13 в счёт возмещения материального вреда взыскано 20797 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выступления прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого Храпова А.Ю., его защитников - адвоката Курганова В.В., Храпова Ю.Н., потерпевшего ФИО13 и его представителя Сязина А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах,
установил:
по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 г. Храпов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 20 часов 30 минут, Храпов А.Ю. приехал на своей машине ВАЗ-2112, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № <...>, на центральную площадь ... , где у него с несовершеннолетним ФИО1 возник конфликт. В ходе ссоры последний через опущенное стекло водительской двери нанёс Храпову А.Ю., сидящему в своём автомобиле на водительском сиденье, удар стеклянной бутылкой по голове. После чего у Храпова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений. С этой целью Храпов А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, взял из салона своего автомобиля деревянную палку, похожую на биту. Примерно в 20 час. 35 мин., нанёс ей ФИО1 два удара в область волосистой части головы, после которых палка сломалась. После чего Храпов А.Ю. и ФИО1, схватив руками друг друга, они упали на землю. Храпов А.Ю. оказался сверху ФИО1 В тот момент ФИО6 обхватив руками Храпова А.Ю., оттащил его от лежавшего ФИО1 Храпов, продолжая реализовать свой умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений достал из багажного отделения своей машины деревянную бейсбольную биту, которой нанёс вставшему с земли ФИО1 один удар в область передней поверхности правой голени.
После удара деревянной битой ФИО1 упал на бок, после чего Храпов нанёс лежащему на земле ФИО1 и прикрывающему голову руками не менее двух ударов ногой по голове. Так как ФИО1 прекратил совершать активные действия, оказывать какое-либо сопротивление, Храпов А.Ю., у которого имелось телесное повреждение в виде раны головы от удара бутылкой, из которой выступала кровь на лицо, прекратил свои преступные действия в отношении ФИО1 и уехал с места преступления на своём автомобиле для получения необходимой медицинской помощи.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался по дороге в фельдшерско-акушерский пункт.
Своими действиями Храпов А.Ю. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы, сопровождавшейся ушибленной раной мягких тканей затылочной области слева, ссадины мягких тканей теменной области, кровоизлияния в мозжечок головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а также кровоподтёк передней поверхности правой голени, двух ссадин тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда его здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
В судебном заседании Храпов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у Храпова А.Ю. умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1, в связи с чем суд необоснованно переквалифицировал действия Храпова А.Ю. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как ни один из допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства не показал, что являлся очевидцем нанесения несовершеннолетним ФИО1 удара бутылкой по голове подсудимого. Все говорили, что слышали звук разбитого стекла, либо брызги жидкости. Некоторые свидетели утверждали, что прямо видели, как бутылка из рук ФИО1 упала и разбилась о землю.
Заключение судмедэксперта по определению тяжести вреда здоровью Храпова А.Ю. не содержат выводов о том, что имевшее у Храпова А.Ю. телесное повреждение могло быть нанесено дном стеклянной бутылки. Осколки, изъятые сотрудниками правоохранительных органов, также не могут свидетельствовать о том, что они образовались в результате удара о голову подсудимого, и они являются исходными той стеклянной бутылки, имевшейся у ФИО1 ... Однако, суд сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что свидетели ФИО14, ФИО15 являются близкими друзьями подсудимого, они изменили показания в ходе судебного разбирательства в пользу подсудимого, в связи с чем суд должен был данный факт расценить как их заинтересованность в исходе дела. Что касается показаний свидетеля ФИО16, то он не является очевидцем преступления, в суде он показал, что о произошедшем ему стало известно со слов ФИО15, ФИО10.
Автор жалобы обращает внимание суда, что согласно предъявленному Храпову обвинению мотив убийства ФИО1 у Храпова А.Ю. имелся. Других доказательств по делу, кроме тех, что Храпов А.Ю. наносил ФИО1 удары в жизненно важный орган - голову, нет. Подсудимый не отрицал, что он наносил удары ФИО1 предметами, сначала - чёрной палкой (или битой), а затем светлой битой, в то время, как у ФИО1 в руках ничего не было, он никаких угроз не высказывал. Мотивом же преступления Храпова является личная неприязнь к ФИО1 из-за конфликта последнего с другом детства подсудимого - ФИО14. Суд не дал данному доводу оценки. Суд не дал оценки тому, что Храпов не оказал никакой помощи потерпевшему, так как последний видел, что ФИО1 лежал на земле, не оказывал ему сопротивления и не подавал признаков жизни, то есть отнесся к этому безразлично, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
Ссылка суда в приговоре на то, что подсудимый раскаялся в совершённом преступлении, считает необоснованной, так как Храпов попросил прощение у семьи потерпевшего спустя год, при этом вины своей не признал в совершенном преступлении, возмещение материального вреда было направлено потерпевшему почтовым отправлением накануне последнего заседания в суде первой инстанции.
Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. При принятии данного решения суд указал, что показания этих свидетелей были оглашены без согласия стороны защиты, на самом деле сторона защиты не возражала против их оглашения.
Автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом в размере 150000 рублей, является заниженным и несоразмерным нравственным страданиям его родителей, так и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Ссылается, что подсудимый сам заявил гражданский иск к потерпевшему в размере 500000 рублей за синяк на лбу.
Заявляет, что судом назначено несправедливое наказание в связи с его чрезмерной мягкостью.
Просит приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 г. в отношении Храпова А.Ю. отменить. Вынести в отношении Храпова А.Ю. новый обвинительный приговор, которым признать Храпова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему максимальное наказание в пределах санкции данной статьи УК РФ, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Храпова А.Ю. - адвокат Курганов В.В. выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, полагает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильно применил уголовный закон.
Отмечает, что действия Храпова А.Ю. относительно причинения вреда ФИО1 были направлены на защиту своей жизни и здоровья, что исключает постановку обвинительно приговора. Нанося телесные повреждения ФИО1, его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны и не имел умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Заявляет, что судом не дана надлежащая юридическая оценка преступным действиям потерпевшего, совершённым по отношению к ФИО14 Указывает, что действия его подзащитного направлены были на выполнение своего общественного долга, на пресечение и устранение преступного посягательства, задержание преступного лица.
Кроме того, автор жалобы, ссылается на то, что в приговоре отсутствует оценка исследованных в ходе судебного заседания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Храпову А.Ю. ввиду смерти подозреваемого и заявление стороны защиты об обжаловании данного постановления вследствие неверно данной действиям подозреваемого квалификации содеянного. Считает, что названные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.
Судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО1 при нанесении удара стеклянной бутылкой по голове Храпова А.Ю. в части характера, способа, интенсивности преступного посягательства, использования в качестве оружия, причинение вреда лицу, исполняющему свой общественный долг по пресечению преступления.
Автор жалобы полагает, что действия Храпова А.Ю. не выходили за пределы необходимой обороны, соответствовали по средству и способу защиты нападению. В связи с изложенным, считает, что по данному делу доказательств виновности Храпова А.Ю. как по ч.1 ст. 105 УК РФ, так и по ч.4 ст.111 УК РФ нет.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Храпова А.Ю. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащий отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного подсудимому наказания и неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ, нашли своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Однако суд безосновательно пришёл к выводу, что у Храпова А.Ю. отсутствовал мотив убийства ФИО1, а нанесение Храповым А.Ю. нескольких ударов деревянной бейсбольной битой в область головы ФИО1 с причинением ему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, не решающим является обстоятельством для умышленного причинения смерти ФИО1
Обращает внимание, что Храпов А.Ю. целенаправленно, с большой силой, удерживая деревянную бейсбольную биту двумя руками, дважды нанёс удары битой ФИО1 в область головы и, не имея возможности для причинения смерти ФИО1 использовать первую сломанную биту, Храпов А.Ю. взял вторую деревянную бейсбольную биту больших размеров, которой продолжил наносить удары ФИО1, что свидетельствует о наличии у Храпова А.Ю. умысла на причинение смерти ФИО1 Данные обстоятельства были установлены на предварительном следствии и в суде.
Указывает на то, что судом неверно были квалифицированы действия Храпова А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ и соответственно размер назначенного ему наказания несправедлив вследствие чрезмерной мягкости.
Суд необоснованно признал в качестве недопустимых доказательств оглашённые показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в которых они прямо указали на то, что Храпов А.Ю. совершил умышленное причинение смерти ФИО1 Данные свидетели добросовестно выполняли свой гражданский долг, дали свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Они использовали своё конституционное право на труд, находясь с этой целью за пределами Субъекта Федерации ФИО6 и ФИО7, не смогли вновь явиться в суд для допроса. Сначала суд признал неявку данных свидетелей как чрезвычайным обстоятельством и огласил их показания, а затем вопреки ранее принятому своему решению суд их признал недопустимыми доказательствами.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Курганова В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника Курганова В.В., просит приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Храпова А.Ю. умысла на убийство ФИО1 и переквалифицировал действия Храпова А.Ю. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
Между тем, анализ исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильном применении уголовного закона.
Квалифицируя содеянное Храповым А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО1 С данным выводом согласиться нельзя.
Судом первой инстанции не учтено, что Храпов А.Ю. нанёс 2 удара битой с большой силой в жизненно важный орган - голову пострадавшего. Неправильная квалификация содеянного, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой несправедливость наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как усматривается из предъявленного обвинения, органом предварительного следствия Храпову А.Ю. вменялось нанесение ФИО1 не менее двух ударов деревянной бейсбольной битой в область головы, попытка нанесения ещё двух ударов деревянной битой в область головы, которые пришлись по левой кисти ФИО1, так как он закрыл голову руками, а также одного удара деревянной бейсбольной битой в область передней поверхности правой голени.
Однако судом первой инстанции Храпов А.Ю., помимо перечисленных в обвинении ударов, признан виновным в нанесении ФИО1 двух ударов ногами по голове, которые органами предварительного следствия Храпову А.Ю. не вменялись.
Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного Храпову А.Ю. обвинения, чем допустил нарушение требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора. Однако данные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи чем оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ приходит к выводу о необходимости постановления нового обвинительного приговора по уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Храпов А.Ю. умышленно причинил несовершеннолетнему ФИО1 смерть при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 20 часов 30 минут, Храпов А.Ю. и несовершеннолетний ФИО1 находились на центральной площади ... , где между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, а именно в связи с тем, что ФИО1 ударил друга Храпова А.Ю. В ходе конфликта ФИО1 через окно автомобиля, в котором находился Храпов А.Ю., нанёс последнему удар стеклянной бутылкой по голове. В связи с этим у Храпова А.Ю. возник умысел на причинение ФИО1 смерти. С этой целью Храпов А.Ю. примерно в 20 часов 35 минут вышел из своего автомобиля, взяв из его салона деревянную бейсбольную биту, которой из мести нанёс Храпову А.Ю. с силой не менее двух ударов в область волосистой части головы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы, сопровождавшейся ушибленной раной мягких тканей затылочной области слева, ссадины мягких тканей теменной области, кровоизлияния в мозжечок головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. После этого Храпов А.Ю., продолжая реализовывать умысел на причинение смерти ФИО1, попытался нанести последнему еще два удара битой по голове, однако ФИО1 прикрыл голову руками, в результате чего удары пришлись в область левой кисти ФИО1, причинив телесные повреждения в виде двух ссадин тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. От нанесённых ударов деревянная бита сломалась. Желая довести до конца свой умысел на убийство, Храпов А.Ю. достал из багажного отделения своей машины вторую деревянную бейсбольную биту, которой нанёс ФИО1 удар в область передней поверхности правой голени, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка передней поверхности правой голени, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Видя, что от полученных ударов ФИО1 лежит на земле без движения, Храпов А.Ю. собрал обломки сломанной биты и с места преступления скрылся. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался по дороге к фельдшеру ... фельдшерско-акушерского пункта.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Храпов А.Ю. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ... , примерно в 20 час. 00 мин. он приехал на своём автомобиле на центральную площадь ... , где у него с ФИО1 произошёл конфликт, переросший в драку. ФИО1 ударил его стеклянной бутылкой по голове через открытое водительское стекло. Он вышел из машины, взяв с собой деревянную палку, длиной 40 см, диаметром около 3 см. и нанёс ею один-два удара в область спины ФИО1. От ударов палка сломалась. Затем он вырвался от ФИО6, который его оттаскивал от ФИО1, и взял из багажника своего автомобиля деревянную биту светлого цвета, длиной 40 см. Ею он нанёс удар по ноге ФИО1, а затем ногой по телу ФИО1. Увидев, что ФИО1 ему не оказывает сопротивления, он уехал. У него имелась возможность совершить убийство ФИО1, но у него не было желания это делать. Полагает, что он защищался от противоправных действий ФИО1.
Несмотря на непризнание Храповым А.Ю. своей вины, виновность последнего в умышленном причинении смерти ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:
оглашёнными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ... он был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и Храповым. ФИО1 нанёс 1-2 удара кулаком правой руки в область лица Храпову А.Ю. через оконный проём автомобиля Храпова. Храпов вышел из своего автомобиля с деревянной битой чёрного цвета длиной 50 см., диаметром примерно 7 см. в левой руке и нанёс в затылочную область ФИО1, удерживая биту двумя руками 1 удар. От удара бита сломалась о голову ФИО1, разломившись на 2 части, у ФИО1 пошла кровь и он упал. Храпов сел на него сверху и нанёс 2 удара ФИО1 в область висков. ФИО1 перевернулся на живот, прикрыл руками голову, а Храпов продолжил ему наносить удары в область головы. В общей сложности Храпов нанёс 6-7 ударов в голову и на просьбы ФИО1 слезть с него и поговорить мирным путём не реагировал. ФИО6 оттащил Храпова от ФИО1, а он вырвался, взял из багажника своей машины вторую деревянную биту светлого цвета длиной 70-90 см., диаметром 5-7 см., которой нанёс, удерживаю биту двумя руками ФИО1 1 удар в область внешней поверхности правого бедра, в область спины, живота и головы. После бросил биту и нанёс ФИО1 3 удара подошвой своей обуви, а именно правой ногой 3 удара в левую затылочную область головы. ФИО1 лежал на правом боку и давно не сопротивлялся. По дороге к фельдшеру ФИО1 умер (т.1 л.д. 123-125);
оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ... он находился на дежурстве в составе оперативно-дежурного отделения ... , к ним поступила информация, что в ... обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО1 с телесными повреждениями криминального характера. По приезду в ходе проведения ОРМ и при опросе очевидцев было установлено, что незадолго до смерти ФИО1, между последним и Храповым А.Ю. произошёл конфликт, переросший в драку. В результате драки Храпов взял из салона своего автомобиля ВАЗ-2112 бейсбольную биту и нанёс несовершеннолетнему ФИО1 не менее двух ударов битой в область волосистой части головы, от полученных ударов ФИО1 скончался (т.2 л.д. 81-83);
оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что о событиях, произошедших ... на центральной площади ... , ей стало известно из телефонного разговора с ФИО12. Он рассказал ей, что Храпов убил ФИО1 в ходе драки, в которой Храпов нанёс несколько ударов по телу ФИО1 двумя деревянными битами (т.1 л.д.237-240);
показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ... он приехал на центральную площадь ... на автомобиле вместе с ФИО15. Он слышал звук разбитой бутылки об асфальт и звук сломанного дерева. Он наблюдал из машины ФИО15, как Храпов вышел из машины, и началась драка между ФИО1 и Храповым. ФИО6 оттаскивал Храпова от ФИО1, а тот достал из багажника бейсбольную биту и нанёс ею 3 удара ФИО1 по ногам и туловищу. Храпов ударил лежащего ФИО1, который прикрывал руками голову, 2 удара ногой в область головы, один удар был с размаху. После Храпов уехал на своей машине, а он с ФИО6, ФИО8 стали оказывать первую помощь и вызвали скорую (т.1 л.д.113-115);
оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ... на центральной площади ... он сидел в своей машине и разговаривал с ФИО10 Он видел, что между ФИО1 и Храповым произошла ссора, в результате которой Храпов вышел из своего автомобиля с палкой чёрного цвета, похожей на бейсбольную биту, около 50 см и нанёс в область шеи или головы ФИО1 несколько ударов, от удара бита сломалась. Данные события происходили в период времени 20 час.30 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО6 стал оттаскивать Храпова от ФИО1. Потом он пошёл за аптечкой, а когда вернулся, то Храпов уехал. ФИО1 лежал на земле, а рядом с ним сидели ФИО12 и ФИО8. От них он узнал, что Храпов достал из машины вторую биту из багажника своего автомобиля и нанёс ею удар ФИО1 по ногам (т.1 л.д. 88-91);
оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ... около 21 час. на центральной площади ... , где находились ребята на расстоянии 100 м. она услышала мужской голос со словами: «<имя>, не бей его!», после чего увидела, как Храпов наносит лежащему на земле ФИО1 спиной к Храпову не менее 3 ударов бейсбольной битой. Они с ФИО9 испугались и ушли с площади. По телефону от ФИО12 она узнала, что Храпов убил ФИО1 при тех обстоятельствах, которые она видела (т.2 л.д. 88-92);
оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ... примерно в 18 час. 30 мин. он на автомобиле ВАЗ 2101 синего цвета государственный номер № <...>, приехал вместе с ФИО1 и ФИО8 Он видел ФИО1 стоящего около машины Храпова. Затем Храпов вышел из машины на улице. В правой руке у Храпова была бейсбольная бита чёрного и цвета длиной 50-60 см. Затем между Храповым и ФИО1 началась борьба, в ходе которой Храпов нанёс один удар битой в левую часть головы ФИО1. От удара бита сломалась на несколько частей. ФИО1 от удара присел на корточки, а Храпов встал над ним, зажав ФИО1 между своих ног, и стал наносить удары кулаками по рукам, туловищу, затылочной части последнего. Количество ударов было не менее 4. ФИО6 стал оттаскивать Храпова от ФИО1. Он отвлекся, чтобы найти для ФИО1 бинты, а когда повернулся, то увидел у Храпова в руках вторую бейсбольную биту светлого цвета. Этой битой Храпов нанес ФИО1 один удар по левой ноге в область бедра. ФИО1 от удара упал на правый бок. После чего Храпов подошёл к ФИО1 и нанёс ему один удар стопой ноги в левую часть головы, 3 удара ногой в область спины. После Храпов обломки биты, вторую биту сложил в багажник своей машины, и вместе с ФИО14 уехал (т.1 л.д.92-95);
показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ... он находился на центральной площади ... . Он видел ФИО6 и ФИО1, в их руках бутылки с пивом. Они подошли к машине Храпова. Он услышал звук разбитой бутылки об асфальт. После он видел, как Храпов вышел из своей машины, в правой руке у него была чёрная бита примерно 50 см. длиной, толщиной 6-7 см. Храпов ударил ею ФИО1 по голове в левую часть головы. От удара бита сломалась. Затем между ФИО1 и Храповым началась борьба. Когда ФИО6 оттаскивал Храпова от ФИО1, то ФИО1 просил Храпова прекратить его бить. Храпов достал из багажника своего автомобиля биту светло-коричневого цвета, толще, чем первая, которой нанёс удары ФИО1 по ноге, по туловищу, в область живота. При нанесении ФИО1 ударов второй битой у Храпова никаких препятствий для нанесения ударов не было. После Храпов нанёс ФИО1 удар ногой в область головы, собрал обломки биты и уехал;
оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ... около 20 час. он находился на центральной площади ... , где разговаривал со своим знакомым ФИО5. Он на площади увидел сидящего на коленях ФИО1 на снегу рядом с автомобилем ВАЗ 2112, принадлежащим Храпову А.Ю. около них находился ФИО6, который оттаскивал Храпова. Когда Храпов вырвался от ФИО6, то из рук Храпова выпал чёрный предмет, похожий на ручку биты, длиной около 15-20 см. Храпов достал из багажника своего автомобиля неокрашенную биту, толще, чем первая. Храпов взял биту двумя руками и подошёл к ФИО1, нанёс ему битой удар вниз под коленный сустав ноги, в область живота, по правому боку в район спины и три удара правой ногой обутой в ботинок в голову. Во время ударов ФИО1 не оказывал Храпову сопротивления. После Храпов подобрал предметы с земли, сел в свой автомобиль и уехал (т.1 л.д. 83-87);
оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ... она находилась на центральной площади ... в вечернее время со своими знакомыми ФИО2 и ФИО17. К ней подошла <имя> и сообщила, что возле клуба идёт драка. Она вышла из машины и увидела, что ФИО1 лежит на боку, прижав ноги к грудной клетке. Со слов <имя> и <имя>, Храпов нанёс ФИО1 удары деревянной битой в область головы. От ударов бита сломалась. Храпов взял вторую биту и продолжил избиение ФИО1 (т.2 л.д.62-65);
оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ... около 20 час. он находился на центральной площади ... , где разговаривал с ФИО3. Он увидел, как у ФИО1 лицо было в крови и от него ФИО6 оттаскивает Храпова. У Храпова выпал из рук продолговатый предмет, похожий на биту, длиной около 30 см. После Храпов достал из багажника своего автомобиля неокрашенную биту, длиной 0, 9 см., диаметром 0, 1 м. Храпов взял биту двумя руками и подошёл к ФИО1, нанёс ему битой удар вниз под колено, в область живота. Во время ударов ФИО1 не оказывал Храпову сопротивления. После Храпов подобрал предметы с земли, сел в свой автомобиль и уехал (т.1 л.д. 79-82);
протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 2112 серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № <...>, обнаружено и изъято: смывы вещества бурого цвета (с резинового коврика на полу с водительской со стойки между левой передней и задней левой дверью). С заднего сиденья изъята куртка тёмно-синего цвета с обильно пропитанным веществом бурого цвета руками и подкладкой. Из багажника изъята бита кремового цвета, длиной 83, 5 см, диаметром в самой широкой части 60 см, на которой имеется пятно вещества бурого цвета в виде помарки, размером 2х2 см. (т.1 л.д.22-32);
протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 2101 синего цвета, государственный регистрационный знак № <...> и трупа ФИО1, ... года рождения, согласно которому обнаружено и изъято: смывы вещества бурого цвета (крышки багажника в районе замка), зафиксированы имевшиеся на трупе телесные повреждения (т.1 л.д. 34-45);
заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, в мозжечок, в область мягких мозговых оболочек ствола и в желудочки головного мозга, с последующим развитием отёком головного мозга. Между повреждениями, полученными ФИО1 в момент травмы и его смертью имеется прямая причинная связь. Данные повреждения относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения. Смерть наступила ... в период времени с 21 час. до 23 час. Вышеуказанные повреждения нанесены тупым твёрдым предметом (т.2 л.д. 232-240);
заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны мягких тканей затылочной области слева, ссадины мягких тканей теменной области, кровоизлияний в мозжечок головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга. Смерть ФИО1 наступила незадолго до обнаружения трупа на месте происшествия, предположительно в течение нескольких часов до обнаружения трупа. Вышеуказанные повреждения возникли от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, вероятно с удлинённой поверхностью, не исключено от воздействия бейсбольной битой. Между повреждениями, полученными ФИО1 в момент травмы и его смертью имеется прямая причинная связь. Данные повреждения относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения. Смерть наступила ... в период времени с 21 час. до 23 час. (т.4 л.д. 1-9);
заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому раны на участках области головы от трупа ФИО1 по своему характеру являются ушибленными и были причинены двумя воздействиями тупого твёрдого предмета, контактная поверхность которого имела вид плоскости, ограниченной ребром дуговидной формы. Данные раны могли быть причинены как разными, так и одним предметом - рабочей частью биты, представленной на исследование (т.3 л.д. 95-108);
заключением эксперта № <...> от ... , поставленным при проведении медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на предметах, изъятых в ходе следствия имеются следы крови, которые по морфологическим особенностям можно подразделить на брызги, потёк и наложения. На осколках стекла каких-либо следов крови не обнаружено. Характер, механизм, локализация и степень распространённости исследованных следов крови на предметах, изъятых в ходе следствия, не дают основания высказаться об установлении, чем были нанесены удары. Учитывая механизм образования следа крови от потека на бутылке, можно высказаться, что потерпевший находился в непосредственной близости от бутылки и занимал вертикальное положение (т.3 л.д. 109-117);
заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому в речевом поведении обвиняемого Храпова А.Ю. в ходе его допроса от ... при изложении собственной версии исследуемой ситуации, имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сведений при описании обстоятельств конфликта, произошедшего ... на центральной площади ... между Храповым А.Ю. и ФИО1, его причин, развития конфликта, действий совершённых самим Храповым и другими участниками, их последствий (т.3 л.д. 201-227);
заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому у Храпова А.Ю. обнаружена ушибленная рана лобной области. Данное телесное повреждение нанесено тупым твёрдым предметом, которое не причинило вреда его здоровью. Повреждение нанесено одним предметом. Ударных воздействий могло быть как одно, так и более. Положение Храпова А.Ю. и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, но предпочтительнее лицом к лицу (т.3 л.д. 11-12);
заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому у Храпова А.Ю. обнаружена ушибленная рана лобной области. Данное телесное повреждение нанесено тупым твёрдым предметом, возможно при выше указанных обстоятельствах ... Данное телесное повреждение не причинило ему вреда здоровью. Данное телесное повреждение, либо его последствия могут исчезнуть с течением временем самостоятельно. Оно нанесено твёрдым предметом, в длину не менее 2 см., в ширину не менее 0, 5 см. Повреждение нанесено одним предметом. Данное телесное повреждение могло быть нанесено голой рукой человека, без применения каких-либо орудий. Повреждение нанесено одним предметом. Обнаружено одно повреждение (т.4 л.д.23-25);
согласно заключению комиссии экспертов № <...> от ... , Храпов А.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Храпов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Храпов не находился в психологическом состоянии (физиологический аффект, фрустрация, стресс, растерянность и т.д.), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Храпова А.Ю. носили целенаправленный и последовательный характер.
Психическое состояние Храпова А.Ю. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в отношении инкриминированного ему деяния суд признаёт его вменяемым.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность Храпова А.Ю. в совершении преступления доказанной.
При этом судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства по делу показания Храпова А.Ю. о том, что он защищался от нападения ФИО1, не наносил ему ударов в область головы, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Судом первой инстанции действия Храпова А.Ю. были квалифицированы по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Мотивируя такую квалификацию действий Храпова А.Ю., суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Храпова А.Ю. мотива и умысла на убийство ФИО1
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, а именно то обстоятельство, что Храпов А.Ю. с силой нанёс потерпевшему множественные удары опасным предметом в область жизненно важного органа - головы, от чего данный предмет сломался, в связи с чем не мог не понимать, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего, не реагировал на просьбы ФИО1 прекратить избиение, взял вторую деревянную биту, которой продолжил удары, а также поведение Храпова А.Ю. после причинения ФИО1 телесных повреждений, который уехал с места совершения преступления, не предприняв каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему, лежавшему на земле без движения, свидетельствуют о наличии у последнего умысла на причинение смерти ФИО1
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Храпова А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Храпова А.Ю. отсутствует состав преступления, так как он причинил ФИО1 телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, из которых усматривается, что после нанесения Храпову А.Ю. удара бутылкой, ФИО1 каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни или здоровью Храпова А.Ю., не совершал. Удары деревянной битой по голове и по телу ФИО1 последний нанёс через некоторое время после того, как последний прекратил свои противоправные действия и фактически не оказывал какого-либо сопротивления, из мести за ранее применённое ФИО1 в отношении него и его друга насилие. При таких обстоятельствах оснований для признания деяния Храпова А.Ю. совершённым в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов не имеется.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого Храпова А.Ю., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Храпова А.Ю. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выплате потерпевшему расходов на погребение ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Храпов А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Храпова А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Храпова А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Храпову А.Ю. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с Храпова А.Ю. в его пользу суммы 20797 рублей в счёт возмещения причинённого в результате преступления материального ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Храпов А.Ю. признал исковые требования в части возмещения материального ущерба на погребение, гражданский иск в части компенсации морального вреда не признал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим ФИО13 понесены расходы на погребение ФИО1 в размере 20797 рублей. Указанные расходы в добровольном порядке возмещены осуждённым путём направления потерпевшему почтового перевода на сумму 21000 (т.7 л.д.154). Потерпевший в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что данный почтовый перевод им получен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба не имеется.
Иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, в результате совершённого Храповым А.Ю. преступления погиб несовершеннолетний сын потерпевшего ФИО13, чем ему были причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер страданий истца, потерявшего несовершеннолетнего ребёнка, материальное положение Храпова А.Ю., а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Храпова А.Ю. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере 1000 000 рублей.
Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
апелляционную жалобу потерпевшего ФИО13, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю. удовлетворить частично.
приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 г. в отношении Храпова <А.Ю.> отменить.
Признать Храпова <А.Ю.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Храповым А.Ю. наказания исчислять с ... г.
Взыскать с Храпова <А.Ю.> в пользу ФИО13 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1000 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- дактилоскопические карты ФИО1 и Храпова А.Ю. - хранить при уголовном деле;
- куртку красного цвета с чёрными вставками, принадлежавшую ФИО1, - возвратить потерпевшему ФИО13, при отказе в получении - уничтожить;
- предметы одежды Храпова А.Ю. (куртку синего цвета, брюки синего цвета, кофта вязаная чёрного цвета, брюки (трико) тёмно-синего цвета, кроссовки чёрного цвета, носки чёрного цвета, свитер тёмно-синего цвета, спортивные штаны серого цвета с синими вставками по бокам, трусы чёрного цвета) - возвратить подсудимому Храпову А.Ю., при отказе в получении - уничтожить;
В остальной части апелляционную жалобу потерпевшего ФИО13, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю., а также апелляционную жалобу защитника Курганова В.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Храпов А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать