Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2014 года №22-729/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 22-729/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 28 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Пяткова Д.Г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Пяткова Д.Г., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей
П., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), прежде не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
П. органами предварительного следствия обвиняется, как соучастник, в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.
По подозрению в данном преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 31 октября 2013 года он был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 2 ноября 2013 года заключен под стражу по постановлению суда.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть до 31 мая 2014 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования.
Ранее продленный судом П. до пяти месяцев срок содержания под стражей закачивался 31 марта 2014 года. Поэтому следователь СЧ СУ при УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, полагая, что изменить данную меру пресечения нельзя, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о новом продлении срока содержания под стражей П. до семи месяцев.
Ходатайство следователя постановлением названного суда от 24 марта 2014 года удовлетворено. Принимая такое решение, суд учел личность обвиняемого, характер преступления, в которых он обвиняется, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, П. может скрыться, воспрепятствовать расследованию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Защитник обвиняемого, адвокат Пятков Д.Г., обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит отменить, как незаконное. Согласно доводам жалобы суд первой инстанции в нарушение требований статей 109, 110 и 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел возможность изменения избранной П. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, который была готова внести жена обвиняемого.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. П. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данных преступлениях, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности П. к инкриминируемым ему деяниям имеются. В частности на него, как на лицо, совершившее преступления, прямо указывают потерпевшие.
Обвиняемый ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и реальные социальные связи. Вместе с тем обстоятельства преступления, в котором обвиняется, указывают, что у потерпевшего и лиц, изобличающих П., имеются основания опасаться обвиняемого в случае освобождения его из-под стражи, о чем они заявили в обращении к органам предварительного следствия. Относящийся к предмету расследования уголовного дела характер поведения П., о котором сообщают свидетели и потерпевшие, подтверждает информацию органов внутренних дел о принадлежности обвиняемого к криминальной среде. Кроме того, следует учесть, что один из соучастников преступления, инкриминируемого П., ранее тоже проживавший в (адрес), от следствия скрылся и находится в розыске.
Принимая изложенное во внимание, у суда имеются все основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, скроется, а также воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Сургутского городского суда от 24 марта 2014 года о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы суд находит не убедительными и оставляет их без удовлетворения. Вопрос об изменении П. меры пресечения на залог судом первой инстанции рассматривался и по нему принято мотивированное решение.
Изменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения по перечисленным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает невозможным. Сведения о том, что П. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Поводов для признания сроков расследования дела излишне затянутыми или неразумными нет. Предварительным следствием проведен значительный объем следственных мероприятий. Однако по делу необходимо выполнить ряд обязательных процессуальных действий, связанных с окончанием его расследования, не завершенного по объективным причинам, для чего потребуется дополнительное время.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка