Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7291/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7291/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника адвоката Костарева Н.В.,
осужденного Пачина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погарцева Д.А. в интересах осужденного Пачина Д.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым
Пачин Дмитрий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты 22 июня 2016 года;
13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 февраля 2016 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (неотбытый срок дополнительного наказания - 1 месяц 5 дней),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края от 13 ноября 2017 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на 2 года 7 месяцев. К месту отбывания наказания Пачину Д.А. постановлено следовать самостоятельно, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав выступление осужденного Пачина Д.А., адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пачин Д.А. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 21 августа 2020 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при проведении дознания в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. указывает, что в ходе предварительного расследования Пачин Д.А. активно сотрудничал с дознанием, дал признательные объяснения, а затем показания при допросе в качестве подозреваемого, в которых подробно описал свои действия, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем расследование данного преступления закончено в сжатые сроки. Суд не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что преступление, совершенное Пачиным Д.А., не характеризуется повышенным характером общественной опасности, поскольку отнесено законом к категории небольшой тяжести и никаких тяжких последствий от его действий не наступило, вред никому не причинен. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не была учтена при индивидуализации ответственности Пачина Д.А. Отмечает, что Пачин Д.А. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся жена в состоянии беременности, двое малолетних детей, а также он оказывает помощь своему малолетнему ребенку. Судом не учтено, что такое суровое наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит назначить Пачину Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Старцев Г.П. считает приговор законным и обоснованным, размер наказания справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.
По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Пачиным Д.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пачин Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного Пачина Д.А. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, квалифицируя действия Пачина Д.А. по признаку наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд излишне сослался на совершение указанного преступления в состоянии опьянения, поскольку данный признак является обязательным только при установлении наличия судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.
Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
При этом исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства совершенного Пачиным Д.А. преступления не изменяются, уточнение квалификации не является основанием для смягчения назначенного Пачину Д.А. наказания.
При назначении наказания судом учтены данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Пачин Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, беременность жены, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление осужденного о совершении деяния, признательные показания в ходе дознания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что Пачин Д.А. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Однако таких данных по делу не установлено.
Признание Пачиным Д.А. своей вины в данном случае не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Кроме того, признательные показания Пачина Д.А. судом верно расценены как раскаяние в содеянном.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пачину Д.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, также как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению защитника само по себе наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение ст. 73 УК РФ.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежащим образом оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики от соседей не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и не ставят под сомнение выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Наказание Пачину Д.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании ст. 70 УК РФ судом обоснованно назначено наказание по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении Пачина Дмитрия Александровича изменить:
уточнить, что действия Пачина Д.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Пачина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
