Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-7291/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Прохоровой О.В. и Арутюняна Г.С.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Кириченко М.М.,
осужденной Давыдовой Ю.С.,
защитника - адвоката Лындина О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евлановой Н.Ю. в защиту осужденной Давыдовой Ю.С. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12.10.2020, которым
Давыдова Юлия Сергеевна, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения в отношении осужденной оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения адвоката Лындина О.В. и осужденной Давыдовой Ю.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор подлежащим изменению в части исключения из осуждения Давыдовой Ю.С. способ совершения хищения имущества путем растраты, оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Давыдова Ю.С. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Давыдовой Ю.С. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Евланова Н.Ю., действуя в защиту осужденной Давыдовой Ю.С., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что действия осужденной подлежат переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку в её действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения".
Адвокат указывает, что хищение денежных средств осужденной совершено в не рабочее время, при изъятии денежных средств из сейфа она не использовала свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренные её должностной инструкцией директора магазина. Кроме того, осужденная указаний подчиненным сотрудникам не давала, действий по сокрытию хищения не предпринимала, ДД.ММ.ГГГГ она кассу не снимала, функции администратора не выполняла, денежные средства перед помещением их в сейф ей не передавались.
По мнению адвоката, осужденной Давыдовой Ю.С. было назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действий Давыдовой Ю.С. на ч.1 ст.160 УК РФ, назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Красноярского района Самарской области Панкратов С.А., полагая приговор законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Давыдовой Ю.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, при этом они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Так, вина осужденной Давыдовой Ю.С. установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что Давыдова Ю.С., воспользовавшись своим служебным положением директора магазина, провела фиктивную продажу и возврат товара, а затем похитила из сейфа денежных средства в сумме 10 980 рублей; показаниями свидетелей - сотрудников магазина ФИО об известных им обстоятельствах хищения осужденной денежных средств, принадлежащих АО "Тандер"; показаниями осужденной Давыдовой Ю.С., не отрицавшей вину в совершении преступления и обстоятельств его совершения; письменными материалами дела, в том числе, договором о полной материальной ответственности Давыдовой Ю.С., её должностной инструкцией директора магазина, актом инвентаризации наличных денежных средств магазина, иными письменными документами.
Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре Давыдовой Ю.С. с их стороны.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Давыдовой Ю.С. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Давыдовой Ю.С. по ч.3 ст.160 УК РФ.
Действия Давыдовой Ю.С. судом квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.160 УК РФ в связи с тем, что в её действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения", всесторонне проверены судом первой инстанций, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Суд первой инстанции правильно указал, что именно должностные права и обязанности Давыдовой Ю.С. способствовали совершению ею преступления. Для достижения своего преступного умысла Давыдова Ю.С., используя свои должностные полномочия директора магазина, открыла магазин в не рабочее время, осуществила вход в программу кассы, оформила продажу и возврат товара, похитила денежные средства из сейфа.
В силу ст.8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, следует, что при квалификации тех или иных действий в соответствии со статьей 160 УК РФ, необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.
Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Одно и то же имущество в рамках реализации единого умысла не может быть, и присвоено, и растрачено.
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.
Исходя из обстоятельств совершенного Давыдовой Ю.С. преступления, направленности её умысла, которая в корыстных целях присвоила вверенное ей потерпевшим имущество в виде денежных средств, против воли собственника, путем противоправного обращения их в свою пользу, ею совершена растрата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключить из осуждения Давыдовой Ю.С. способ хищения имущества путем растраты, и квалифицировать её действия по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и её защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Давыдовой Ю.С., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.
Наказание осужденной в виде штрафа в доход государства назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о её личности.
Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Давыдова Ю.С. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как видно из приговора, при назначении наказания Давыдовой Ю.С. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении у осужденной престарелых родителей с хроническими заболеваниями, заболеваний у младшего ребенка и у осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, в силу положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденной малолетних детей, в силу положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд первой инстанции установив по делу наличие указанных смягчающих обстоятельств, необоснованно отказал в применении положений ст.64 УК РФ. Судебная коллегия, считает необходимым признать установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, учитывая, в том числе и размер похищенного осужденной имущества, назначить Давыдовой Ю.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, и смягчить ей наказания в виде штрафа в доход государства.
С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно не усмотрел оснований изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12.10.2020 в отношении Давыдовой Юлии Сергеевны изменить:
- исключить из осуждения Давыдовой Юлии Сергеевны способ совершения хищения имущества путем растраты;
- применить при назначении наказания Давыдовой Юлии Сергеевне положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в доход государства до 50 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Евлановой Н.Ю. в защиту осужденной Давыдовой Ю.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.В.Грибова
Судьи: О.В.Прохорова
Г.С.Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
