Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 22-7290/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Весниной Н.А.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Рафикова Р.Т.,

адвоката Каматесова П.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Павловой Е.Р.,

при секретаре Алексеевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2022 года апелляционные жалобы адвоката Каматесова П.А., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, которым

Рафиков Рустам Тахирович, <...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Рафикова Р.Т. и адвоката Каматесова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Каматесова П.А., мнение адвоката Павловой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каматесов П.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что судом не было оценено, кто являлся инициатором конфликта, какие отношения сложились между осужденным и потерпевшим, не дана оценка личности осужденного, а также доводам защиты о противоправности и аморальности поведения потерпевшего.

Указывает, что суд сослался на показания свидетеля Свидетель N 6 на следствии, однако противоречий с его показаниями в суде не было, тем самым показания свидетеля Свидетель N 6 в суде остались без оценки суда. Из показаний свидетеля Свидетель N 6 в суде следует, что инициировали драку супруги ФИО, Свидетель N 5 душила Рафикова Т.Г., Потерпевший N 1 падал в результате борьбы, Рафиков Т.Г. удары ногами не наносил, Свидетель N 5 давала указание Потерпевший N 1 душить Рафикова Т.Г. Указанные обстоятельства остались без оценки суда.

Также указывает, что эксперт, вопреки выводу суда, показала о невозможности категорично утверждать о наличии причинно-следственной связи между полученными телесными повреждения и повреждением легкого. Суд данному обстоятельству оценки не дал. При этом эксперт показала, что высказаться о получении перелома ребер при падении возможно при предоставлении условий падения, однако суд отказал стороне защиты в предоставлении указанных условий.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Полагает приговор несправедливым и чрезмерно мягким. Обращает внимание, что Рафиков Р.Т. в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принес извинений потерпевшему, причиненный материальный и моральный вред компенсировать не пытался.

Отмечает, что участковый, а также допрошенные в суде свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 крайне отрицательно характеризуют Рафикова Р.Т., а свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не были непосредственными очевидцами событий.

Считает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, а также характеристику осужденного, поскольку с несовершеннолетней дочерью большую часть времени проводит ее мать Свидетель N 1, а характеристика, данная матерью Рафикова Р.Т., свидетелями Свидетель N 6 и Свидетель N 4, с которыми у Рафикова Р.Т. сложились хорошие отношения, является необъективной.

Считает невозможным исправление Рафикова Р.Т. без реального отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Рафикова Р.Т. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия сужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, умышленно ударов, в том числе в области ребер, не наносил, защищался от потерпевшего, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что Рафиков Р.Т. целенаправленно нанес ему несколько ударов в область головы, после чего, когда он упал, нанес ему правой ногой более пяти ударов в область ребер левого бока и грудной клетки с левой стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что между Рафиковым Р.Т. и Потерпевший N 1 произошел конфликт, видел, как Рафиков Т.Г. и Потерпевший N 1 упали на пол, после чего Рафиков Т.Г. нанес Потерпевший N 1 несколько ударов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший N 1 установлены: кровоподтеки <...> лица, в том числе в области носа, левой половины лобной области, правой надглазничной и обеих окологлазничных областей, поверхностные ушибленные ран правой бровной области, левой половины верхней губы с переходом на слизистую оболочку полости рта; закрытая тупая травма груди - косопоперечные переломы 9,10 и 11 левых ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков, разрывом плевры и ткани левого легкого, что подтверждается наличием эмфиземы мягких тканей <...> левой половины груди в проекции переломов на <дата>, неуклонно нарастающим гемотораксом <...> с необходимостью дренирования левой плевральной полости <дата>. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета <...> травма груди и раны лица по механизму удара, кровоподтеки - удара или сдавления; образовались не менее чем от пяти травмирующих воздействий. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>, клинико-рентгенологическая картина травмы груди, не исключают возможность образования травмы <дата>. Характер, локализация и механизм образования не исключает возможности их возникновения: повреждений в области лица от ударов кулаком, травмы груди от удара (ударов) ногой, характер переломов ребер (косо-поперечные), их локализация и взаиморасположение свидетельствуют о локальном травмирующем действии тупого твердого предмета по механизму удара, что не соответствует условиям формирования травмы при падении из положения стоя на плоскости. Травма груди с разрывом легкого по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, сводящихся к их переоценке, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каматесова П.А. судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 6, данных им в суде. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы от <дата>, согласно которому переломы ребер расцениваются как вред здоровью средней тяжести, не может быть положено в основу приговора, поскольку данная экспертиза проводилась без привлечения специалиста в области рентгенологии. Вопреки утверждению адвоката Каматесова П.А. в апелляционной жалобе, допрошенная в суде эксперт ФИО 2 показала, что на момент проведения ею экспертизы у нее не было достаточных данных для признания наличия разрыва легкого у Потерпевший N 1 на момент причинения ему повреждений. А из показаний эксперта ФИО1 следует, что проведенный анализ исследований показал, что еще на первых снимках отмечалось наличие эмфиземы грудной клетки при повреждении мягких тканей изнутри куском кости сломанного ребра, то есть полученная Потерпевший N 1 травма груди привела к повреждению легочной ткани.

Вывод суда о том, что характер примененного к потерпевшему насилия, способ, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, результат таких действий, сознательно допускал, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об умышленных действиях осужденного, судебная коллегия находит правильным.

Показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 судом первой инстанции дана соответствующая оценка в приговоре. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой не ставит под сомнение выводы суда о виновности Рафикова Р.Т. в указанном преступлении.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом соблюден. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены. По ним приняты обоснованные решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 судом обоснованно при назначении наказания принято во внимание, что Рафиков Т.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, службы, соседями Свидетель N 6, Свидетель N 4, матерью Свидетель N 3 При этом судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание Рафикова Т.Г. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинение Рафикову Р.Т. в совершении преступления в состоянии опьянения не предъявлялось, не установлено такого обстоятельства и судом, а потому довод апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости учесть указанное обстоятельство в качестве отягчающего, судебная коллегия считает несостоятельным

Учитывая приведенные в приговоре данные о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ с возложением на Рафикова Т.Г. исполнение обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы.

При указанных обстоятельствах назначенное Рафикову Т.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в отношении Рафикова Рустама Тахировича оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Каматесова П.А. и потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка