Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-7289/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Галиной Н.В.,

адвоката Тереховой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарима О.Е. на приговор <адрес> от 23.06.2021 г., которым

Тарим ФИО14, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, судимый 19 сентября 2019 г. <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно - с испытательным сроком 1 год,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> отменено и по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Тарима О.Е. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Тереховой М.С., выступление прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарим О.Е. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которую совершил в ночь на <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Тарим О.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием в его действиях состава преступления, с вынесением по делу оправдательного приговора. Указывает, что данное преступление не совершал, находился дома, никуда из дома не выходил. Полагает, что при рассмотрении дела суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Указывает, что в приговоре неправильно отражено и изложено, где и что он приобретал, так как пельмени и окорочка он приобретал в дискаунтере "Хороший" и "Слива", а не в торговых рядах возле ЦУМа, часть перед новым 2020 годом, а часть в начале февраля 2020 г. Колбасы "Дымов" было у него полпалки в заводской термической вакуумной упаковке, а не как похищенная палка колбасы. Именно колбасу "Дымов" и холодец он приобретал в торговых рядах возле ЦУМа незадолго до кражи у ФИО12, мёд - 3 банки по 0,5 литра покупал ещё в августе 2019 г., когда идёт массовая заготовка на зиму, и на момент изъятия у него оставалась одна банка. Указывает на несоответствие похищенного и изъятого у него продуктов питания.

Отмечает, что следователь в судебном заседании подтвердила, что у него было много других продуктов и готовых блюд, не входящих в список похищенного у ФИО12, что, по его мнению, говорит о том, что он явно не голодал. Указывает, что у него не было обнаружено фляги и других продуктов, входящих в список похищенного у ФИО12.

Соглашается с тем, что у него была обнаружена пила, ранее принадлежащая ФИО12, и указывает, что ФИО15 сам принес её в счёт долга непосредственно перед смертью. Он (Тарим) говорил о том, что сломанная пила ему не нужна, но ФИО12 её оставил у него в гараже. При разговоре с сыном - ФИО16 он (Тарим) умолчал об этом.

Указывает, что был на похоронах ФИО17 и во время поминок не раз выходил в ограду дома, вполне мог оставить следы обуви в ограде. Отмечает, что ничего не указывает на то, что след обуви на наледи в ограде дома его, а наледь именно от воды, вылитой из похищенной фляги, воду могли вылить на поминках при мытье посуды и полов. Указывает, что ему самому нужна была фляга под воду, так как ранее его флягу, утюг и продукты украла сожительница умершего ФИО18, которая приходила на поминки своего сожителя. Указывает, что при разговоре с ФИО19 - сыном умершего пришли к выводу, что кражу могла совершить сожительница умершего, которая отбывала наказание за подобные преступления. Указывает, что у него не обнаружено других вещей и продуктов, похищенных у ФИО12, поскольку кражу не совершал. Отмечает, что при его задержании 17 февраля 2020 г. сотрудники уголовного розыска осмотрели столовую, холодильник и другое, увидели, что в холодильнике есть пельмени, окорочка и вполне могли подумать, что он мог иметь причастность к краже у ФИО12. Его поместили в ИВС к другим арестованным, где оказывали физическое и моральное давление, чтобы он написал явку с повинной, сознался в преступлении, которое не совершал. Ссылается на то, что при доставлении в СИЗО медиками у него были обнаружены телесные повреждения от сокамерников в ИВС, его направили в травмпункт <адрес>, где зафиксированы разбитые колени, вывернутые руки и сотрясение мозга. Указывает, что в начале марта в СИЗО приезжали сотрудники уголовного розыска и угрожали ему тем, что если он не сознается в данном преступлении, ему будет плохо, поэтому <дата> при доставлении в ИВС пришла следователь, и он был вынужден начать писать явку с повинной. В связи с тем, что следователь не взяла с собой уголовное дело, не было перечня похищенного, не явилась адвокат, явка с повинной была не дописана. Следователь сказала, что допишут явку с повинной позже, пообещав освободить его (Тарима) на подписку о невыезде, чего не произошло.

<дата> следователь также приезжала в СИЗО и уговорила его подписать чистые листы протокола допроса, сказав, что напишет его первоначальные показания, пообещав освободить на подписку о невыезде, но обещание не выполнила, написала выдуманные показания, нужные для обвинения, поэтому на втором листе протокола допроса нет его подписи и записи о том, что им было прочитано лично, с его слов верно записано, что является нарушением требований УПК РФ. Указывает, что в конце мая, когда приезжала следователь ФИО21 для закрытия уголовного дела, он рассказал про эти факты, стал писать свои возражения в протоколе ознакомления с делом, следователь его прервала, пояснив, что нужно оставить место для записи адвокату ФИО20, то есть не дала написать возражения по фактам допущенных нарушений при расследовании уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом нарушений требований УК и УПК РФ, просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, так как преступление не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вина Тарима О.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Тарима О.Е. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тарима О.Е. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки апелляционным доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Несмотря на отрицание Таримой О.Е. своей вины в совершении преступления, его виновность полностью подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что <дата> в её <адрес> проходили поминки по умершему сыну. Около 23 часов гости разошлись, а её внук Свидетель N 1 замкнул снаружи замок на входной двери её дома и ушел, в доме она оставалась одна. На следующий день около 8 часов 15 минут, внук пришел и обнаружил, что из дома пропали фляга и бензопила, которые находились в кладовой, а из холодильника в спальне пропали продукты, в том числе пельмени ручной лепки весом 6 килограмм, оставшиеся после похорон. Впоследствии ей были возвращены сотрудниками полиции бензопила, пельмени, котлета, колбаса, окорочка, холодец и мед. Причиненный хищением ущерб в сумме <данные изъяты> является для неё значительным, так как её единственный доход составляет пенсия в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.62-65, 68-69, 82-83, 92-93);

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснявшего аналогично потерпевшей и дополнительно показавшего, что в последующем принимал участие в опознании пропавших вещей, где опознал продукты питания и бензопилу. Продукты на поминки привозил его дядя, флягу и бензопилу последний раз видел за 2-3 дня до её пропажи, она всегда стояла в прихожей. Фляга наполовину была заполнена водой, но на момент обнаружения хищения разлитой воды в доме не было. Из возвращенных продуктов питания большая часть была испорчена. Похищенные пельмени были изготовлены в кафе его дяди и возвращенные сотрудниками полиции пельмени, изъятые у Таримы О.Е., соответствовали похищенным, так как таких пельменей в <адрес> он никогда не видел. Кроме того, после хищения утром он звонил Тариме О.Е. и сообщал, что произошла кража продуктов, фляги и бензопилы, при этом Тарима О.Е. не говорил, что бензопила его отца находится у него в гараже;

- показаниями самого Таримы О.Е. от <дата> о том, что <дата> был на поминках ФИО11 по <адрес>, ушёл оттуда, а около 2 часов <дата> в связи с тем, что дома не было еды, а также, чтобы продать что-то ценное и купить спиртное, вернулся к дому и обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок, с силой дернул дверь, от чего пробой замка выпал и он зашел в дом. Убедившись, что дома находится Потерпевший N 1 и крепко спит, на кухне из холодильника он похитил: 2 пакета с пельменями, котлеты, около 1 кг. мяса говядины, палку вареной колбасы и палку копченой колбасы, около половины килограмма сыра, 4 пачки с суповым набором, мед в банке, объёмом 0,5 л., несколько яблок, апельсин, ветку бананов, холодец, около 2 кг. окорочков, которые сложил во флягу из прихожей. Воду из фляги вылил на улицу, из прихожей похитил бензопилу. Затем он вставил пробой замка на место, ушёл с похищенным домой, поместив продукты в холодильник, флягу продал, продукты частично съел, а оставшиеся продукты и бензопилу у него впоследствии изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д.148-151).

Также вина Таримы О.Е. в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины Тарим О.Е., которые полно и объективно исследованы в ходе судебного следствия: заявлением о преступлении от <дата> (т.1, л.д.25); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 23-31); заключением трасологической экспертизы о принадлежности следа подошвы обуви, обнаруженного при осмотре места происшествия <дата> на наледи в ограде дома подошве левого сапога Тарима О.Е. (т.1, л.д.46-49); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д.52-53); заключениями оценочных экспертиз, согласно которым общая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший N 1, на момент хищения составляла <данные изъяты> (т.1, л.д.73-79, 87-88); протоколом обыска от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которому по месту жительства Таримы О.Е. обнаружены и изъяты: котлета, два пакета пельменей, колбаса "Омский бекон", холодец домашний "Сибирский стандарт", вещество желтого цвета в пластиковой банке, окорочка куриные, а также пара сапог, принадлежащих Тарима О.Е., бензопила в корпусе оранжевого цвета с ручкой синего цвета (т.1, л.д.105-107); протоколом осмотра изъятого от <дата> (т.1, л.д.109-110); протоколом предъявления для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель Свидетель N 1 опознал в числе двух других бензопил бензопилу "Forza", похищенную из дома Потерпевший N 1 (т.1, л.д.115-119).

Допустимость перечисленных и иных доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности Тарима О.Е., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку в своей совокупности они подтверждают его вину в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы Тарима О.Е. о непричастности к хищению, о причастности к преступлению иных лиц суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными, приведя подробные мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Указание осужденного на неправильное изложение обстоятельств приобретения им продуктов питания на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку суд установил, что изъятые у Таримы О.Е. продукты питания им были не приобретены, а <дата> похищены из <адрес> при обстоятельствах, которые суд изложил в приговоре, что подтверждается и показаниями самого осужденного от <дата>.

Оснований для признания данного протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством суд первой инстанции с приведением соответствующих суждений обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку по обстоятельствам допроса обвиняемого был допрошен следователь, пояснившая, что приписка относительно непризнания вины появилась позднее, после ознакомления Тарима О.Е. с материалами уголовного дела, при этом, допрос обвиняемого проводился в присутствии защитника, обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, протокол в целом отвечает требованиям, изложенным в ст.ст.173,174,190 УПК РФ.

Заявление осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд правильно признал несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений процессуального законодательства органами следствия не допущено, с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, повлиявших на дачу признательных показаний, Тарима О.Е. не обращался, равно как и с жалобами в порядке досудебного контроля по ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно не подтверждены. Доказательств того, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении Тарима О.Е. применялись незаконные методы расследования, в материалах уголовного дела не имеется. Все показания на стадии предварительного следствия осужденным давались в присутствии адвоката, о каком-либо воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов Тарима О.Е. и его защитник не заявляли.

Кроме того, доводы осужденного об оказанном на него воздействии были проверены в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению и по результатам поверки следователем СО по <адрес> <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России "<данные изъяты>" в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.1, л.д.226), о чём указано в приговоре. Выводы следственных органов подтверждены исследованным судом актом N медицинского освидетельствования Таримы О.Е., доставленного в СИЗО N ГУФСИН России по <адрес> (т.1, л.д.231), где по обнаруженным у него телесным повреждениям последний пояснил, что получил их до задержания, о чем также имеется ссылка в приговоре.

Оценка доказательств суда первой инстанции не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания её неправильной не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного являются правильными, так как они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в судебном приговоре.

Тщательный анализ всех доказательств в их совокупности позволил суду верно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия Тарима О.Е. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Назначая Тариме О.Е. наказание, суд исходил из требований ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в отношении Тарима О.Е. обоснованно учел: признание им вины в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребёнка, плохое состояние здоровья, основанное представленными медицинскими документами; в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Суд также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для учёта на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приведя мотивы принятых решений. При этом изложение обстоятельств, указанных в протоколе явки с повинной, суд учел обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых также не находит.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление Тарима О.Е. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях материального закона.

Суд с приведением мотивированных суждений также правильно не усмотрел оснований к изменению категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ; в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому Тариме О.Е. определён судом правильно на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены, права Тарима О.Е., в том числе и его право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Тарима ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.

Судьи: Абрамова Н.Ю.

Непомнящий Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка