Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 22-7286/2021, 22-78/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 22-78/2022
датаг. адрес
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей: ФИО23 ФИО10,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1
на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым
ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, не женатый, не работающий, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, адвоката и осужденного с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, прокурора о законности приговора, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни, что по неосторожности повлекло причинение смерти потерпевшей. Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
Адвокат ФИО11 в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного указала, что приговор является незаконным и необоснованным. Мотив на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у ФИО1 отсутствовал. Материалы дела указывают на то, что между ними были хорошие отношения, тогда как с братьями у ФИО12 бывали конфликты.
Сомнительно решение о наделении статусом потерпевших сразу двух братьев потерпевшей. При этом они отказались в судебном заседании давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, что также вызывает вопросы.
Отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного. Между представленными доказательствами отсутствует логическая связь.
В период времени с 03.00 до 15.30 часов телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены другими лицами. При этом у нее имелись заболевания, которые также могли явиться причиной смерти.
Последовательность нанесения потерпевшей телесных повреждений установить невозможно.
Сам ФИО1 характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный в связи с непричастностью ФИО1 к данному преступлению.
В своих возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, результатами проверки показаний обвиняемого на месте, показаниями представителей потерпевшей, которые они давали на досудебной стадии процесса, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе потерпевшей многочисленных телесных повреждений, в том числе - повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, приведших к наступлению смерти, а также другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме изложил в приговоре и дал правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, устранив имеющиеся в них противоречия путем анализа всей совокупности доказательств.
Суд тщательно проверил и признал не соответствующей действительности позицию подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшей он не наносил, и что она в день совершения преступления у него дома не находилась.
Признательные показания обвиняемого и подозреваемого ФИО1 правильно признаны судом достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере телесных повреждений на трупе потерпевшей. Эти показания им подтверждены и в ходе проверки показаний на месте. Протоколы допросов и проверки показаний полностью соответствуют требованиям ст.ст.190, 194 УПК РФ, эти следственные действия проведены с участием адвоката, при этом допрашиваемый подтвердил добровольность дачи им показаний.
В связи с этим его показания в судебном заседании об отрицании своей вины и его непричастности к смерти ФИО7 являются надуманными. Утверждения о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление оперативными сотрудниками, ничем не подтверждаются.
Экспертное заключение, в соответствии с которым смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, не опровергнуто. Данных о том, что причиной смерти явились иные факторы, не имеется. Характер и локализация имевшихся на трупе телесных повреждений соответствуют показаниям обвиняемого о нанесении им телесных повреждений.
Материалы уголовного дела неоспоримо свидетельствуют о том, что именно ФИО1 из личной неприязни своими умышленными действиями нанес тяжкий вред здоровью потерпевшей, что по неосторожности повлекло наступление ее смерти. Оснований полагать, что преступление совершено другими лицами, нет. Тот факт, что потерпевшая была обнаружена мертвой не дома у осужденного, а у себя, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами и не ставит под сомнение обоснованность судебного решения.
Выводы суда являются подробными, мотивированными и исчерпывающими. Они не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Вопреки позиции автора жалобы, представленные стороной обвинения доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении. Они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Предварительное расследование и судебное заседание проведены в полном соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд
определил:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка: дело N..., судья ФИО24
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
