Постановление Пермского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-7286/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7286/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кириллова С.В. и осужденного Паклина А.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым
Паклин Анатолий Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:
25 июля 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 21 мая 2019 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 8 мая 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 7 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 7 дней, освобожденный 1 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 11 марта 2019 года,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (за каждое), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Тенилиной А.В., заслушав выступление осужденного, адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним, суд апелляционной инстанции
установил:
Паклин А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (2 преступления), совершенных 5 и 27 августа 2020 года в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В., цитируя разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Обращая внимание на признательные показания своего подзащитного, рассмотрение дела в порядке особого производства, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики осужденного, считает, что данной совокупности обстоятельств не дана надлежащая оценка суда. Вместе с тем, вышеозвученные данные свидетельствуют о том, что Паклин А.А. не представляет серьезной общественной опасности для общества, и в отношении него могут быть применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что судом не рассмотрена возможность назначения осужденному наказания, альтернативного лишению свободы. Просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, содействовал органам следствия. Обращает внимание на свое семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья супруги. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с целью пройти лечение от наркотической зависимости.
В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив данные о помещении детей в специальный реабилитационный центр и определении их дальнейшей судьбы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, того обстоятельства, что новые умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности совершены Паклиным А.А. в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2 лет), ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года).
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденного и его семейное положение, судом было принято во внимание при назначении наказания.
Повода для применения в отношении Паклина А.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, которые не позволяют утверждать о возможности предоставления ему отсрочки отбывания наказания, поскольку цели наказания в противном случае не смогут быть достигнуты, а также так как он не является единственным родителем несовершеннолетних детей, нет. Действительно, в связи с определенными обстоятельствами, дети были изъяты и помещены в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, однако согласно представленным материалам, в настоящее время судьба детей определяется, прямой угрозы, которая могла бы быть устранена исключительно назначением Паклину А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что в данный момент вопрос о дальнейшем проживании детей с родителем - матерью разрешается государственными органами, основания для вмешательства суда отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.
Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.
Утверждения о том, что обеспечение целей уголовного наказания и исправления осужденного возможно без реального лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными. Лечение и реабилитация от пагубного пристрастия к наркотическим средствам могут быть осуществлены в местах изоляции от общества под более эффективным контролем.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалоб, не установлено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, неверно указав, вместо наркотическое средство - производное N-метилэфедрон - наркотическое средство - производное N-метилэфИдрон, что в целях устранения сомнений и неясностей, подлежит уточнению.
После внесения изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении Паклина Анатолия Андреевича изменить - в описательно-мотивировочной части приговора указать наименование наркотического средства - производное N-метилэфедрон, вместо - производное N-метилэфидрон.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кириллова С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка