Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7282/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Непомнящего Д.А.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.
адвоката Кутеповой Л.С.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н. в интересах потерпевшего Зарубенко М.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым
Лапинский В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Лапинского В.В. под стражей с 24 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.
С Лапинского В.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного Лапинского В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Лапинский В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, совершенное 24 мая 2020 года возле жилого вагончика, расположенного в урочище "Пасека" в северо-западном направлении в окрестностях <адрес> Краснотуранского района Красноярского края на расстоянии 850 метров от автодороги <адрес> Краснотуранского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лапинский В.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ФИО7 высказал в его адрес оскорбительные слова и выражения, после чего он (Лапинский) стал наносить ФИО7 удары ножом и левой и правой рукой.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Лысенко П.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 просит приговор суда в отношении Лапинского В.В. от 07 сентября 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; назначить Лапинскому В.В. наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного; взыскать с Лапинского В.В. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие; выводы суда содержат противоречия. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости. Судом не обеспечена состязательность процесса, нарушены права потерпевшего, правосудие не осуществлялось на началах справедливости и беспристрастности. Дата судебного заседания не согласовывалась с представителем потерпевшего, поэтому представитель потерпевшего не имел возможности участвовать в судебном заседании 04 сентября 2020 года, будучи занятым в ином судебном процессе. Наказание Лапинскому В.В. было назначено с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако данные смягчающие обстоятельства являются надуманными. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 17 от 29 июня 2010 года, Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, считает, что при назначении наказания суд должен был учитывать позицию потерпевшего относительно применения наказания и его вида. Судом не дана мотивированная оценка доводам потерпевшего. Указание в приговоре о словесном конфликте между ФИО7 и Лапинским В.В. является надуманным. Показания Лапинского В.В. в части оскорблений со стороны ФИО7 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, которые показали, что ФИО7 по характеру был человеком доброжелательным, а Лапинский В.В. после употребления спиртного становился агрессивным. Считает, что Лапинский В.В. не в полной мере оказывал содействие в расследовании преступления, не сообщил всех обстоятельств совершения преступления. Убийство было обусловлено личностными данными Лапинского В.В., усугубленными алкоголем. Из бланка явки с повинной от 24 мая 2020 года следует, что она составлена в служебном автомобиле, в явке с повинной имеются специфические выражения, она была написана, когда Лапинский В.В. был фактически задержан, уголовное дело возбуждено на основании сообщения об обнаружении трупа, а не на основании явки с повинной. Явка с повинной была написана Лапинским под диктовку сотрудника полиции. Считает, что явку с повинной нельзя учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд посчитал, что Лапинский характеризуется удовлетворительно, что не соответствует действительности, поскольку он по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, Свидетель N 2 характеризуется отрицательно. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Потерпевшим был заявлен иск о взыскании судебных расходов - расходов на услуг представителя в сумме 200000 рублей, фактически суд не рассмотрел данные исковые требования потерпевшего, а вынес постановление от 07 сентября 2020 года о взыскании средств на услуг представителя за счет средств Федерального бюджета РФ в сумме 30000 рублей.
На апелляционную жалобу адвоката Лысенко П.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 государственным обвинителем - заместителем прокурора Краснотуранского района Поляковым И.А. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 07 сентября 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Лапинского В.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Лапинского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 24 мая 2020 года ему сообщили, что Лапинский В.В. убил его отца ФИО7;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что она, сожитель Лапинский В.В. и ФИО7 на пасеке в окрестностях с. Тубинск распивали спиртное, она пошла спать, а ФИО7 и Лапинский В.В. остались продолжать распивать спиртное. Рано утром она проснулась, вышла из вагончика и увидела, что возле автомобиля лежит весь в крови мертвый ФИО7, возле его головы лежит нож, к трупу она не подходила, на своих колготках заметила кровь, которой она замазалась от Лапинского В.В.. Она позвонила Свидетель N 2 и рассказала о случившемся;
- протоколом выемки (т. 1 л. д. 46-49), согласно которому свидетель Свидетель N 1 выдала трико, в котором она находилась;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он возле села Тубинск содержит пасеку, где в вагончике проживают ФИО1 и Свидетель N 1. После телефонного звонка от Свидетель N 1 он приехал на пасеку, где увидел лежащий возле автомобиля труп ФИО7, о чем он сообщил в полицию и Потерпевший N 1. Когда сотрудники полиции выводили из вагончика Лапинского В.В., на его руках была кровь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, который показал об обстоятельствах выезда 24 мая 2020 года в составе оперативно-следственной группы на пасеку, где был обнаружен труп ФИО7, на одежде Лапинского В.В. была кровь. Также пояснил об обстоятельствах написания Лапинским В.В. добровольно явки с повинной;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что на место происшествия он как участковый полиции прибыл до оперативно-следственной группы, около жилого вагончика рядом с автомобилем лежал труп ФИО7, в вагончике Лапинский В.В. пытался смыть с рук кровь, Лапинского В.В. задержали;
- рапортом оперативного дежурного (т. 1 л. д. 10), согласно которому 24 мая 2020 года в 05 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на пасеке обнаружен труп ФИО7;
- показаниями Лапинского В.В., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 28-32, 53-56, 63-66), в которых он подробно рассказывает обстоятельства совершенного им убийства ФИО7;
- протоколом явки с повинной от 24 мая 2020 года (т. 1 л. д. 11-12), из которого видно, что Лапинский В.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он в ночь с 23 на 24 мая 2020 года в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртного, с использованием ножа совершил убийство ФИО7;
- протоколом проверки показаний на месте от 24 мая 2020 года (т. 2 л. д. 36-48), согласно которому Лапинский В.В. в присутствии адвоката рассказал и показал, каким образом им было совершено убийство ФИО7, куда он бросил нож после совершения убийства;
- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2020 года (т. 1 л. д. 13-35), в котором была зафиксирована обстановка на участке местности в урочище "Пасека", расположенном в северо-западном направлении в окрестностях <адрес> на расстоянии 850 метров от автодороги <адрес> - <адрес>, а также в вагончике, где проживал Лапинский В.В.; обнаружен труп ФИО7 с многочисленными ранениями; обнаружен нож, на котором имелись частицы вещества бурого цвета, похожие на кровь;
- протоколом осмотра трупа от 25 мая 2020 года (т. 1 л. д. 36-43), из которого следует, что на трупе ФИО7 были обнаружены многочисленные повреждения;
- протоколом освидетельствования Лапинского В.В. (т. 1 л. д. 54-60), согласно которому с рук Лапинского В.В. были взяты смывы, так как обнаружены мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- протоколом выемки (т. 1 л. д. 63-67), согласно которому у Лапинского В.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент убийства;
- протоколом выемки (т. 1 л. д. 74-79), согласно которому были изъяты образцы биологического материала с трупа ФИО7, а также одежда;
- протоколом осмотра (т. 1 л. д. 80-93), из которого видно, что был осмотрен нож, изъятый с места происшествия, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; были осмотрены изъятые образцы биоматериала и одежда;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО7 (т. 1 л. д. 99-109), согласно которому обнаружены множественные колото-резаные ранения лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, описана их локализация; смерть наступила от множественных колото-резаных ран с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением; смерть наступила около полутора суток к моменту медицинского исследования 25 мая 2020 года;
- заключением судебно-биологических экспертиз N N 157, 158, 159, 160 от 11 июня 2020 года (т. 1 л. д. 120-124, 130-133, 139-142, 156-160), из которых следует, что на трико и футболке Лапинского В.В., на трико Свидетель N 1, на ноже с места происшествия, на смывах с двери автомобиля и с кровати - обнаружена кровь потерпевшего ФИО7;
- заключением медико-криминалистической экспертизы N 61-мк от 18 июня 2020 года (т. 1 л. д. 165-171), согласно которому раны на лоскутах кожи от трупа ФИО7 являются колото-резаными, причинены ножом, изъятым с места происшествия из под трупа ФИО7;
- заключением трасологической судебной экспертизы N 44 от 22 июня 2020 года (т. 1 л. д. 184-193), из которого следует, что на куртке, на рабочей куртке, на футболке ФИО7 имеются колото-резаные повреждения, которые произошли от ножа, изъятого с места происшествия.
Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, Лапинского В.В., а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний Лапинского В.В., потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Лапинского В.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевший не имели.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н., фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лапинского В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда не содержат противоречий.
Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л. д. 205-207) пришел к правильному выводу о том, что Лапинского В.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лапинского В.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному Лапинскому В.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Лапинского В.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении данных о лице, совершившем данное преступление и обстоятельствах его совершения, даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, с подробным описанием событий убийства ФИО7; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимым.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н. о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств подтверждается материалами уголовного дела. Так, в материалах дела имеется явка с повинной от 24 мая 2020 года (т. 1 л. д. 11-12), которую осужденный Лапинский В.В. в судебном заседании подтвердил, она была положена в качестве доказательства виновности осужденного, была написана добровольно, еще до возбуждения уголовного дела Лапинский В.В. сообщил правоохранительным органом о совершенном им преступлении. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Лапинский В.В. показывал, что поводом к совершению им преступления явилось противоправное поведение ФИО7, который высказался в адрес Лапинского В.В. оскорбительными словами, в том числе в форме нецензурных слов, в судебном заседании доказательств обратного не установлено, поэтому суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, охарактеризовавших ФИО7 доброжелательным человеком, не опровергают выводы суда о том, что потерпевшим в адрес осужденного были высказаны оскорбительные слова, что послужило поводом к совершению преступления, так как данные лица не были непосредственными очевидцами преступления, дают субъективную оценку характеристики личности потерпевшего. Также, в ходе предварительного следствия Лапинский В.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте с подробным описанием событий убийства, поэтому суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Приобщенное к апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н. заключение по результатам лингвистического исследования не может являться доказательством для признания недопустимым доказательством явки с повинной Лапинского В.В., поскольку данное заключение получено в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Лапинского В.В., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного Лапинского В.В., какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, а именно то, что именно алкогольное опьянение снизило толерантность по отношению к высказываниям ФИО7, ослабило контроль за поведением Лапинского В.В. и привело к возникновению у осужденного агрессии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н., позиция потерпевшего относительно применения наказания и его вид, не является обязательной для суда, суд не связан с мнением потерпевшего относительно вида и размера наказания.
При назначении наказания осужденному Лапинскому В.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н., всем данным о личности осужденного судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе его удовлетворительной характеристике. Данные о том, что Лапинский В.В. употребляет спиртные напитки, были известны судом при назначении наказания, и были учтены судом при назначении осужденному наказания.
Оснований для назначения осужденному Лапинскому В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о назначении Лапинскому В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и необходимости усиления наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н., суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 в сумме 700000 рублей, что является справедливым.
Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в разумных пределах, с учетом материального положения осужденного, характера и степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшего, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшему Потерпевший N 1 моральный вред заключается в безвозвратной утрате близкого ему человека - отца. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н., вынесение постановления от 07 сентября 2020 года о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 средств на услуг представителя за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 30000 рублей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего. Требования о взыскании расходов на услуг представителя потерпевшего не являются исковыми требованиями, а относятся к процессуальным издержкам, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1, в удовлетворении оставшейся части иска, в том числе о взыскании расходов на услуг представителя в сумме 200000 рублей, судом обоснованно отказано, о чем указано в резолютивной части приговора. Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в отдельном постановлении, которое представителем потерпевшего не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н., нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено. Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса, в том числе потерпевшего, по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н. о том, что дата судебного заседания не согласовывалась с представителем потерпевшего, поэтому он не имел возможности участвовать в судебном заседании 04 сентября 2020 года, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку все стороны, в том числе представитель потерпевшего адвокат Лысенко П.Н. были извещены о продолжении судебного заседания 04 сентября 2020 года, куда представитель потерпевшего не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года в отношении Лапинского В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Лысенко П.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
