Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 22-728/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 22-728/2022
21 марта 2022 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,
с участием
прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Калиниченко Г.Г.,
его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного
Калиниченко Г.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,
о приведении в соответствие новым уголовным законом приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 августа 2002 года.
Заслушав выступление осужденного Калиниченко Г.Г. и его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Калиниченко Г.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом, постановленного в отношении него, приговора Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 августа 2002 года.
Судом принято решение об отказе в принятии ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Калиниченко Г.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не в полной мере были соблюдены требования закона и не учтены изменения, внесенные в УК РФ, улучшающие его положение. Суд рассмотрел вопрос об отказе в принятии ходатайства без его участия. Кроме того, в постановлении суда указано об отказе в принятии ходатайства ФИО6
Выслушав участников процесса, рассмотрев материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого приговора в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Как следует из материала, Калиниченко Г.Г. был осужден 16 августа 2002 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29 февраля 2009 года.
Судом первой инстанции верно указано, что после постановления в отношении Калиниченко Г.Г. Кузнецким районным судом Пензенской области приговора от 16 августа 2002 года в уголовный закон не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения ходатайства по существу не имеется и обоснованно отказал в принятии его к своему производству.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, вопрос о возможности принятия к производству суда ходатайства разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Что касается доводов жалобы относительно допущенной в описательно-мотивировочной части постановления технической описки в указании фамилии осужденного, то суд апелляционной инстанции не считает это обстоятельством, повлиявшим на правильный вывод суда, и не является основанием для отмены или изменения правильного по существу постановления.
Нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года об отказе в принятии ходатайства Калиниченко Г.Г. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
