Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-728/2021

<адрес> 07 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, постановлено обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы представления прокурора, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ "Авангард", <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество является чужим и принадлежит гражданке ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки: "BQ 5508L NEXT LTE" в корпусе черного цвета стоимостью 4050 рублей, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки: "BQ Strike mini 4072 Red Brushed" в корпусе красного цвета стоимостью 2970 рублей, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" стоимостью 200 рублей, планшет марки: "Lenovo Tab 4 TB-7104i" в корпусе черного цвета стоимостью 4140 рублей, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2, которые находились на столе в гостиной комнате.

После чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 имущественный вред на общую сумму 11760 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части ссылку на приговор Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подсудимым, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на приговор Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, однако наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц осужденных, к более мягким видам наказания чем лишение свободы по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания, однако судом в вводной части приговора излишне указана ссылка на наличие судимости у ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения преступления ФИО1 судимость по указанному решению суда была погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, исключив из вводной части ссылку на имеющуюся судимость по приговору Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8, поддержали доводы апелляционного представления прокурора.

Потерпевшая ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения N "а" по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 выбросил похищенный им планшет марки "Lenovo Tab 4 TB-7104i" в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 осмотрен кабинет N ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у Загузова A.А. изъят похищенный мобильный телефон марки "BQ 5508L NEXT LTE" в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки "BQ 5508L NEXT LTE" в корпусе черного цвета, IMEI 1: N IMEI 2: N изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО14 B.В. изъята: коробка от мобильного телефона марки "BQ 5508L NEXT LTE" в корпусе черного цвета; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки "BQ 5508L NEXT LTE" в корпусе черного цвета с указанием IMEI 1: N IMEI 2: N,; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъят товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке мобильного телефона "BQ Strike mini 4072 Red Brushed", который был похищен; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный мобильный телефон "BQ Strike mini 4072 Red Brushed", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона "ВС) 5508L NEXT LTE", в корпусе черного цвета составляет 4050 рублей, мобильного телефона "BQ Strike mini 4072 Red Brushed" в корпусе красного цвета составляет 2970 рублей, планшета "Lenovo Tab 4 TB-7104i" составляет 4140 рублей, сим карты оператора сотовой связи "Теле 2" составляет 200 рублей, сим карты оператора сотовой связи "Теле 2" составляет 200 рублей, сим карты оператора сотовой связи "Теле 2" составляет 200 рублей, итого на общую сумму 11760 рублей и другими материалами дела.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что он состоит в психоневрологическом диспансере с диагнозом: "Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип", то, что ранее состоял на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ РА "АРИД" с диагнозом "Употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями", то что на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим, наказание подсудимому ФИО1 согласно п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания только в виде лишения свободы и нецелесообразности назначения ему других видов наказаний. предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, несмотря на то обстоятельство, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, учитывая личность подсудимого, а также фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в вводной части приговора ссылку на имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц осужденных, к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него была погашена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции