Постановление Курского областного суда от 24 июня 2021 года №22-728/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-728/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденной Иващенко Т.А.,
защитника - адвоката Галкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Иващенко Т.А. и ее защитника-адвоката Галкиной М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2021 года, которым
Иващенко Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая швеей в <данные изъяты>", невоеннообязанная, судимая:
- 25 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 03 августа 2015 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года, по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 06 августа 2019 года по отбытию срока наказания;
11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы (состояла на учете с 17 апреля 2020 года);
осуждена по:
п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 01 (одного) месяца лишения свободы, исходя из положений п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2020 года и окончательно определено 02 (два) года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу;
время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на содержание под стражей, с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого приговора; существо апелляционных жалоб осужденной Иващенко Т.А. и ее защитника-адвоката Галкиной М.В., возражений на апелляционную жалобу осужденной - государственного обвинителя-помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.Е., выслушав осужденную и ее защитника- адвоката Галкину М.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее,
установил:
по приговору суда Иващенко Т.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
07 июня 2020 года примерно в 16 часов Иващенко Т.А., находясь в комнате N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе со своим знакомым Потерпевший N 1 и, воспользовавшись тем, что он спит, тайно похитила принадлежащий последнему телефон марки "Xiaomi Redmi 8A 32GB", модель "M1908C3KG" стоимостью 5 616 рублей 14 копеек и денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 616 рублей 14 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Иващенко Т.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, оспаривая хищение денежных средств.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галкина М.В., в интересах осужденной Иващенко Т.А., выражая несогласие с квалификацией действий осужденной, указывает, что денежные средства в размере 6000 рублей, хищение которых инкриминировано Иващенко Т.А., у потерпевшего отсутствовали, а выписка движения денежных средства, вопреки показаниям потерпевшего, не подтверждает снятие им денежных средств 07 июня 2020 года.
Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 наличие указанной денежной суммы у потерпевшего Потерпевший N 1 она не видела, о хищении названной суммы знает со слов последнего, в связи с чем, автор жалобы считает, что хищение денежных средств в размере 6000 рублей не доказано, а потому указанная сумма подлежит исключению из обвинения.
Отмечает, что с учетом дохода потерпевшего 35000-37000 рублей, отсутствия кредитных обязательств и иждивенцев, ущерб причиненный потерпевшему хищением мобильного телефона, стоимостью 5616 рублей 14 копеек, не является значительным, а потому действия осужденной подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действич Иващенко Т.А. на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная Иващенко Т.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.
Оспаривая хищение денежных средств потерпевшего, утверждает, что доказательств этому по делу не добыто, а показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, выписка о движении денежных средств по счету не подтверждают наличие данных денежных средств у потерпевшего.
По мнению осужденной, ее действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.
Утверждает, что оглашенная судом вводная часть приговора не соответствует вводной части приговора, имеющейся в материалах дела, относительно наличия судимости по приговору Усть-Пристенского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель-помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.Е. просит приговор, который считает законным, обоснованным и справедливым оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденная Иващенко Т.А. и ее защитник - адвокат Галкина М.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иващенко Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
В подтверждение выводов о виновности осуждённой суд обоснованно сослался на:
оглашенные с соблюдением требований закона показания Иващенко Т.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 10 июня 2020 года (том 1 л.д. 74-79) и обвиняемой от 09 сентября 2020 года (том 1 л.д. 156-161) о том, что 07 июня 2020 года, находясь в комнате N общежития <адрес> <адрес>, она похитила принадлежащие потерпевшему телефон марки Xiaomi Redmi и денежные средства в сумме 6000 рублей,
Показания осужденной на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в условиях исключающих применение к ней незаконных методов ведения предварительного расследования, в присутствии профессионального защитника, сведений о недобросовестности которого материалы дела не содержат. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре осужденной при производстве предварительного расследования, не имеется.
Показания осужденной на предварительном расследовании не только непротиворечивы и последовательны, но и подтверждаются:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в суде о том, что 07 июня 2020 года примерно в 12 часов 30 минут он и Иващенко Т.А. приехали к нему домой - в общежитие на <адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а проснувшись, не обнаружил свой мобильный телефон "Xiaomi Redmi 8А" в корпусе синего цвета, который приобрел в декабре 2019 года за 8 490 рублей и зарядное устройство к нему, а в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 6 000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она видела как 07 июня 2020 года в течение дня в комнате у Потерпевший N 1 находилась Иващенко Т.А., которая выходила в общие туалет и кухню, после чего быстро ушла, а Потерпевший N 1, проснувшись, обнаружил, что пропали его мобильный телефон с зарядным устройством и деньги в сумме 6000 рублей;
оглашенные с соблюдением требований закона показания свидетеля Свидетель N 1 (том 1 л.д. 86-88) о том, что 07 июня 2020 года в 17 часов он приобрел у Иващенко Т.А. мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 8А" в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле с зарядным устройством к нему за 3500 рублей;
Оснований для оговора Иващенко Т.А. со стороны названных свидетелей и потерпевшего судом не установлено и в жалобе не заявлено.
Указанные обстоятельства объективно также подтверждаются сведениями, содержащиеся в:
заявлении потерпевшего Потерпевший N 1 от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 3), согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 июня 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, совершило тайное хищение мобильного телефона "Xiaomi Redmi 8 А", денежных средств в сумме 6 000 рублей, банковскую карту ПАО "Сбербанка", причинив материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для него значительным;
протоколе предъявления лица для опознания от 11 июня 2020 года (том 1, л.д. 80-83) согласно которым потерпевший Потерпевший N 1 среди предъявленных лиц опознал ФИО1, как лицо, похитившее у него 07 июня 2020 года по адресу: <адрес>, 2-я <адрес>, ком. 8 мобильный телефон "Xiaomi Redmi 8А", зарядное устройство, денежные средства в сумме 6 000 рублей, банковскую карту ПАО "Сбербанка";
протоколе осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 6-8), согласно которым в ходе осмотра комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, были изъяты: коробка от телефона "Redmi 8А Ocean Blue 26b RAM 326B ROM" imei N, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек N сумму 8490 рублей 00 копеек;
заключении товароведческой экспертизы N-ТВР от 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 109-113), согласно которым ориентировочная стоимость похищенного мобильного телефона "Xiaomi Redmi 8 А", модель "M1908C3KG" imei N, imei N, с учетом срока его эксплуатации и комплектности, на 07 июня 2021 года составила 5616 рублей 14 копеек.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам и в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни, в частности, показания осужденной на предварительном следствии, а также потерпевшего и названных свидетелей отверг другие, включая показания осужденной в суде.
Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат и оснований для их переоценки не имеется.
Действиям Иващенко Т.А. суд дал правильную правовую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит по месту отбывания наказания, по месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 226-228, 236), обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание, влияния назначенного наказания на ее исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения Иващенко Т.А., признанной виновной в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.
При этом, судом в полном объеме учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка - дочери Виктории, что позволило назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которой она осуждена, без применения дополнительного наказания.
Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Иващенко Т.А., в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
При этом каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, не выявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признаны быть не могут.
Невозможность назначения осужденной иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре.
Оснований для применения при назначении наказания Иващенко Т.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, а также в соответствии со ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось оснований для изменения категории совершенного Иващенко Т.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной более мягкого, либо иного вида наказания, судом первой инстанции не установлено и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что Иващенко Т.А. совершила настоящее преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2020 года, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. При этом, судом применен принцип не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Местом отбывания наказания осужденной правильно определена исправительная колония общего режима.
Такое наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считать его чрезмерно строгим оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.
Доводы осужденной о несоответствии содержания оглашенной судом вводной части приговора письменному тексту вводной части приговора в части судимости не подтверждается материалами дела, и не могут повлечь изменение или отмену приговора.
При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, а апелляционные жалобы осужденной Иващенко Т.А. и ее защитника-адвоката Галкиной М.В., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2021 года в
отношении Иващенко Татьяны Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Иващенко Т.А. и ее защитника-адвоката Галкиной М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова
"Копия верна"
Судья: Е.В. Гуторова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка