Постановление Тульского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-728/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-728/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осуждённого Исаева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Исаева А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года, которым Исаеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года
Исаеву А.Н., <данные изъяты>, судимому
23 января 2018 года Лобненским городским судом Московской области по пп. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 28 дней заменена штрафом в размере 5 000 рублей,
осуждённому 18 мая 2020 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Исаев А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, основанным на предположениях. Указывает на то, что суд при рассмотрении его ходатайства не исследовал в полном объёме все имеющие значение для его разрешения обстоятельства, в частности уклонился от выяснения причин, по которым он не был трудоустроен в колонии, а также причин постановки его на профилактический учёт, являющихся по его мнению формальными; не запросил из колонии сведения о взысканиях и поощрения, в связи с чем осталось не учтённым ещё одно поощрение, полученное им 15 января 2021 года; не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей его с положительной стороны и поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Исаев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Исаева А.Н. от дальнейшего отбывания наказания. На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Исаев А.Н. отбывает наказание с 18 мая 2020 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 17 мая 2021 года; за период отбывания наказания имеет одно поощрение от 15 октября 2020 года за хорошее поведение по итогам 3 квартала 2020 года, взысканий и профилактических бесед не имел, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, в настоящее время в не трудоустроен, выполняет разовые поручения администрации и работы по благоустройству согласно ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю, отношение к труду добросовестное, поддерживает родственные связи путем переписки, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится уважительно; исков не имеет; вину в совершенном преступлении признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, с 3 июля 2020 года состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учёл мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что на данный момент цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты и осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал свое исправление, в связи с чем основания для удовлетворении ходатайства не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Доводы осужденного о наличии у него еще одного поощрения, полученного за хорошее поведение, по мнению суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Вопреки доводам жалобы, факт постановки осуждённого на профилактический учёт и его не трудоустройство в колонии, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись единственными самостоятельными основаниями к отказу в условно-досрочном освобождении.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Исаева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка