Постановление Томского областного суда от 05 апреля 2021 года №22-728/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2021 года Дело N 22-728/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Бейлина А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 5 февраля 2021 года, которым
Бейлин Александр Евгеньевич, /__/, судимый:
29 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
17 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
27 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 мая 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
10 июля 2019 года Советским районным судом г. Томска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 29 апреля 2019 года и от 27 мая 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
25 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Томска ( с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 мая 2020 года по отбытию срока наказания;
10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по:
ч.3 ст.30 и ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 20 августа 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы;
ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "/__/") к 4 месяцам лишения свободы;
ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "/__/") к 4 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Бейлина А.Е. и адвоката Исакова Д.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Бейлин А.Е. признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении двух мелких хищений, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены 20 и 21 августа 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Бейлин А.Е. вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бейлин А.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, принес явки с повинной, раскаялся в совершенном преступлении, давал признательные показания в ходе следствия. Полагает, что судом не было принято во внимание состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, оказание им помощи отцу, имеющему заболевания. Приводит положения п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике применения судами РФ уголовного наказания", которые судом, по мнению осужденного, учтены не были. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, данным о его личности, обстоятельствам преступлений. Просит приговор изменить, назначить минимально возможный срок наказания т применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. опровергает приведенные в жалобе доводы и полагает, что приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Бейлиным А.Е. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Бейлин А.Е. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Бейлина А.Е. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Действия Бейлина А.Е. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.
Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в пределах, приближенных к минимальным с учетом санкции статей совершенных им преступлений, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по одному эпизоду преступления).
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении осмотров видеозаписей, в ходе чего Бейлин А.Е. сообщал органам дознания обстоятельства совершения им хищений, имеющие значение для дела - по каждому эпизоду преступлений, явка с повинной- по эпизоду хищения имущества ООО "/__/", а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд принял во внимание наличие у Бейлина А.Е. постоянного места жительства, оказание им помощи отцу, имеющему заболевания.
Вместе с тем, судом было учтено и то обстоятельство, что Бейлин А.Е. участковым уполномоченным по предыдущему места жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений по каждому из преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места жительства, оказание им помощи отцу, имеющему заболевания.
Учитывая данные о личности Бейлина А.Е., а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и для достижения целей наказания, исправления Бейлина А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.
Назначенное Бейлину А.Е. наказание является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.
При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.
Вид исправительного учреждения осужденной определен в виде исправительной колонии строгого режима. Решение суда в этой части мотивировано, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 5 февраля 2021 года в отношении Бейлина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Нохрин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка