Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-728/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-728/2021
Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 01 марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Лубшевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Метелева О.В. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденному Метелеву Олегу Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
Метелев О.В. отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Рассмотрев ходатайство Метелева О.В., суд оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Метелев О.В. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда, отдельные положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015, N 8 от 21.09.2009, N 9 от 29.05.2014 года, и цитируя их содержание, утверждает, что суд не дал оценки тому, что он допустил нарушение правил внутреннего распорядка в начале срока отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе, после этого более нарушений не допускал; суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность иных положительных данных о его поведении, не свидетельствует о его исправлении и не указал конкретных оснований, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить или направить на новое рассмотрение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Эти требования закона судом учтены.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Метелев О.В. отбыл предусмотренную законом 1/3 часть срока наказания, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Принимая решение по ходатайству Метелева О.В., суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, а именно его активное участие в работах по благоустройству колонии, посещение им воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий, получение 1 поощрения в 2020 году за добросовестное отношение к труду.
Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения Метелев О.В. характеризуется "посредственно", поскольку, помимо поощрения, за отбытый срок он также получил одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (межкамерная связь), при этом положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться только после наступления у него права на замену неотбытой части наказания принудительными работами, что не может свидетельствовать о том, что осужденный стабильно встал на путь исправления и не нуждается более в дальнейшем отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом.
Изложенные сведения, наряду с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, которые считали ходатайство Метелева О.В. не подлежащим удовлетворению, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденным срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, преждевременно.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств осужденным, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Ссылки Метелева О.В. на несоблюдение судом правовых позиции Конституционного Суда РФ и различных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.
Тот факт, что имеющееся у Метелева О.В. взыскание было получено им в начале срока наказания в период нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможность его учета судом при принятии решения в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания.
Принятое по ходатайству Метелева О.В. решение суда, вопреки жалобе осужденного, достаточно мотивировано, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не допущено.
С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда в отношении Метелева О.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метелева Олега Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
