Постановление Брянского областного суда от 07 мая 2020 года №22-728/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-728/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
подсудимого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Телятникова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах ФИО1 на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на четыре месяца, то есть по 9 августа 2020 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступление подсудимого, его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2020 года в Новозыбковский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, в отношении которых на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО6 продлен срок содержания под стражей на четыре месяца, то есть по 9 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах ФИО8 просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Ссылается на то, что с момента применения следователем в отношении ФИО1 меры пресечения (с 08.10.2019 г.) и соответственно приобретения им статуса подозреваемого, избранная мера пресечения действовала в течение 10 суток, после чего - отменена на основании ч.1 ст. 100 УПК РФ, поскольку обвинение ему не было предъявлено. Учитывая нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что объявление ФИО1 в розыск является незаконным, что оставлено без внимания судом первой инстанции.
Кроме того указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение, что судом не учтено.
Автор жалобы, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда не имеет, все требования выполнял, следователю сообщал о том, что работает в <адрес> и живет у дяди, оставлял свой контактный телефон следователю, по первому же требованию которого явился. В материалах дела отсутствует подписка о невыезде, сведений об адресе, по которому ФИО1 должен был находиться, не имеется.
Вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от следствия, опровергается тем, что у следствия имелась информация о месте его нахождения, контактный номер телефона, однако попыток с ним связаться не предпринималось.
Также в жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия социальных связей, так как у ФИО1 из близких родственников остались только дядя и тетя, с которыми он поддерживает отношения, у дяди жил до заключения под стражу.
Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, как по месту предыдущей работы, так и по месту учебы, был трудоустроен.
Ссылаясь на угрозу жизни и здоровью его подзащитного, адвокат в жалобе приводит постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона, принял во внимание позицию сторон по этому вопросу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Доводы жалобы, касающиеся данных о личности, были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
В целом, доводы жалобы, в том числе относительно социальных связей обвиняемого, объявления в розыск ФИО1, угрозы его жизни и здоровью ввиду новой коронавирусной инфекции, аналогичны позиции стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которой судом дана надлежащая и правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется и доказательств, опровергающих, установленные обстоятельства, не представлено.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении из корыстных побуждений в составе организованной группы тяжкого умышленного преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО1 официально трудоустроен не был, не имеет устойчивых социальных связей, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск.
Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
При этом необходимость дальнейшего разбирательства по делу обусловила принятие судом решения о продлении срока ее действия.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения к нему иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Машкова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка