Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-728/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
судей Истомина Д.И., Букатиной Е.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденного Шупикова Д.В.,
защитника - адвоката Коршиковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шупикова Д.В., адвоката Хабаровой М.В. в интересах осужденного Шупикова Д.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года, которым
Шупиков Д.В,, *** года рождения, уроженец ***, осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года лишения свободы,
по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход федерального бюджета,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний на 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей, со штрафом в размере *** рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденного Шупикова Д.В. и адвоката Коршиковой Н.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шупиков Д.В. признан виновным в вымогательстве с применением насилия и заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Шупиков Д.В. считает приговор незаконным. Указывает, что суд не принял его доводы о невиновности и не дал им должной оценки, оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове и допросе свидетеля С.М.С, и приобщении к материалам дела фотографий. Считает, что были нарушены его права на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Хабарова М.В. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что в приговоре указаны не полностью показания свидетеля Т.И.А,, кроме того судом были отклонены их вопросы к данному свидетелю, которые имели значение для выводов о невиновности Шупикова Д.В., а также искажены показания свидетеля З.С.С. Ссылается, что ее доводу в прениях, относительно показаний З.С.С., не была дана оценка. Выражает несогласие, что при отсутствии существенных противоречий в показаниях Т.М.И. и свидетеля М.П.А. по ходатайству прокурора были оглашены показания данных лиц, причем полностью, а не в части противоречий. Ссылается, что суд не обратил внимания на наличие противоречий в показаниях свидетеля М.П.А. и Т.М.И., в фабуле обвинения, не дал оценки показаниям свидетеля М.П.А. и не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля У.М.А., данных на предварительном следствии и в суде. Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона уточнил обвинение, установил и указал в приговоре время совершения преступления. Полагает, что выводы о виновности Шупикова Д.В. в заведомо ложном доносе основаны на предположениях. Просит приговор отменить уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Шупикова Д.В. состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Н.В.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шупикова Д.В. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия, а также о виновности в заведомо ложном доносе о совершении преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие - отверг.
Доводы стороны защиты о невиновности Шупикова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вина Шупикова Д.В. в совершении инкриминируемых деяниях подтверждена показаниями потерпевшего Т.М.И., свидетелей Т.И.А, (отца потерпевшего), М.П.А., Ч.М.В,, К.Т.И., У.М.А. и другими доказательствами, приведенными приговоре, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции А.А.С. и З.С.С.
Вопреки доводам стороны защиты подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями сведения оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение, признав их достоверными.
Нельзя согласиться и с доводом защиты о том, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей. Все показания, которые оглашались в ходе судебного заседания, были оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ. Суд в приговоре указал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Вопреки доводам защиты существо показаний свидетелей З.С.С. и Т.И.А,, изложенных в приговоре, не искажено и изложено верно. Кроме того, в приговоре не требуется излагать показания дословно. Показания свидетеля Т.И.А,, которые не изложены в приговоре, не имеют отношения к существу рассматриваемого уголовного дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно изложил его показания лишь в той части, в которой это необходимо для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты все ходатайства, которые были заявлены сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты верные решения, в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела.
Суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание адвоката Сластухина М.С. и приобщении фотографий к материалам уголовного дела, поскольку необходимости в этом не имелось.
Исследованных судом первой инстанции доказательств было достаточно для вывода суда о виновности Шупикова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Довод стороны защиты о том, что в действиях Шупикова Д.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем Шупиков Д.В. подлежит оправданию, является несостоятельным, поскольку его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которые изложены в приговоре.
Довод защиты о том, что потерпевший Т.М.И. похитил у Шупикова Д.В. денежные средства в сумме *** рублей подробно проверялся как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и своего подтверждения не нашел. По заявлению Шупикова Д.В. о якобы совершенном в отношении него потерпевшим преступлении проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Наличие у осужденного денежных средств в сумме *** рублей никакими объективными данными не подтверждено, сведений, свидетельствующих об этом, в материалах дела не содержится. Напротив, это опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т.М.И., свидетелей М.П.А. и К.Т.И.
Доводы Шупикова Д.В. о том, что денежные средства были похищены у него из сумки, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что в тот момент, когда Шупиков Д.В. и Т.М.И. входили в микрофинансовую организацию, у Шупикова Д.В. при себе какой-либо сумки не было.
Уточнение судом времени совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Наказание Шупикову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года в отношении Шупикова Д.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка