Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-728/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-728/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,
судей: Черешневой С.А. и Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи: Водопьянове С.А.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осуждённого Бочкова В.В. (при помощи видеоконференц-связи),
защитника осуждённого Бочкова В.В. - адвоката Перевезенцева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Елецкого района Липецкой области, апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Перевезенцева А. А., поданной в защиту интересов осуждённого Бочкова В.В., апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Бочкова В. В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2020 года, которым
Бочков Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, не судимый
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 02 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бочкову В.В. исчислен с 06.03.2020 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 26.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, а в удовлетворении апелляционных жалоб просившей отказать, осуждённого Бочкова В.В. и адвоката Перевезенцева А.А., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, а апелляционное представление - в части необходимости внесения корректив и просившие их удовлетворить, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2020 года Бочков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Елецкого района, не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного наказания, просит изменить обжалуемый приговор:
• решение об исчислении осуждённому Бочкову В.В. срока отбывания наказания и зачёте в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в резолютивной части приговора после слов: "с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима" изложить следующим образом: "Срок отбывания наказания Бочкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бочкова В.В. под стражей с 26.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима";
• исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ответ УФСБ России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обосновании своих требований указывает, что в нарушении ст. 72 УК РФ суд первой инстанции ошибочно указал об исчислении срока наказания с 06.03.2020 года, то есть со дня вынесения приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу, а также в резолютивной части приговора указал о зачете времени содержания осужденного под стражей с 26 октября 2018г. по день вступления приговора в законную силу.
Кроме того, суд первой инстанции, обосновано указав о зачете времени содержания Бочкова В.В. под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, необоснованно сослался на пункт "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не на ч.З.2 ст.72 УК РФ, поскольку Бочков В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Также суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в обжалуемом приговоре незаконно сослался на ответ УФСБ России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, как на доказательство виновности Бочкова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку данный ответ УФСБ России по Липецкой области в судебном заседании не исследовался, в протоколе судебного заседания данных об исследовании указанного доказательства не содержится. В связи с чем, ссылка на вышеуказанное доказательства, как не исследованное в судебном заседании, подлежит исключению из приговора.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Перевезенцев А.А. просит изменить приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2020 года в отношении Бочкова В.В., переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ по двум эпизодам, снизив размер назначенного наказания, и применить ст. 73 УК РФ.
В обоснование своих требований указывает, что Бочков В.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично. Он не признавал, что совершал покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Признал вину в перевозке наркотических средств по двум эпизодам, дал показания, ответил на все вопросы участников процесса, что свидетельствует об отсутствии у Бочкова В.В. желания выгородить себя и о достоверности и последовательности его показаний.
Виновность Бочкова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетелей ФИО25ФИО25, ФИО26ФИО26, ФИО27 ФИО27, ФИО28 ФИО28, ФИО29 ФИО29, ФИО30 ФИО30 подтвержден лишь факт обнаружения наркотических средств в ходе проведенных ОРМ. Про Бочкова В.В. и его роль в совершении преступлений они информацией не располагали. В судебном заседании свидетель ФИО31 ФИО31 показал, что после обнаружения в фильтре автомобиля пакетиков с веществом сотрудники ФСБ задали Бочкову В.В. вопрос про обнаруженные наркотики, он ответил, что он не имеет понятие по этому поводу.
Свидетели ФИО32 ФИО32 и ФИО33 ФИО33, инспекторы ДПС, которые остановили автомобиль Бочкова В.В., подтвердили факт обнаружения наркотических средств в фильтре автомобиля Бочкова В.В., но пояснили, что Бочкову В.В. задавали после остановки вопрос, перевозите ли наркотические средства, он ответил, что ничего не перевозит.
Свидетель ФИО34 ФИО34 принимал участие в ОРМ, в ходе которого было обнаружен героин у <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО35 ФИО35 следует, что у них с Бочковым В.В. были близкие отношения, Бочков В.В. работал таксистом Ей не известно о его доходах, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Она характеризует его исключительно с положительной стороны, как доброго и честного человека, проявлявшего заботу о ее ребенке. Она приблизительно 5 раз передавала ему свою банковскую карту. Откуда на карту поступали денежные средства, ей не известно, их снимал Бочков В.В.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Бочков рассказывал ей о возможности заработать деньги, осуществляя незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, перевозя наркотики на территорию Липецкой области. При этом Свидетель N 5 таких показаний не давала.
Показания ФИО37 ФИО37, положенные судом в качестве доказательств вины Бочкова В.В. на следствии и в суде, содержат существенные противоречия, в связи с чем им нельзя доверять в полной мере.
Помимо наличия противоречий в показаниях ФИО38, данных в ходе предварительного следствия и в суде, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО39 было заключено досудебное соглашение, согласно условиям которого он обязался оказывать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других соучастников преступления.
Фактически он его не выполнил, из его показаний, данных в суде по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сбыт наркотиков с ним совершал ФИО5, что подтвердил и Бочков В.В., однако в ходе предварительного следствия он про ФИО5 показаний не давал. После показаний, где указано, что преступление ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним совершал ФИО5, прокурор должен был обжаловать приговор в отношении ФИО40 ФИО40, но этого не сделал.
Вместе с тем, суд первой инстанции вышеуказанный приговор по делу, где в соответствии с главой 40 УПК РФ не исследовались доказательства, а дело было рассмотрено в особом порядке, привел как доказательство вины Бочкова В.В.
Суду необходимо было руководствоваться именно показаниями, данными ФИО41 ФИО41 в ходе судебных заседаний, так как они согласуются с иными исследованными доказательствами.
Показания ФИО42 ФИО42 в ходе предварительного следствия против Бочкова В.В. даны с целью смягчения ответственности для себя, что и по назначенному ему наказанию подтвердилось.
В обжалуемом приговоре суд делает вывод о том, что показания ФИО43 ФИО43 полностью соответствуют показаниям самого Бочкова В.В. о том, что при поездках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года он осознавал факт наличия в его автомобиле наркотических средств и осознавал цели поездок, в связи с чем признал свою вину в перевозке наркотиков.
Этот вывод суда голословен, Бочков В.В. дал показания, что в первую поездку видел, что ФИО44 ФИО44 и ФИО5 употребили наркотик, причем ФИО5 2 раза, а второй раз ФИО45 ФИО45 употребил во время поездки наркотическое вещество, а на вопрос ФИО46 ФИО46, почему не поехал ФИО5 с ними, ФИО47 ФИО47 ответил - "Опять все сожрет" и Бочков В.В. понял, что у ФИО48 ФИО48 при себе имеются наркотические вещества.
Как на доказательство вины Бочкова В.В. в сбыте наркотических веществ суд сослался на протокол проверки показаний обвиняемого ФИО49 ФИО49 на месте, где по фототаблице видно, что Бочков В.В. находился в непосредственной близости от ФИО51 ФИО51, который осуществлял закладки. При этом установлено, что автомобиль с Бочковым В.В. не передвигался, когда ФИО52 ФИО52 и ФИО5 делали закладки. ФИО53 ФИО53 показал, что отходил от автомобиля на расстояние не более километра, а закладки производились на разных улицах <адрес> <адрес>, если брать по карте, то расстояние между ними 800 метров. Поэтому Бочков В.В. никак не мог предупредить ФИО54 ФИО54 о приближении посторонних. Это лишь предположение суда.
На основании переписки между ФИО55 ФИО55 и Бочковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод, что они договариваются о встрече для поездки на территорию Липецкой области в целях распространения наркотического средства героин.
Этот вывод суда также голословен, в этой переписке говорится только о том, что они договорились о встрече у <данные изъяты> на <адрес>, а про наркотик и тем более про сбыт в Липецкой области речи вообще нет.
То обстоятельство, что у Бочкова В.В. на смывах с кистей рук и на срезах ногтевых пластин имеются следы наркотического средства героин, нельзя признать доказательством причастности Бочкова В.В. к сбыту наркотических веществ, так как установлено, что к наркотическим средствам, заложенным ФИО56 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и обнаруженным в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, Бочков В.В. не прикасался, их не получал, не упаковывал. Первый раз их получил ФИО57 ФИО57 и они были у него, а второй раз они хранились в фильтре автомобиля. Следы наркотических веществ могли попасть как при рукопожатии, так и соприкосновении Бочкова В.В. с рулем, коробкой передач, так как установлено, что когда ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Бочков В.В. и ФИО58 ФИО58 встретились, за рулем был ФИО59 ФИО59, который пересел на пассажирское сиденье, а автомобиль повел Бочков В.В.
Кроме того, сразу после задержания Бочкова возили в специализированное медицинское учреждение, где после проведенного освидетельствования в его организме не обнаружено наркотических веществ. Значит он ни в этот день, ни во все предыдущие до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к наркотикам не притрагивался.
По поводу оглашенной переписки с планшета и сотового телефона Бочков В.В. дал в суде последовательные показания. Они не могут быть отнесены к доказательству причастности Бочкова В.В. к сбыту наркотических веществ, так как эта переписка не касалась эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по предъявленному обвинению, а происходила за 6 месяцев до знакомства Бочкова В.В. и ФИО60 ФИО60, между иными лицами, тогда же и закончилась.
Установленные в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельства совершения ФИО61 ФИО61, Бочковым В.В. и ФИО62 преступных действий не свидетельствуют, что Бочков В.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Его сговор с ФИО63 ФИО63 и ФИО64 ничем не доказан.
Исходя из исследованных в суде доказательств, действия Бочкова В.В. правильно квалифицировать по обоим эпизодам по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка психотропных веществ или их аналогов в крупном размере.
Высказывает несогласие с позицией суда о назначении Бочкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, тем более на такой длительный срок.
В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В связи с изложенным считает, что суду необходимо было учитывать выводы комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Бочкова В.В. выявлено <данные изъяты>, что может быть проявлением психической патологии, и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время совершения преступления и в настоящее время у Бочкова В.В. обнаруживались <данные изъяты>.
Ссылается на то, что ФИО65, ранее судимый, который не только занимался сбытом наркотических средств, но и по сути совершенных им действий играл главенствующую роль в содеянном, осужден к наказанию в виде шести лет лишения свободы. В то же время Бочков В.В., активные действия которого фактически были сведены к перевозке наркотических средств, получил более строгое наказание.
С учетом вышеуказанного считает, что наказание Бочкову В.В. должно быть снижено, имеется возможность для применения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что Бочков В.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется как управляющей компанией, так и соседями исключительно положительно. Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учел благодарности Бочкову В.В. от партии <данные изъяты>, управы <данные изъяты>, о хорошей учебе в университете. Он имеет серьезные проблемы со здоровьем, о чем свидетельствуют выводы психиатрических экспертиз. Частично признал вину в совершении преступлений. Бочков В.В. проживает с мамой, он у нее единственный сын. Бочков В.В. уже длительное время содержится под стражей.
Отягчающих вину Бочкова В.В. обстоятельств ни следствием, ни судом не установлено.
На основании изложенного считает, что суд может назначить Бочкову В.В. наказание с учетом положений ст. ст.22, 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Бочков В.В. просит изменить приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2020 года, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ по каждому эпизоду, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ.
В обосновании своих требований указывает, что в нарушении ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор в отношении него основан на одних предположениях, его вина в совершении преступлений не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание его показания о том, что наркотические средства, обнаруженные на подногтевых пластинах, получены с нарушением, поскольку смывы и срезы пластин производились в отделе полиции в отсутствии понятых, а не на месте задержания. Куртку он сдал оперуполномоченным, когда их отвезли в ИВС.
Им было выдвинуто лишь предположение о том, что следы наркотического вещества могли образоваться в результате контакта с рулём и рукопожатия с ФИО67. Утверждает, что героин он в руках не держал. Считает, что данное обстоятельство не имеет отношения к умыслу на сбыт наркотических веществ.
В основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил показания ФИО68, который 8 раз допрашивался в ходе предварительного следствия. При этом суд не принял во внимание показания ФИО69 данные им в судебном заседании о том, что он лишь не глядя подписывал показания. Законность этого процессуального действия соблюдена условно.
Вместе с тем, в показаниях ФИО70 имеется ряд противоречий:
- относительно раскладки закладок и их фотографирования в ходе поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и роли Бочкова В.В. при этом в качестве наблюдателя;
- относительно перечислений денег на банковские карточки и их распределением;
- относительно предоставления Бочковым автомобиля ФИО71 для личного пользования и совместного распространения наркотических средств, а в суде показал, что автомобиль был предоставлен для "наведения марафета", в том числе, установки электроусилителя руля;
- относительно информированности Бочкова В.В. о сбыте наркотических средств в результате совместных проездок.
ФИО72 в суде, в отличие от стадии предварительного следствия, однозначно показал, что не говорил с Бочковым В.В. о сбыте наркотических веществ по настоянию ФИО5, который убедил его в том, что Бочков В.В. осведомлён об этом. Это обстоятельство, без показаний ФИО5, проверить невозможно, то есть, возникает неустранимое сомнение, поскольку Бочков В.В. утверждает, что ФИО5 ему ничего не говорил. Суд данное обстоятельство проигнорировал.
Таким образом, все протоколы допроса ФИО73 имеют противоречия между собой и с показаниями, данными им в суде. При этом список противоречий не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах показания ФИО74 должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Считает, что у ФИО75 был умысел на фальсификацию показаний совместно со следователем, поскольку он хотел заработать досудебное соглашение.
Бочков В.В. утверждает, что он не был осведомлён о том, что на его автомобиле перевозятся наркотические вещества для их дальнейшей реализации. При этом не отрицает, что знал о том, что у ФИО76 и ФИО5 при себе находились наркотические средства, поскольку они при нём их употребляли.
Указывает, что многочисленные протоколы досмотров и справки исследования в отношении Свидетель N 7 и Свидетель N 8, вменённые ему как вещественные доказательства его вины, к нему отношения не имеют, так как тайные закладки осуществлял ФИО77.
Считает, что протоколы обследования автомобиля и наркотических средств, найденных в нём, относятся к ФИО78, так как он собственноручно закладывал тайник в автомобиль. Обвинение Бочкова В.В. касается смывов с рук и карманов куртки, но данных о том, что он брал наркотические вещества в руки, не представлено. Кроме того, изъятие смывов с рук проведено с нарушением законодательства.
Указывает на то, что его пребывание ДД.ММ.ГГГГ в Липецкой области не может трактоваться как доказательство умысла на сбыт наркотических веществ.
Переписка ФИО79 с <данные изъяты> о сбыте наркотических веществ не доказывает причастности к сбыту Бочкова В.В., равно как и не доказывает таковой переписка между Бочковым В.В. и ФИО80, где Бочков В.В. хотел написать ему адреса найденных электроусилителей руля.
Также суд не принял во внимание тот факт, что его переписка с <данные изъяты> изначально велась не им, а <данные изъяты>, а так же на то, что переписка с <данные изъяты> и <данные изъяты> это две разные переписки. Упоминание о Бочкове В.В. в одной переписке с <данные изъяты>, было истолковано судом первой инстанции, как его переписка с <данные изъяты>. Данные сомнения остались неустранёнными.
Кроме того, при исследовании данных переписок было грубо нарушено его право на тайну переписки, так как оно не было ограничено в судебном порядке.
Указывает, что выводы суда и следствия о том, что данная переписка доказывает его осведомлённость о способах сбыта наркотических веществ, голословны, так как данная переписка не содержит какой-либо специальной информации по данному вопросу. Он добровольно выдал пароль от своего Ipad оперуполномоченным, но следствие выдернуло из контекста интересующую информацию, но не нашло доказательств его сговора с ФИО81 на сбыт наркотических средств.
Кроме того, суд отклонил ходатайство защиты о применении в отношении него ст. 22 УК РФ, не приняв во внимание положения ст. 100 УК РФ. При этом суд нарушил принцип гуманизма, затягивая производство по делу.
Необоснованно суд отказал и в ходатайстве защиты о переквалификации действий Бочкова В.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ по обоим эпизодам.
Также, суд не признал недопустимым доказательством протокол обследования, посчитав, что неоговоренные дописки не умаляют законность проведённого ОРМ.
Кроме того, до 28.01.2020 года в материалах дела отсутствовало постановление об обыске автомобиля. Подлинность данного постановления вызывает обоснованные сомнения, поскольку в постановлении указано на причастность к сбыту наркотических средств Бочкова В.В., при том, что на тот момент было известно, что автомобилем управляет ФИО82. В связи с этим, данное постановление, скорее всего, написано "задним числом".
Судом нарушено его право, предусмотренное п. 6 ст. 292 УПК РФ. Ему не предоставили право реплики после реплики государственного обвинителя. На следующем судебном заседании государственный обвинитель не присутствовал, в связи с чем он не смог высказаться в реплике. Кроме того, суд огласил приговор спустя 15 минут после удаления в совещательную комнату, следовательно, последнему слову обвиняемого и его реплике значения не придал.
В обжалуемом приговоре не указано, по каким причинам, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, указывает, что показания ФИО83 не могут быть признаны соответствующими приведённой норме в связи с наличием в них противоречий.
Вывод суда о том, что "...в судебном заседании ФИО84 фактически полностью подтвердил данные в ходе следствия показания, не подтвердив их только в части того, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в <адрес> втроем - он, Бочков В.В. и ФИО5; а также в части того, что он лично разговаривал с Бочковым про необходимость сбыта наркотиков..." Однако в судебном заседании ФИО85 однозначно утверждал, что Бочков В.В. знал об истинных целях поездок в <адрес> - для сбыта наркотиков через закладки... Об осведомленности Бочкова В.В. про сбыт наркотиков ФИО86 узнал от ФИО5, который ввел в курс дела Бочкова В.В. и сообщил об этом ФИО87...", сделан судом по внутреннему убеждению, а не из фактических обстоятельств дела. В судебном заседании ФИО88 задавался вопрос о том, знал ли Бочков В.В. о наркотиках в машине, на который тот ответил, что да, знал. А вот о том, знал ли Бочков В.В. про сбыт наркотических веществ путём закладок, прямых вопросов не задавалось.
На основании ч. 2 ст. 88, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, учитывая, что ФИО89 подтвердил свои показания частично, его показания в той части, в которой он их не подтвердил, должны быть признаны недопустимыми. Это влечёт применение в отношении Бочкова В.В. ч. 1 ст. 28 УПК РФ.
Свидетель Свидетель N 1 дал ложные показания о том, что им сразу были проведены личные досмотры ФИО90 и Бочкова В.В., в ходе которых были получены смывы с рук и срезы ногтевых пластин, а также изъяты куртки, в которые они были одеты. Ложность этих показаний доказывается фототаблицей, сделанной по окончании ОРМ, где Бочков В.В. находится в куртке.
Показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что в начале октября 2018 года Бочков В.В. сообщил ей, что у него был заказ отвезти клиента в <адрес><адрес> <адрес>, за что он получил денежные средства, кроме того он похвастался, что такие поездки будут регулярны и планируется заработок денежных средств, также не могут свидетельствовать о причастности Бочкова В.В. к сбыту наркотических средств, поскольку ничего общего между заработком денежных средств и поездками в <адрес> нет.
Также не могут свидетельствовать о причастности Бочкова В.В. к сбыту наркотических средств показания Свидетель N 6 о том, что в период с августа по октябрь 2018 года Бочков В.В. неоднократно обращался к ней с просьбой передать в пользование, принадлежащую ей банковскую карту ПАО "<данные изъяты>" N, т.к. с его слов было необходимо получить денежные средства за работу. В период с 07 сентября по 03 октября 2018 года на вышеуказанную банковскую карту поступали денежные средства общей суммой 150 тысяч рублей. Он действительно пользовался банковской картой Свидетель N 6, оплачивал онлайн товары и услуги, получал платежи от заказчиков по услугам создания сайтов. Также он периодически позволял пользоваться этой картой ФИО5. Но платежи по банковской карте никак не связаны с поездками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также Елецким районным судом Липецкой области были нарушены требования ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - нарушение требований Общей части УК РФ:
- п. 2 ст. 5 УК РФ, поскольку его вина не была установлена, а в её основу положено неустранимое сомнение в том, что он узнал от ФИО5 о сбыте наркотических средств со слов ФИО91, так как показаний самого ФИО5 в деле нет. Таким образом, в отношении него применено объективное вменение - с помощью его автомобиля, с введением его в заблуждение, люди совершали преступления;
- ст. 6 УК РФ, поскольку ему назначено несправедливо суровое наказание по сравнению с остальными лицами, причастными к совершению тех же преступлений;
- ст. 25 УК РФ, поскольку умысел на совершение им преступления не установлен, так как сам факт осведомлённости о совершении преступления относится к категории неустранимых сомнений.
Суд необоснованно не применил положения ст. 22 УК РФ при наличии к тому оснований в виде психического расстройства не исключающего вменяемость, установленного экспертизой. Также суд необоснованно не применил положения ст. 100 УК РФ.
Его деяния неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, вместо правильной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которую он не оспаривает.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бочкова В.В. и его защитника - адвоката Перевезенцева А.А. прокурор Елецкого района указывает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, а доводы осуждённого Бочкова В.В. и его защитника - адвоката Перевезенцева А.А., изложенные в апелляционных жалобах, считает необоснованными. Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины осуждённого сводятся лишь к иной оценке доказательств, которые судом оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств по делу, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора в части доказанности вины Бочкова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, но с внесением уточняющих корректив.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу приговора в соответствии с требованиями УПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности осужденного Бочкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также правильностью правовой оценки им содеянного.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 17, ст. 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания ФИО92 содержат существенные противоречия и не могут быть признаны допустимыми, является несостоятельными. Установлено, что ФИО93 давал показания добровольно, самостоятельно, в присутствии адвоката и переводчика, замечаний и ходатайств по ходу допроса им не заявлено, он и защитник подтвердили правильность изложения его показаний в протоколах своими подписями, замечаний на протоколы допросов не подавались. Показания ФИО94 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора Бочкова В.В. со стороны ФИО95 судом не установлено.
Суд должным образом исследовал имеющиеся противоречия в показаниях ФИО97, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, дал им надлежащую оценку.
Указанные в апелляционных жалобах противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО98, не имеют юридического значения для установления виновности Бочкова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, квалификации его действий, не ставят под сомнение обстоятельства совершения преступлений и определение ролей каждого из участников, в том числе и Бочкова В.В.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО99 в ходе предварительного следствия давал показания против Бочкова В.В. в связи с заключением досудебного соглашения со следствием и целью смягчения ответственности для себя, являются несостоятельными, поскольку ФИО100 давал последовательные показания, не имеющие существенных противоречий и изобличающие Бочкова В.В. в совершении инкриминируемых тому преступлений, как до заключения досудебного соглашения, так и после его заключения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО101 полностью опровергают утверждение Бочкова В.В. о том, что он не был осведомлён о сбыте наркотических средств.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции о полном соответствии показаний ФИО102 ФИО102 показаниям самого Бочкова В.В. о том, что при поездках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года он осознавал факт наличия в его автомобиле наркотических средств и осознавал цели поездок, в связи с чем признал свою вину в перевозке наркотиков, поскольку Бочков В.В. знал только то, что у ФИО103 и ФИО5 при себе имелись наркотические вещества. Суд апелляционной инстанции оценивает утверждение Бочкова В.В. о том, что он знал только о наркотических веществах, которые ФИО104 и ФИО5 имели при себе для личного употребления, как выработанную им линию защиты, которая полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Тем более, что в своих апелляционных жалобах адвокат Перевезенцев А.А. и осужденный Бочков В.В. просят переквалифицировать действия последнего на ч.2 ст. 228 УК РФ по каждому эпизоду, не оспаривая объем и размер инкриминируемых последнему наркотических средств.
Довод апелляционных жалоб о том, что протокол проверки показаний ФИО105 на месте от 28.02.2019 года не может служить доказательством виновности Бочкова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку там неверно указано местонахождение Бочкова В.В., не может служить безусловным основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств. Данным следственным действием подтверждается участие Бочкова В.В. в качестве наблюдателя при осуществлении тайных закладок наркотических средств ФИО106 в соответствии с распределенными между ними ролями. При этом конкретное местоположение Бочкова В.В. не влияет на оценку данного доказательства, т.к. наблюдение имеет разные формы реализации.
Довод апелляционной жалобы адвоката Перевезенцева А.А. о том, что прокурор должен был обжаловать приговор в отношении ФИО107, поскольку тот не выполнил условия досудебного соглашения, не является предметом апелляционного рассмотрения по данному уголовному делу.
Ссылка в приговоре суда на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель N 7 и Свидетель N 8и приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО108 носит информативный, а не преюдициальный характер.
Довод апелляционных жалоб о том, что показаниями свидетелей ФИО109ФИО109, ФИО110ФИО110, ФИО111 ФИО111, ФИО112 ФИО112, ФИО113 ФИО113, ФИО114 ФИО114 подтвержден лишь факт обнаружения наркотических средств в ходе проведенных ОРМ, а показания свидетелей ФИО115ФИО115ФИО115, ФИО116, ФИО117ФИО117 не могут свидетельствовать о виновности Бочкова В.В. в сбыте наркотических средств, является несостоятельным. Данные свидетели участвовали в мероприятиях по пресечению и расследованию преступных действий Бочкова В.В.в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давали показания о ходе мероприятий, в которых участвовали. В связи с чем, они обоснованно учтены в общей совокупности собранных по делу доказательств и являются составной частью общей доказательственной базы.
Таковыми являются и показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, поскольку их показания содержат сведения о действиях Бочкова В.В., его финансовом положении, поступлении денежных средств на карточку Свидетель N 5, а также содержат характеризующие Бочкова В.В. сведения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что смывы с рук и срезы ногтевых пластин у Бочкова В.В., а также изъятие у него двух сотовых телефонов и куртки, в которую он был одет, изымались не так, как указано в материалах дела, являются голословными и полностью опровергаются представленными доказательствами.
Согласно протоколу личного досмотра Бочкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у Бочкова В.В. получены смывы с левой и правой руки, срезы ногтевых пластин, а также изъяты два сотовых телефонных аппарата и личная куртка Бочкова В.В. При производстве данного следственного действия присутствовали понятые. После прочтения протокола досмотра вслух каких-либо замечаний от участвующих в этом лиц, в т.ч. от Бочкова В.В., не поступило.
Свидетель Свидетель N 1, проводивший личный досмотр Бочкова В.В. и составлявший протокол по данному факту, показал, что им сразу же проведены личные досмотры Бочкова В.В. и ФИО118, в ходе которых были получены смывы и срезы ногтевых пластин с их рук, а также изъяты куртки, в которые они были одеты. Свидетели Свидетель N 9 и Свидетель N 10, участвовавшие при личном досмотре Бочкова В.В. в качестве понятых, полностью подтвердили содержание протокола личного досмотра Бочкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, равно как и не установлено оснований для оговора Бочкова В.В. со стороны данных свидетелей.
Утверждение осуждённого Бочкова В.В. о том, что в ходе обследования автомобиля и его личного досмотра были изъяты предметы, не указанные в соответствующих протоколах, в частности часы, является голословным и опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 1, который в ходе судебного заседания показал, что часы не изымались.
Довод осуждённого Бочкова В.В. о вероятном механизме образования следов наркотических веществ на изъятых у него ногтевых пластинах и смывов с рук ничем по делу не подтвержден и опровергается заключениями экспертов об обнаружении следов наркотического средства - героина не только в этих местах, но и в карманах его личной куртки. А именно наркотическое средство героин было привезено для сбыта в <адрес>. А в ходе поездки ФИО119 употреблял иное наркотическое вещество, купленное по дороге.
Довод апелляционных жалоб о квалификации действий осуждённого Бочкова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по двум эпизодам) являлся предметом исследования суда первой инстанции и отвергнут, как несостоятельный, с приведением убедительных мотивов данного решения. С квалификацией действий осуждённого Бочкова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переквалификации его действий не находит.
Факт отсутствия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" в материалах дела при направлении дела в суд не свидетельствует об отсутствии самого постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии правовых оснований проведения ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020 года, данное постановление было оглашено председательствующим, после чего был поставлен вопрос о его приобщении к материалам дела. Вопросов и заявлений от участников процесса по приобщению данного постановления к материалам дела не поступило. Замечаний на указанный протокол судебного заседания не подавалось.
Довод апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола "обследования транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ввиду внесения неоговоренных дописок является необоснованным. Имеющаяся дописка в протоколе "обследования транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ носит несущественный характер, не ухудшила положения осуждённого Бочкова В.В., не повлияла на ход расследования уголовного дела, доказанность вины Бочкова В.В. и квалификации его действий. Следовательно, существенных нарушений требований закона, влияющих на допустимость в качестве доказательства протокола "обследования транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Тем более что данный протокол был подписан Бочковым В.В. без принесения каких-либо замечаний.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Бочкова В.В. о том, что его переписка под ником <данные изъяты> с <данные изъяты><данные изъяты>, где они обсуждали лицо по имени <данные изъяты>, которую он не отрицает, не доказывает того, что он вёл переписку с самим лицом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, является несостоятельным. Общение абонента под ником <данные изъяты> с абонентами под никами <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> осуществлялась с одного устройства, принадлежащего осуждённому Бочкову В.В. Из переписки абонента под ником <данные изъяты> с абонентами под ником <данные изъяты><данные изъяты> следует, что ник <данные изъяты> принадлежит осуждённому Бочкову В.В., поскольку в ходе переписки абонент под ником <данные изъяты><данные изъяты> обращается к собеседнику по имени <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также из данной переписки следует, что абоненты под никами <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> знакомы между собой и общаются, поскольку абонент под ником <данные изъяты> обсуждал с абонентом под ником <данные изъяты><данные изъяты> иное лицо с именем <данные изъяты>, что является составной частью имени абонента <данные изъяты><данные изъяты>, с которым переписывался Бочков В.В. ранее.
Утверждение Бочкова В.В. о том, что с его гаджета под его ником с абонентом под ником <данные изъяты><данные изъяты> общалось третье лицо - ФИО120, является голословным и ничем больше не подтверждается.
Вместе с тем из переписки абонента под ником <данные изъяты> с абонентом под ником <данные изъяты><данные изъяты> явно следует, что абонент под ником <данные изъяты> осведомлён о приемах и способах транспортировки, хранения и сбыта веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что в ходе осмотра планшета и сотовых телефонов, из которых была изъята его переписка, нарушено его право тайны переписки, поскольку изъятие проводилось без судебного решения, является несостоятельным и основан на неверном понимании закона. Изъятая переписка не касалась личной жизни осуждённого, а содержала информацию об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Учитывая данные обстоятельства, судебного разрешения на осмотр технических устройств не требуется.
Довод осуждённого, высказанный им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что в ходе оглашения переписки государственным обвинителем была оглашена информация, унижающая его честь и достоинство, основан на личном восприятии информации осужденным и не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
То обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования Бочкова В.В., проведённого сразу после его задержания, в его организме не обнаружено наркотических веществ, свидетельствует лишь о том, что он на тот момент наркотических средств не принимал.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Бочкова В.В. о том, что многочисленные протоколы досмотров и справки исследования в отношении ФИО121 и ФИО122, доказательства, касающиеся проведённых мероприятий в отношении ФИО123 и ФИО124, протоколы обследования автомобиля и наркотических средств, найденных в нём, не имеют отношения к доказыванию его вины, а относятся к доказыванию вины ФИО125, так как именно он занимался сбытом наркотических средств и осуществлял тайные закладки, является несостоятельным. Учитывая, что материалами дела доказан преступный сговор Бочкова В.В., ФИО126 и ФИО127, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств, то указанные доказательства относятся в равной степени к доказыванию вины каждого из них.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Бочкова В.В. о том, что его и ФИО128 задерживали не сотрудники ФСБ, а сотрудники ГИБДД Свидетель N 11 и Свидетель N 12, которые в ходе задержания наносили ему и ФИО129 телесные повреждения, а в отношении него применили спецсредтва - наручники, является голословным и ничем не подтверждается.
Довод осуждённого о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он был лишён права последней реплики, опровергается письменными материалами дела. Так, согласно протоколу от 28.01.2020 года, после реплики государственного обвинителя имеется запись: "Реплик от других участников процесса не последовало". Замечаний на указанный протокол судебного заседания не подавалось.
Довод осуждённого Бочкова В.В. о том, что в судебном заседании, при произнесении последнего слова, отсутствовал государственный обвинитель, чем были нарушены права осуждённого в том, что прокурор, выслушав последнее слово, мог на этой стадии снизить объём обвинения, носит предположительный характер. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2020 года, последнее слово осуждённого Бочкова В.В. не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости возобновления судебного следствия. Таким образом, отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании при провозглашении последнего слова подсудимым не причинило ущерба как правам и законным интересам осуждённого Бочкова В.В., так и не повлияло на законность постановленного приговора.
Довод апелляционной жалобы осуждённого и адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении него положения ч. 2 ст. 22 УК РФ основан на неверном толковании права.
Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
П. "в" ч. 1 и ч.2 ст. 97 УК РФ предусмотрена возможность назначения судом принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Но только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Бочков В.В. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки ФИО130. Имеющееся психическое расстройство у Бочкова В.В. относится к категории психических недостатков, <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Из анализа приведённых норм следует, что применение к лицу, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, является правом суда, а не его обязанностью.
В тоже время, в соответствии с ч. 2 с т. 22 УК РФ, суд первой инстанции учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезненное состояние Бочкова В.В. в виде <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, являются голословными, не основанными на протоколе судебного заседания. Судебное разбирательство уголовного дела было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне изучив и оценив все представленные доказательства по делу, рассмотрев и мотивированно отвергнув все доводы защиты, обоснованно признал Бочкова В.В. виновным в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировав им содеянное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).
При назначении наказания Бочкову В.В., суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно применив ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 22, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Бочкову В.В. определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как он признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного Бочкову В.В., и зачёте в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей нарушены требования ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор следующим образом: решение об исчислении осуждённому Бочкову В.В. срока отбывания наказания и зачёте в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в резолютивной части приговора после слов: "с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима" изложить следующим образом: "Срок отбывания наказания Бочкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бочкова В.В. под стражей с 26.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима".
Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ответ УФСБ России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, ответ УФСБ России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в судебном заседании не исследовался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательную часть приговора, указав, что ФИО131 ФИО131 и ФИО132 ФИО132 осуждены приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО133 осуждён приговором Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или дальнейшее изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2020 года в отношении Бочкова Вадима Викторовича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Елецкого района:
• решение об исчислении осуждённому Бочкову В.В. срока отбывания наказания и зачёте в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в резолютивной части приговора после слов: "с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима" изложить следующим образом: "Срок отбывания наказания Бочкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бочкова В.В. под стражей с 26.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима";
• исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ответ УФСБ России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N;
- указать в описательной части приговора, что ФИО134 ФИО134 и ФИО135 ФИО135 осуждены приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО136 осуждён приговором Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова
Судьи: И.А. Коновалова
С.А. Черешнева
20
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
