Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-728/2020
28 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,
судей Григорьева А.С., Становского А.М.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием: прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Драгуца О.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Павлова Б.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р., по апелляционным жалобам осуждённого Драгуца О.А. и его защитника - адвоката Васильева Е.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года, которым
Драгуца ФИО33 родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:
осужден по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 января 2019 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о вещественных доказательствах;
заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Драгуца признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Преступления совершены 1 ноября 2018 года и 12 января 2019 года соответственно в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Драгуца вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, отрицая свою причастность к данному преступлению; свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал частично, не оспаривая своей причастности к приобретению и хранению наркотических средств, отрицал наличие у него умысла на их сбыт.
В апелляционной жалобе осужденный Драгуца, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал. Судебное разбирательство в отношении него проведено предвзято, поскольку председательствующим была занята позиция государственного обвинения, он был ограничен в праве задавать вопросы свидетелям. Свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 3 его оговаривают. Просит уголовное дело пересмотреть.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев Е.Б. полагает, что приговор подлежит изменению. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о сбыте наркотического средства Свидетель N 3. Не представлено стороной обвинения и убедительных доказательств того, что обнаруженное у Драгуцы наркотическое средство предназначалось для неопределённого круга лиц, то есть в целях сбыта. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Драгуцы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.28.1 УК РФ на ч. ст. 228 УК РФ, в части сбыта наркотического средства Свидетель N 3 - оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Смирнов М.А., опровергая их доводы, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным без нарушений действующего законодательства, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р. указывает, что при вынесении приговора судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение несправедливого наказания. В частности, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд назначил наказание менее нижнего предела санкции уголовного закона. Кроме того, при определении судьбы вещественных доказательств, суд не определилместо хранения вещественных доказательств по выделенным делам и материалам. Просит приговор изменить: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В части распоряжения вещественными доказательствами указать, что два полимерных пакета - первоначальная упаковка наркотического средства смеси, в состав которой входит наркотическое средство МДМА подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Новгородской области по адресу: г. В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д.60; наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство МДМА массами 24,82 грамма и 25,75 грамма, общей массой 50,57 (остаток вещества после проведения химической экспертизы) подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Новгородской области по адресу: г. В. Новгород, ул. Кооперативная, д. 9а.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Драгуцы в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. В праве допрашивать свидетелей по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу, стороны ограничены не были. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Все доводы, выдвинутые в защиту Драгуцы, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом судом приведены мотивы, по которым он признал доказательства, изобличающие осужденного достоверными, а также мотивы, почему он отвергает другие доказательства.
В основу приговора в отношении Драгуцы в части сбыта наркотического средства в значительном размере положены показания свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что он периодически приобретал у Драгуцы наркотическое средство "марихуана"; 1 ноября 2018 года около 12 часов Драгуца позвонил ему и предложил приобрести 10 грамм марихуаны за 4 тысячи рублей; они договорились о встрече, в ходе которой Свидетель N 3 передал Драгуце денежные средства, а тот сообщил ему, что наркотическое средство находится на заднем колесе автомобиля Свидетель N 3; после этого Свидетель N 3 проследовал к своему автомобилю, обнаружил в условленном месте сверток желтого цвета, который он положил в салон автомобиля, откуда он был в последующем изъят сотрудниками полиции.
Виновность Драгуцы подтверждается и совокупностью других имеющихся по уголовному делу доказательств, в том числе протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Свидетель N 3, из которой следует, что непосредственно перед временем совершения преступления на него поступило несколько входящих вызовов и сообщений с абонентского номера, принадлежащего Драгуце; показаниями допрошенного в качестве свидетелей сотрудников органов внутренних дел Свидетель N 2 и Свидетель N 11, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", направленное на изобличение Свидетель N 3 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, из которых следует, что 1 ноября 2018 года они наблюдали как к автомобилю Свидетель N 3 подошел Драгуца и что-то положил на заднее колесо, после чего встретился с Свидетель N 3, который затем пришел к автомобилю, взял что-то с заднего колеса и положил в салон, где в дальнейшем при досмотре было обнаружено наркотическое средство; показания свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 8, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных свидетелей, так и в документах оперативно-розыскной деятельности; справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное вещество массой 7,85 грамма, является марихуаной.
Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 3 у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы стороны защиты о том, что свидетель оговорил Драгуцу в целях избежания уголовной ответственности не состоятельны, поскольку приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года Свидетель N 3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение при описанных обстоятельствах и хранение наркотического средства, в значительном размере.
Выводы суда о виновности Драгуцы в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "МДМА" в виде 205 таблеток общей массой 57,12 грамма, то есть в крупном размере подтверждаются показаниями самого осужденного, из которых следует, что он приобрел и хранил данное вещество, вплоть до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетеля Свидетель N 2, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Драгуцы, а также его личный досмотр, при котором у Драгуцы было изъято наркотическое средство; заключением химической экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, что Драгуца приобрел и хранил наркотическое средство исключительно в целях личного употребления и не имел умысла на его сбыт, тщательно проверены судом и отвергнуты на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в результате обыска, проведенного по месту жительства Драгуцы, были обнаружены и изъяты электронные весы, на поверхности которых по заключению эксперта имелись следовые количества наркотических средств и психотропных веществ, 1 127 полимерных пакетов с фиксатором горловин, 18 рулонов липкой ленты, маркеры; при исследовании результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" установлены многочисленные факты договоренности Драгуцы в завуалированной форме с потребителями о передаче наркотических средств; при исследовании движения по банковскому счету Драгуцы установлены многочисленные перечисления денежных средств от физических лиц.
Количество изъятого у Драгуцы наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, наличие у него электронных весов со следами наркотических средств и психотропных веществ, большое количество упаковочного материала, удобного для расфасовки наркотиков; результаты прослушивания телефонных переговоров Драгуцы, исследования движения по его банковскому счету, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у Драгуцы сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств.
Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
При назначении наказания суд учитывал данные о личности Драгуцы, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено в пределах санкции уголовного закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.
Так, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.
Назначив осужденному наказание в виде девяти лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Между тем, по мнению судебной коллегии, такие основания при назначении наказания за данное преступление по делу имелись.
Так, Драгуца признал фактические обстоятельства, при которых было совершено данное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание за данное преступление, судом признаны частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст, наличие наград и поощрений в области спорта. Совокупность указанных обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым изменить приговор, назначив Драгуце по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ.
Окончательное наказание судебная коллегия назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения в приговор изменений в части указания на место хранения вещественных доказательств по выделенным делам и материалам судебная коллегия оставляет без удовлетворения. По смыслу уголовно-процессуального закона, место хранения вещественных доказательств определяется органом, в чьем производстве находится дело. Кроме того, вопросы судьбы вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года в отношении Драгуцы ФИО34 изменить:
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи А.С. Григорьев
А.М. Становский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
