Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-728/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-728/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего -судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Тешевой М.Б.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
осужденной Шогеновой Марины Малиловны,
защитников - адвоката Ланевской Г.И. и защитника Кунашева Ю.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланевской Г.И. в интересах осужденной Шогеновой М.М. на приговор Зольского районного суда КБР от 30 июля 2020 года, которым
Шогенова Марина Малиловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая заместителем главного врача по медицинской части в ООО "Платная поликлиника" в <адрес>, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб. На основании ст. 78 УК РФ Шогенова М.М. освобождена от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав адвоката Ланевскую Г.И., защитника Кунашева Ю.Б. и осужденную Шогенову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Канукову О.В., полагавшую приговор суда законным и справедливым, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Шогенова М.М. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Преступление совершено Шогеновой М.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённая Шогенова М.М. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Ланевская Г.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия путем допросов свидетелей, доказательствам, представленным стороной защиты, отличаются от содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи. Оценка судом доказательств не состоятельна. Фактически не было судебного исследования материалов, находящихся в уголовном деле. К тому же не исследовались стороной обвинения и документы, связанные с изучением личности подсудимой. В связи с этим стороной защиты был представлен для оглашения и исследования список документов из материалов уголовного дела, которые оценены в приговоре, как не имеющие никакого значения.
Ни следователем, ни судом не установлены: ни субъективная сторона должностного подлога - мотив в действиях Шогеновой; ни объект преступления, так как в результате действий Шогеновой М.М. не нарушена нормальная деятельность государственного органа (Минздрава КБР).
При отсутствии состава преступления в действиях Шогеновой М.М. в уголовном деле следователем умышленно укрыты имеющиеся доказательства ее невиновности.
Стороной защиты признается факт подписания Шогеновой М.М. трех актов невыполненных работ. Данное действие является вынужденной мерой в связи с необходимостью переноса строительных работ на другие объекты, а не внесением в официальные документы ложных сведений.
В приговоре по факту переноса строительства отражены показания свидетелей, многие из которых не могли вспомнить и подтвердить напечатанные следователем на компьютере одинаковые откопированные показания, отличающиеся только фамилиями свидетелей. Одинаковость показаний приходилось обвинению оглашать неоднократно и подтверждать: помнят ли они то, что напечатанно в протоколе, их ли стоят подписи, то есть влиять психологически для подтверждения протокола.
Особо просит обратить внимание на искажение в приговоре показаний свидетелей А..., А..., М..., которые судом перенесены из обвинительного заключения и отличаются от показаний, данных ими в суде.
Также искажены показания специалистов Л... И...
Шогенова М.М. по месту жительства и работе характеризуется положительно, замужем, имеет малолетнюю дочь, ранее не судима, имеет поощрения, является грамотным специалистом, кандидатом медицинских наук, пользуется уважением. Просит обвинительный приговор Зольского районного суда от 30 июля 2020 года в отношении Шогеновой Марины Малиловны, осужденной по ч.1 ст. 292 УК РФ, назначенного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и освобожденной от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности "уголовного преследования" отменить и вынести оправдательный приговор.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Шогеновой М.М. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района Башиева З.А., доводы, изложенные в жалобе, признает несостоятельными, а действия, совершенные Шогеновой М.М., образующими состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Свидетели при допросе в ходе судебного следствия давали показания, не противоречащие содержаниям их допросов, произведенных на стадии предварительного расследования.
Факт поступления денежных средств в бухгалтерию ГБУЗ "ЦРБ" Зольского района в конце декабря 2015 года (24.12.2015, 30.12.2015 и 31.12.2015) лишь подтверждает мотив Шогеновой М.М. освоить денежные средства в указанные в письме Министерства здравоохранения КБР сроки, во избежание негативных для себя, как руководителя, последствий.
Довод защиты о том, что следователь умышленно укрыл имеющиеся доказательства невиновности Шогеновой М.М. также несостоятелен, ввиду того, что при наличии таковых обстоятельств, они могли быть представлены суду стороной защиты.
Не имеет под собой оснований довод защиты об искажении в приговоре показаний свидетеля А... Данные указанным свидетелем показания приведены полно. Из протокола судебного заседания следует, что за несвоевременное исполнение контрольных писем с рекомендациями проведения определённых мероприятий возможно применение мер дисциплинарного характера к ответственным за исполнение лицам.
Показания свидетеля А... также приведены в приговоре в соответствии с ее допросом.
Из показаний Л..., допрошенной в качестве специалиста, следует, что письмо Министерства здравоохранения КБР носило обязательный к исполнению характер, что доказывает заинтересованность Шогеновой М.М. в своевременной реализации мероприятий, направленных на исполнение требований, указанных в письме.
Вопреки мнению защиты, у Шогеновой М.М. имелась личная заинтересованность в своевременном исполнении мероприятий по реализации бюджетных средств, выделенных на обустройство пандусов на объектах здравоохранения, выразившееся в желании избежать негативных для себя последствий в результате исполнения поручения руководства с нарушением установленных сроков.
Свидетель М... в ходе допроса показал, что работы по устройству пандусов не были завершены в 2015 году, более того, показал, что на момент поступления на их счет денежных средств - в конце декабря 2015 года, работы не были начаты. Показания свидетеля М... в соответствии с его допросом отражены в приговоре.
По мнению обвинения, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей стороны защиты. Свидетелями стороны защиты лишь подтвержден факт установки пандусов на определённых объектах здравоохранения, расположенных на территории Зольского района, без подтверждения либо опровержения обстоятельств подписания Шогеновой М.М. актов выполненных работ заблаговременно.
Мнение суда о том, что объяснения не могут служить доказательством, ввиду того, что не отвечают требованиям УПК РФ, обвинение также считает верным, так как показаниям лиц, объяснения которых сторона защиты расценивала в качестве доказательств по данному уголовному делу, дана соответствующая оценка.
Таким образом полагает, приговор судом первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, правовая оценка обстоятельств по делу основана на правильном применении норма права, при этом каких-либо нарушений процессуального права не допущено. Оснований для изменения приговора не имеется.
Просит приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ланевской Г.И., возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Требования ст. 297 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, в основу обвинительного приговор судом, вопреки доводам жалобы, положены относимые, допустимые, достоверные доказательства, надлежаще исследованные в судебном заседании, которым дана всесторонняя оценка в их совокупности.
Вина осужденной Шогеновой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, несмотря на её заявление о непризнании своей вины, при том, что ею не отрицается факт подписания актов приемки выполненных работ, которые не были выполнены на момент подписания актов, и сделано это ею было во благо жителей района, подтверждается, как правильно указано в приговоре, комплексом собранных и исследованных по делу доказательств, а позиция подсудимой, полностью не признающей обвинение в служебном подлоге, связана лишь с желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
Так, вина Шогеновой М.М. в инкриминируемом ей деянии, как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей:
- М... о том, что по указанию Шогеновой М.М. в декабре 2015 года она произвела оплату нескольких договоров на устройство пандусов ООО "АгроСтрОй", приемку работ выполняла Шогенова М., акты приема выполненных работ подписала она же,
- Р..., Х..., С... об обстоятельствах участия их в качестве понятых в ходе осмотра здания амбулатории с. п. Светловодское, где отсутствовал пандус,
- Е... и Ф..., Р...,К..., М..., работников амбулатории с. п. Залукодекс, о том, что до 2018 года в амбулатории с.п. Залукодекс пандуса не было,
- Э... и Х..., С..., Б..., Х..., З..., работников амбулатории с.п. Шордаково, о том, что до 2017 года в здании указанной амбулатории пандуса не было,
- М..., М..., Г..., Н..., работников амбулатории с. п. Совхозное, о том, что в указанной амбулатории пандуса не было,
- З..., медсестры, и Ф..., заведующей хозяйством амбулатории с. п. Сармаково о том, что пандус был установлен в указанной амбулатории в конце лета 2016 года,
- Т..., заведующей амбулаторией с. Малка, о том, что пандус в указанной амбулатории установили примерно осенью 2017 года,
- оглашенными показаниями свидетеля П..., работающей медсестрой в амбулатории с.п. Светловодское ГБУЗ "ЦРБ" Зольского района с 2006 года, о том, что сведения, указанные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015 года не соответствуют действительности, пандус построили летом 2016 года, металлических ограждения, перила и новую входную дверь им не устанавливали,
- Б..., работающего стоматологом в амбулатории с. п. Светловодское, о том, что пандус в указанной амбулатории был установлено примерно 2 года назад,
- показаниями М..., генерального директора ООО "АгроСтрой" о том, что в конце 2015 году им был заключен договор об установках пандусов на объектах здравоохранения с подсудимой Шогеновой М., за работу по договору на счет ООО "Агрострой" поступили 700000 руб., были подписаны акты приемки выполненных работ, однако на тот момент работы начаты не были,
- А... о том, что летом 2016 года по устной договоренности с М... устанавливал пандусы в сельских поселения Зольского района - с.п. Сармаково, Каменномостское, Кичмалка, Светловодское, пандус устанавливали в течение суток,
- З... о том, что летом 2016 года по устному договору с генеральным директором ООО "Агрострой" М... им проводились работы по установке металлических дверей в амбулаториях сельских поселений Малка, Сармаково, Каменномостское, Кичмалка, Камлюково, Приречное, Псынадаха, Залукодекс, терапевтическом, инфекционном, родильном, лабораторном отделениях поликлиники и в самой поликлинике ГБУЗ "ЦРБ" Зольского муниципального района;
- А..., начальника отдела государственной службы кадров и делопроизводства Минздрава КБР, не отрицавшей того, что не освоение выделенных денежных средств в установленные сроки у любого руководителя медицинского учреждения могут быть проблемы вплоть до дисциплинарного взыскания.
Из показаний Л..., допрошенной в качестве специалиста, следует, что письмо Министерства здравоохранения КБР носило обязательный к исполнению характер, что доказывает заинтересованность Шогеновой М.М. в своевременной реализации мероприятий, направленных на исполнение требований, указанных в письме.
Вина Шогеновой М.М. подтверждена также протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных по делу.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам защиты, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Оснований для совершения свидетелями оговора Шогеновой М.М. судом не установлено. Не приводится также в апелляционной жалобе адвоката таких данных, которые позволяли бы в этом усомниться.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденной с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Действия Шогеновой М.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
Наказание Шогеновой М.М. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.
Поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения Шогеновой М.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истекли сроки давности, а подсудимая Шогенова М.М. отказалась от прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд, постановив обвинительный приговор, принял правильное решение об освобождении её от наказания за данное преступление.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования материалов уголовного дела не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждаются самими исследованными материалами уголовного дела. К тому же не исследовались и документы, связанные с изучением личности подсудимой. Стороной защиты был представлен для оглашения и исследования список документов из материалов уголовного дела, которые оценены в приговоре, как не имеющие никакого значения.
Исходя из содержания протокола судебного заседания, показания свидетелей приведены в приговоре с достаточной полнотой, без искажения их смысла.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ланевской Г.И. в интересах осужденной Шогеновой М.М. удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года в отношении Шогеновой Марины Малиловны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка