Постановление Алтайского краевого суда от 21 февраля 2014 года №22-728/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2014 года Дело N 22-728/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 21 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Жукова О.В.
при секретаре Филаткине Е.С.,
с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Дедюшиной Н.В., осужденного Канунникова Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Канунникова Р.Ю. на постановление Кытмановского районного суда Алтайского края от 6 мая 2013г., которым ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлено без удовлетворения и на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2013 года, которым
Канунников Р.Ю., ... , не судимый,
-осужден по ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.
Изложив содержание постановления и приговора существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Дедюшину Н.В. и осужденного Канунникова Р.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Банщикову О.В., просившую об оставлении постановления и приговора без изменения, судья
УСТАНОВИЛА:
по ходатайству Канунникова Р.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом проведено предварительное слушание, в его удовлетворении было отказано.
Приговором суда Канунников Р.Ю. признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО « ... », сокрыл денежные средства организации в сумме 7 832 008 руб. 48 коп., то есть в крупном размере, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Преступление совершено с 01 июня по 30 сентября 2010 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Канунников Р.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе на постановление от 6 мая 2013 года осужденный Канунников Р.Ю. просит возвратить уголовное дело прокурору, поскольку считает, что во время предварительного следствия было нарушено его право, предусмотренное ч.5 ст. 217 УПК РФ. Следователь непосредственно не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания. Вывод суда о том, что следователь не имел возможности разъяснить это право, не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановление подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе на приговор осужденный выражает несогласие с ним и просит отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка исследованным в судебном заседании платежным поручениям об оплате ООО « ... » налогов за период с 01 по 30 сентября 2010г., материалам исполнительных производств, не указано, по каким причинам не учтены эти обстоятельства, а в основу приговора положено заключение эксперта № 3664. Судом не дано оценки справке Фрунзенского РОСП по г. Санкт- Петербургу о задолженности у ООО « ... » по страховым взносам на 22.08.2012г. на сумму 948991 руб. 89 коп. Считает, что имевшаяся дебиторская задолженность ООО « ... », не состоящая под запретом налоговых органов или судебных приставов, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание налога. Считает недоказанным, что он умышленно сокрыл денежные средства с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам, размер денежных средств недостаточен для квалификации по ст. 199.2 УК РФ
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного заместитель прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Канунникова Р.Ю. о совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе всех представленных сторонами суду доказательств. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Вина Канунникова Р.Ю. подтверждается показаниями свидетеля Х.А.Н., что в 2010г. в отношении ООО « ... » в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов выставлялись требования и инкассовые поручения к счету. Осужденным никаких мер по реструктуризации задолженности не предпринимались. Все поданные ООО « ... » налоговые декларации были проверены отделом камеральных проверок; показаниями свидетелей Б.С.А. и К.И.Б., что все налоги, в представленных осужденным в 2009-2010г.г. налоговых декларациях, исчислены правильно, никаких споров по их размеру не возникало; показаниями свидетеля Ч.О.В., что в 2010г. ООО « ... » была задолженность по уплате налога, никаких мер по ее погашению руководителем организации Канунниковым Р.Ю. не предпринимались. На основании решения налогового органа, задолженность была взыскана за счет денежных средств должника, и в банк на единственный счет ООО « ... » выставлены инкассовые поручения на сумму 2018093 руб. на перечисление налога. Однако, денежные средства на этот счет не поступали;
показаниями свидетеля С.И.В., что она была главным бухгалтером в ООО « ... ». Вестой 2010г. осужденный в устной форме дал указания не делать перечислений налогов в бюджет. Канунников Р.Ю. знал об образовавшей задолженности организации по налогам, так как неоднократно приходили требования налоговой инспекции о погашении задолженности. Канунников Р.Ю. послал в адрес покупателей письма, чтобы они производили расчет через расчетный счет ООО « ... ». Когда приходили денежные средства за реализованное молоко ООО « ... » на счет ООО « ... », осужденный через кассира С.М.И. получал деньги по расходным кассовым ордерам и тратил их на нужды предприятия и на заработную плату. Решение о наложении ареста на расчетный счет ООО « ... » и требования налоговой инспекции никогда не обжаловались; показаниями свидетеля Г.Н.Н., что среднемесячный фонд заработной платы в ООО « ... » в 2010г. составлял около 1 миллиона рублей, заработная плата выдавалась через кассу наличными денежными средствами; показаниями свидетеля С.М.И., что в присутствии осужденного и руководителя ООО « ... » получала денежные средства с расчетного счета ООО « ... », на основании договора беспроцентного займа, заключенного этими Обществами по расходным кассовым ордерам. Денежные средства тратились по распоряжению осужденного. Канунников Р.Ю. требовал, чтобы на конец рабочего дня в кассе наличных денежных средств не оставалось, лимит остатка кассы должен быть нулевым. ООО « ... » в 2010г. осуществляло самостоятельно хозяйственную деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, оплата по договорам оказания услуг производилась денежными средствами, которые она получала по указанию осужденного в кассе ООО « ... » по договору займа; показаниями свидетеля К.И.А., что им установлено, в 2010г. ООО « ... » реализовывало мясо, молоко. Денежные средства контрагентами перечислялись по договоренности с осужденным на расчетный счет ООО « ... ». Размер заработной платы, выданный работнику, зачастую не соответствовал размеру, указанному в справке 2НДФЛ, который был меньше; эти показания свидетеля подтвердили и свидетели П.А.А., К.Н.Я., С.С.И., П.Ю.В., Т.В.П.; показаниями свидетеля Д.С.А., который с 25.05.2010г. по 09.07.2010г. был генеральным директором ООО « ... », разрешил по просьбе осужденного использовать счет ООО « ... » для расчета за поставленную продукцию, так как их расчетный счет «арестован». Из кассы его организации осужденным получены значительные денежные суммы; показаниями свидетеля Б.В.А., что с ДД.ММ.ГГ по 09.07.2010г. ООО « ... » реализовало молоко ООО « ... », денежные средства по просьбе осужденного перечислялись на расчетный счет ООО «« ... »; показаниями свидетелей ... В.А., К.Т.А., что в 2010г. денежные средства за поставленные ООО « ... » мясопродукты ими по просьбе осужденного перечислялись на счет ООО « ... »;
показаниями свидетеля А.М.А., что в 2010г. она занималась исполнением решения МРИ ФНС РФ по Алтайскому краю о взыскании задолженности по налогам с ООО « ... », где генеральным директором был Канунников Р.Ю. На счете должника не было денежных средств, хотя по кассовой книге ежемесячный приход составлял около 2 миллионов рублей. В своих пояснениях о причинах длительного не исполнения решения по погашению задолженности по налогам, осужденный ссылался на отсутствие денежных средств и имущества.
Вина Канунникова Р.Ю. также подтверждается письменными доказательствами:
сообщениями МРИ ФНС России по Алтайскому краю, что с 21 мая по 09 июля 2010г. к расчетному счету ООО « ... » было представлено 13 инкассовых поручений на взыскание налоговой недоимки, при этом сумма основного долга по налоговым платежам с учетом страховых взносов на 21.05.2010г. составляла 2923 тыс. руб., на 09.07.2010г.- 2591 тыс. руб., руководителю Канунникову Р.Ю. направлялись требования об уплате налога, после неуплаты, производилось принудительное взыскание;
сведениями Заринского отделения Сбербанка РФ о наличии единственного расчетного счета ООО « ... »;
протоколами выемки документов по финансово- хозяйственной деятельности и начислению зарплаты работникам ООО « ... », первичных бухгалтерских документов и ведомостей по заработной плате 2010г.,
протоколом выемки у представителя ООО « ... » документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность с ООО « ... » за 2010г.,
протоколом выемки у К.В.А. и у ООО « ... » документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность с ООО « ... » за 2010г., включая счета- фактуры, письмо осужденного, платежные поручения на оплату;
протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств всех изъятых документов по уголовному делу;
заключением эксперта №3664, что сумма неисполненных инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету ООО « ... » на 01.06.2010г. и на 09.07.2010г. составила 2000448, 80 руб.; перечисленная по поручению ООО « ... » в адрес третьих лиц ООО « ... » и ООО « ... » сумма в период с ДД.ММ.ГГ по 09.07. 2010 составила 3 804 148, 55 руб.; сумма денежных средств, отраженных по столбцу касса и расчетно-платежных ведомостях составила 1 476 544, 78 руб.;
заключением судебно- бухгалтерской экспертизы №5152, что сумма неисполненных инкассовых поручений на уплату налогов (без учета пеней и штрафов), выставленных к расчетному счету ООО « ... »согласно сведений МРИ ФНС *** по Алтайскому краю по состоянию на 01.06.2010г., на 30.09.2010г. составляет 1910666 руб.,
сумма денежных средств, перечисленных по письмам ООО « ... » на расчетный счет ООО « ... » в адрес третьих лиц с 01.06.2010г. по 30.09.2010г. составила 6 643 982, 55 руб., сумма выданных в указанный период денежных средств с основанием заработная плата и алименты-3 662 544, 73 руб.; работникам ООО « ... » с 01.06.2010 по 30.09.2010 начислен налог 1 404 057. 20 руб.;
заключением судебной дополнительной бухгалтерской экспертизы №8895, что согласно документов, отражающих выдачу заработной платы и иных выплат, которые были изъяты у осужденного, сумма денежных средств, выданных с основанием заработная плата и алименты за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 составила 5 069 358, 47 руб., при этом согласно сведений налогового агента в ИФНС официально исчисленный налог составил на общую сумму 1 404 057, 20 руб.;
заключением судебной почерковедческой экспертизы № 5999, подписи от имени Канунникова Р.Ю. в письмах от 28.09.2010, направленных в адрес ООО « ... » выполнены осужденным;
заключением судебной почерковедческой экспертизы *** подписи от имени Канунникова Р.Ю. в письмах от 22.04.2010, 26.04.2010, 14.05.2010, 10.06.2010, 16.06.2010, 23.06.2010, 25.06.2010, 07.07.2010, 08.07.2010 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО « ... » для ООО « ... » выполнены Канунниковым Р.Ю.;
копиями налоговых деклараций ООО « ... » НДС и ЕСН, требованиями об уплате налога за 2009-2010г.г., решениями о взыскании налогов, документами, подтверждающими оплату 2009-2010г.г. по взаимоотношениям ООО « ... » с ООО « ... », с ООО « ... », с ООО « ... », договором беспроцентного займа, заключенного между ООО « ... » и ООО « ... », где в п. 3.1 указано на оплату товара денежными средствами, перечисленными на расчетный счет либо внесением наличных денег в кассу ООО « ... », иными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями судебных экспертиз, которые дополняют друг друга, подтверждаются иными объективными доказательствами. Каких- либо оснований подвергать сомнению достоверность сведений, указанных в финансовых документах, документах, составленных налоговым органом, и иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, у судьи апелляционной инстанции не имеется, не приведено их и в жалобе.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Канунникова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное им, как руководителем организации в крупном размере.
С объективной стороны состав данного преступления характеризуется противоправным деянием, направленным на сокрытие денежных средств либо иного имущества, принадлежащих организации налогоплательщику, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 ст. 11 НК РФ). Уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает после истечения срока, установленного в получении требований об уплате налога (ст. 69 НК РФ).
Материалами дела установлено, что Канунников Р.Ю. достоверно знал о задолженности у ООО « ... » перед бюджетом, что производится принудительное взыскание недоимки по налогам, в связи с чем, на единственный расчетный счет ООО « ... » выставлены инкассовые поручения. Об осведомленности осужденного о задолженности по налогам перед бюджетом и принудительном ее взыскании, выставлении инкассовых поручений показали свидетели С.И.В., С.М.И., Х.А.Н., Б.С.А., К.И.Б., Ч.О.В., А.М.А., это же следует из других вышеприведенных доказательств. Сумма исчисленного и неуплаченного налога (НДС и ЕСН) ООО « ... » на 1.06.2010 и на 30.09.2010 составляла 2 000 448, 80 руб. При этом осужденный каких- либо предусмотренных законодательством, мер по обжалованию действий налогового органа не предпринимал, принятые налоговым органом решения, в установленном действующим законодательством порядке, не обжаловал, не оспаривал правильность начисления и сроки уплаты начисленного налога. Суд обоснованно установил момент возникновения преступного умысла у осужденного- период с 01 июня 2010 по 30 сентября 2010.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Канунников Р.Ю. в указанный период времени совершал действия, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых эти налоги должны были быть уплачены, то есть совершал действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки. При этом судом принято во внимание, что сокрытие денежных средств организации предполагает, что они поступили на счет или в кассу Общества и осужденный может располагать и распоряжаться ими, в том числе и скрывать их.
Так, показаниями свидетелей Д.С.А., Б.В.А., К.В.А., С.М.И., Г.Н.Н., заключениями судебных экспертиз, другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждена сумма денежных средств, перечисленная по письмам- распоряжениям осужденного, как руководителя ООО « ... », на расчетный счет ООО « ... » за оказанные Обществом услуги, поступивших наличных денежных средств в кассу ООО « ... » в результате заключенных договоров беспроцентного займа. Согласно документов о финансово- хозяйственной деятельности ООО « ... », ООО « ... », ООО « ... », ООО « ... », в том числе копий платежных поручений, писем, журналов ордеров, других документов, которые были исследованы при проведении судебных экспертиз, установлена сумма денежных средств, которыми располагало и распоряжалось ООО « ... »: перечисленная по письмам ООО « ... » в адрес третьих лиц в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 составила, в том числе 3565760, 55 руб.- ООО « ... », 3078222- ООО « ... », сумма денежных средств, выданных ООО « ... » через С.М.И. из кассы ООО « ... »- 2 592 083, 13 руб. При этом, суд верно определил сумму начисленного дохода работникам ООО « ... » за указанный период, который составил 1 404 057, 20 руб.
Вопреки доводам жалобы, заключения судебных экспертиз не являются единственными доказательствами вины осужденного, они оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит, что выводы судебных экспертиз являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий, равно, как и не вызывает сомнений компетентность экспертов. Суд обоснованно пришел к выводу, что размер суммы, которыми распорядился осужденный и, за счет которой, могло быть погашение задолженности по налогу, составляет 7 832 008, 48 руб., то есть в крупном размере. При этом довод жалобы, что размер суммы денежных средств, которыми мог бы распорядиться Канунников Р.Ю., и за счет которых могло быть погашение задолженности по налогу, меньше, противоречит приведенным выше доказательствам, в том числе заключениям судебных бухгалтерских экспертиз.
С учетом изложенного, доводы жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств и воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам суд обоснованно счел несостоятельными.
Исходя из смысла п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Такое решение было принято и в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по ... А.М.А. в 2010 находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО « ... ». Из показаний свидетеля А.М.А. установлено, что в указанный период времени принимались меры по принудительному исполнению решений в основном о взыскании задолженности по налогам, сумма которых составила более 7 миллионов рублей, в том числе выносилось постановление об обращении денежных средств, находящихся в кассе должника. О направленности умысла Канунникова Р.Ю. на сокрытие денежных средств Общества свидетельствуют его указания о расходовании денежных средств, поступающих в кассу, путем передачи в подотчет работникам и выплаты заработной платы, чтобы судебные приставы не могли арестовать кассу и наложить взыскание на наличные денежные средства (свидетели С.М.И., Д.А.С., К.И.А., Д.С.А.) При этом, не взыскание задолженности по налогам судебным приставом- исполнителем, по существу не влияют на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и доказанность вины осужденного.
Суд, исследовав представленные доказательства о реальной возможности налогоплательщика исполнять свои обязательства по уплате налогов: осужденный производил расчеты за ГСМ, приобретал запасные части, рассчитывался с поставщиками, проводил ремонтные работы и т.д., пришел к выводам, что данные выплаты производились именно из тех средств, которые были сокрыты Канунниковым Р.Ю. от поступления на расчетный счет Общества. В указанный период времени, осужденный располагал денежными средствами в размере 9236065, 68 руб., за вычетом отраженного начисления заработной платы, сокрыл денежные средства в сумме 7 832 008, 48 руб., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. С учетом изложенного, доводы жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств и воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам, суд обоснованно счел несостоятельными.
Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ является крупный размер сокрытых денежных средств, который должен превышать 1 500 000 рублей (согласно примечания к ст. 169 УК РФ в редакции ФЗ-224 от 07.04.2010г.). На основании заключений судебных экспертиз, в том числе №3664, №5152, проведенных по бухгалтерским и иным документам, отражающим финансово- хозяйственную деятельность ООО « ... », сумма неуплаченных налогов, выставленных инкассовых поручений к расчетному счету ООО « ... » с 1.06.2010 по 30.09 2010 составила 2 000 448, 80 руб., сумма денежных средств, которыми располагал Канунников Р.Ю. в указанный период, за вычетом официально начисленной заработной платы, составила 7 832 008, 48 руб., то есть данная сумма составляет стоимость имущества, в данном случае - денежных средств, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать принудительному взысканию. При этом, согласно действующего законодательства, моментом окончания преступления является совершение противоправных деяний, направленных на сокрытие денежных средств налогоплательщика, за счет которого должно производиться взыскание налогов, по истечении срока, установленного для уплаты налогов. Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о сумме неуплаченных налогов осужденным, судом учитывались все, представленные сторонами, доказательства, в том числе и сведения из отдела судебных приставов ... , Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга, а также других документов, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе.
По изложенным основаниям несостоятельны и доводы осужденного об его оправдании, поскольку совокупность, исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии у осужденного в период с 1 июня по 30 сентября 2010 года денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности по налогам, но он их осознанно скрыл.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными. Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, дана оценка доводам, приведенным сторонами в судебном заседании. Оснований для иной, чем, дана судом первой инстанции, оценки исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.
Доводы осужденного о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, в связи с не разъяснением следователем прав обвиняемого, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ 13 марта 2013г., несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Канунников Р.Ю. и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий 14 февраля 2013 г., о чем составлен соответствующий протокол. По причине явного затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами дела, судом удовлетворено ходатайство следователя об установлении времени для ознакомления с материалами дела обвиняемому Канунникову Р.Ю. и его защитнику по 14 марта 2013г. включительно. Следователь, руководствуясь ч.3 ст. 217 УПК РФ, принял решение об окончании производства данного следственного действия 14 марта 2013г. с отметкой о неявке обвиняемого и его защитника для ознакомления с материалами дела без уважительных причин.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право о выборе формы судопроизводства, состава суда и право о заявлении ходатайства о проведении предварительного слушания, по окончанию ознакомления с материалами дела непосредственно, если сам обвиняемый непосредственно знакомился с материалами дела. Ознакомление с материалами дела является правом, а не его обязанностью. По материалам дела видно, что Канунников Р.Ю. сам не являлся на ознакомление с делом, не явился он и на окончание данного процессуального действия, то есть самостоятельно отказался от своего права.
Как следует по смыслу ч.5 ст. 217 УПК РФ обвиняемым разъясняются права на заявление ходатайств, которые могут быть разрешены судом, в том числе на стадии предварительного слушания. Согласно материалов дела, на предварительном слушании права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ Канунникову Р.Ю. были надлежащим образом разъяснены, все имеющиеся ходатайства разрешены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Также нет никаких данных о том, что органы следствия чинили препятствия в ознакомлении осужденному и адвокату с материалами дела. Причем, закрепляя право на ознакомление с материалами дела, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивают возможность их реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Судом предоставлена возможность адвокату Дедюшиной Н.В. повторного ознакомления с материалами дела, никаких заявлений о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию стороной защиты сделано не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, свои выводы о назначении Канунникову Р.Ю. наказания в виде штрафа суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С учетом того, что осужденным не выполнены обязательства по выплате задолженности по налогам, к нему не может быть применено постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от 02 июля 2013г.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
постановление Кытмановского районного суда Алтайского края от 6 мая 2013г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о возвращении уголовного дела по обвинению Канунникова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;
приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2013 года в отношении Канунникова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 О.В. Жукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка