Постановление Пермского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-7281/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7281/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кудымова Д.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Кудымова Дмитрия Вячеславовича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В. по ней,
установил:
Кудымов Д.В. осужден 13 декабря 2019 года Кудымкарским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.
В суд поступило ходатайство осужденного Кудымова Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основан лишь на наличии у него единственного поощрения. Вместе с тем отмечает, что положительно характеризуется, трудоустроен, взысканий и исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера. Считает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности удовлетворения его ходатайства, в связи с чем просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Кудымов Д.В. трудоустроен подсобным рабочим с апреля 2020 года. Выполняет работы по благоустройству территории ИУ. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, на профилактическом учете не состоит. Взаимоотношения строит с положительно характеризующейся частью осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Имеет исполнительный лист, удержания производятся. Переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил 1 поощрение.
Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного Кудымова Д.В. положительно, полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является решающим, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
С этой позицией о целесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции верно не согласился, и оценив в совокупности данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, Кудымов Д.В. наказание отбывает фактически с ноября 2019 года. При этом первое и единственное поощрение получил лишь почти спустя 8 месяцев отбывания наказания - в июле 2020 года, то есть непосредственно перед направлением ходатайства в суд.
Как видно, положительная динамика в поведении осужденного формируется лишь спустя длительный период после начала отбывания им наказания, и исключительно в условиях постоянного контроля за ним сотрудниками исправительного учреждения. Фактически, осужденный отбывает наказание не только за преступление, совершенное 9 июня 2019 года, а еще и за предыдущие судимости, наказание по которым назначалось в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, поскольку неоднократно, как только Кудымов Д.В. освобождался из мест лишения свободы, через непродолжительное время, вновь совершал, в том числе аналогичные преступления, чем не оправдал доверие суда.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Кудымова Д.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и примерного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Кудымов Д.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, задолженность по исполнительному листу Кудымовым Д.В. до настоящего времени не погашена, что также не позволяет утверждать о восстановлении социальной справедливости. Данных о том, что замена на иной вид наказания будет способствовать достижению этой цели наказания, не имеется.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой и апелляционной инстанции, нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение в конкретном случае является правильным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Кудымова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка