Постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7277/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7277/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Овчинникова А.А.,
адвоката Федотова В.М.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым
Овчинников Алексей Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
16 марта 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
12 сентября 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы; постановлением суда от 7 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 4 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 17 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложены обязанности, приведенные в приговоре.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор изменить, а также объяснение Овчинникова А.А., выступление адвоката Федотова В.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Овчинников А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не соглашаясь с приговором суда в виду чрезмерной мягкости наказания, полагает, что осужденный Овчинников А.А. для своего исправления нуждается в назначении реального наказания. Обращает внимание, что судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, поскольку, назначая наказание условно, суд фактически присоединил к окончательному наказанию неотбытую часть реального наказания по предыдущему приговору, что не предусмотрено уголовным законом. Кроме того, во вводной части приговора не содержится сведений о размере неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2017 года. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражении осужденный Овчинников А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Овчинникова А.А., поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Овчинников А.А., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям Овчинникова А.А.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что Овчинников А.А. осужден по ст. 318 УК РФ, с учетом высказанного мнения прокурора об излишнем вменении лицу обвинения по ст. 319 УК РФ, за совершение тех же самых действий, указанных при описании преступного деяния по настоящему уголовному делу, за которые ранее привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Овчинников А.А. привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.
При описании совершенного правонарушения судом, за которое он признан виновным, не указано на то, что Овчинников А.А. выражался в адрес потерпевшего по уголовному делу грубой нецензурной бранью (оскорбил представителя власти, в неприличной форме унизил его честь и достоинство). Более того, потерпевший не являлся свидетелем в административном производстве, время совершения правонарушения и настоящего преступления указанно разное, согласно показаниям допрошенных лиц, до приезда к месту преступления потерпевшего к ним подходили другие сотрудники силового ведомства, таким образом, Овчинников А.А. за те же действия не нес ответственности.
Оснований для исключения соответствующего суждения из описания преступления и снижения размера наказания не имеется, поскольку суждение не образует объективной стороны преступления, в совершении которого Овчинников А.А. признан виновным.
Наказание осужденному Овчинникову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, и верно установленных отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению противоправного деяния. Показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, облегчало проявление агрессии, дестабилизировало поведение осужденного в период совершения преступления. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод должным образом мотивировал, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья осужденного, тяжесть заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости дополнительного смягчения назначенного наказания. Состояние здоровья подсудимого было признано смягчающим обстоятельством.
Вывод о назначении Овчинникову А.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы применил положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание по совокупности приговоров должно быть более строгим, чем наказание за вновь совершенное преступление и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Вышеуказанные требования уголовного закона судом не выполнены.
Применяя ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору от 17 апреля 2017 года Овчинников А.А. был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания была заменена на исправительные работы. Тем самым суд фактически изменил ему реально назначенное наказание в виде исправительных работ по вступившему в законную силу приговору на условное, что не предусмотрено уголовным законом.
С учетом вышеизложенного, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, то есть на назначение судом наказания, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства они повлияли на справедливость назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, при этом допущенное судом нарушение не является существенным и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. В представлении прокурора ставится вопрос об отмене условного осуждения.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного на защиту, так как Овчинников А.А. был ознакомлен с представлением прокурора, приводил свои доводы о необоснованности представления, его мнение было поддержано защитником.
С учетом данных о личности Овчинникова А.А., обстоятельств совершения преступления, его поведения в период отбывания исправительных работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности назначения основного наказания по совокупности приговоров без изоляции от общества, так как исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Такое наказание будет отвечать требованиям статей 6 и 60 УК РФ - по своему виду и размеру является справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Также вводную часть приговора следует дополнить указанием о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что судом не приведено, который согласно сведениям УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на дату вынесения приговора составлял 1 год 1 месяц 9 дней.
Апелляционное представление прокурора о направлении дела на новое рассмотрение подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в отношении Овчинникова Алексея Алексеевича изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 17 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 9 дней.
Решение считать назначенное Овчинникову А.А. наказание в виде лишения свободы условным отменить.
Назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание Овчинникову А.А. в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Овчинникову А.А. изменить на заключение под стражу, взяв в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка