Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 22-7276/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 22-7276/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осуждённой Юсуповой Е.Т., адвоката Рыдченко Н.Б.,
по системе видео-конференц-связи,
адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Канского межрайонного прокурора ФИО8, апелляционным жалобам осуждённой Юсуповой Е.Т. и адвоката Соболевой Л.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым
ЮсуповаЕ.Т., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
на основании вердикта присяжных заседателей признана виновной и осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Юсуповой Е.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей со взятием её под стражу в заде суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Боровковым А.А., доводам апелляционных жалоб, поддержанных осуждённой Юсуповой Е.Т. и адвокатами Рыдченко Н.Б., Соболевой Л.В., выступление потерпевшей Потерпевший N 1, возражавшей против отмены приговора,
судебная коллегия
установила:
Юсупова Е.Т. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждена за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Юсупова Е.Т. оспаривает, постановленный в отношении неё приговор, просит его отменить. Считает, что присяжные заседатели не смогли в полной мере оценить доказательства стороны защиты, поскольку суд немотивированно отказал в донесении их до присяжных. Полагает, что в опросном листе суд поставил перед присяжными заседателями вопросы таким образом, что на них можно было дать ответ лишь о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В., действуюя в защиту осуждённой Юсуповой Е.Т., также просит обвинительный приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. в отношении Юсуповой Е.Т. отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд нарушил её право на защиту, не дав возможности донести до присяжных доказательства невиновности Юсуповой Е.Т. Так, в судебном заседании без участия присяжных заседателей в качестве свидетелей были допрошены Е.Т. и Терских. В удовлетворении ходатайства защитника о допросе данных свидетелей с участием присяжных немотивированно было отказано, предположительно в связи с тем, что они не являются очевидцами произошедших событий. В то же время, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей была допрошена Кирюхина Свидетель N 1, которая также не являлась очевидцем происшествия и события известны ей только со слов свидетеля Свидетель N 1, самой Юсуповой. Сын же Юсуповой - ФИО39 владеет информацией не только с её слов, но и присутствовал при проведении следственного эксперимента с её участием, когда Юсупова рассказывала о произошедших событиях в присутствии сотрудников правоохранительных органов. Аналогичным образом присутствовал при проведении следственных действий и свидетель ФИО10, которому также были известны события случившегося со слов Юсуповой, когда она рассказывала о том, каким образом неумышленно причинила телесные повреждения ФИО20.
Указывает, что защита не намеревалась производить их допросы по процессуальным моментам, а лишь по событиям, ставшим известными им сразу после случившегося. Кроме того, свидетели ФИО26, ФИО10, Е.Т. ранее допрашивались в суде общей юрисдикции. Таким образом, суд немотивированно и незаконно нарушил право Юсуповой на защиту, приняв прямо противоположные решения по допросу одного свидетеля (ФИО26) в присутствии присяжных заседателей, в допросе других двух (ФИО10, ФИО39) отказал, в связи с чем сторона защиты не смогла донести до присяжных доказательства невиновности Юсуповой Е.Т.
Суд при вынесении такого решения сослался на положения ч.ч. 6,7 ст.335 УПК РФ, согласно которым любые правовые вопросы, возникающие в ходе судебного следствия, а так же вопросы допустимости доказательств, подлежат обсуждению и разрешению в отсутствие присяжных заседателей. Однако, показания указанных лиц не могли быть отнесены к новым доказательствам, так как ранее они уже были допрошены.
Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что сторона защиты при выполнении ст.217 УПК РФ, указывала на необходимость включения этих лиц в список свидетелей со стороны защиты. При рассмотрении дела по существу суд не реагировал на показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая доносила присяжным заседателям характеризующие данные своего погибшего сына, тогда как ч.8 ст.335 УПК РФ не регламентирует вопросы исследования в присутствии присяжных заседателей сведений о личности потерпевшего и свидетеля. Такие вопросы с учётом необходимости сохранения судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства разрешаются на основе взаимосвязанных положений статей 252, 299, 334 и 335 УПК РФ, в соответствии с которыми в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных и способных вызвать их предубеждение в отношении участников процесса. Однако, председательствующий не делал замечания потерпевшей, когда она доносила до присяжных сведения, характеризующие погибшего. При этом, характеристика погибшего не соответствовала действительности. Потерпевшая указывала, что она может охарактеризовать его только с положительной стороны, что ФИО20 помогал Юсуповой материально, но данные сведения нельзя было доносить до присяжных. Кроме того, эти сведения противоречат характеризующим данным, имеющимся в материалах уголовного дела, согласно которым, ФИО20 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, по ст.157 УК РФ, имеет долг по неуплате алиментов <данные изъяты>, не работает, состоит на учёте в ПНД, замечен в употреблении наркотических средств. В связи с тем, что председательствующий не сделал замечание при допросе потерпевшей, не указал на это присяжным, у них сформировалось предвзятое отношение к Юсуповой.
Председательствующий судья также запретил стороне защиты огласить показания свидетеля Свидетель N 1, данные на предварительном следствии и ранее в суде, где она поясняла, почему её первоначальные показания нельзя брать за внимание (была уставшей после ночной смены и не знакомилась с протоколом, составленным следователем), поэтому настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного разбирательства.
Не смотря на это, председательствующий разрешилтолько стороне обвинения огласить удобные для органов прокуратуры показания свидетеля Свидетель N 1. Когда сторона защиты стала просить для объективности рассмотрения дела огласить в присутствии присяжных заседателей все показания Свидетель N 1, данные ею, как в период всего расследования уголовного дела, так и в суде, суд открыто принял сторону обвинения, отказав защите в оглашении всех показаний указанного свидетеля.
Необоснованный запрет суда по оглашению всех показаний единственного очевидца произошедших событий - свидетеля Свидетель N 1, нарушил право на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, гособвинитель после оглашения первоначальных показаний этого свидетеля, не устранил противоречия, имеющиеся в деле, не выяснив у Свидетель N 1, какие из показаний свидетеля правдивые, а к каким стоит относиться критически и почему так считает свидетель.
Суд также незаконно отказал в оглашении перед присяжными заключения специалистов "Сибирского экспертно-правового центра" ФИО13 и ФИО12, где говорится о моделировании происходящей ситуации, является доказательством непричастности подсудимой к вмененному преступлению, удовлетворив ходатайство прокурора о недопустимости данного заключения, без каких-либо аргументированных фактов. В судебном заседании при разрешении процессуальных вопросов защита ходатайствовала о допросе специалиста - медицинских экспертов ФИО12 и ФИО13. Суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч.4 ст.271 УПК РФ).
В пункте 22 Постановления N 28 от 21.12.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" также указывается, что в силу положений ч.4 ст.271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. Право обвиняемого на вызов свидетеля, специалиста, эксперта, ничем не ограничено. Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.2.1 ст.58 УПК РФ). Данное право закреплено ст.80 УПК РФ, согласно которой заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста - это сведения, сообщённые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст.53,168,271 УПК РФ. С учетом этого у суда были все основания удовлетворить ходатайство защиты об оглашении заключения специалистов, представленных в качестве доказательств, и их допросе, в том числе, в присутствии присяжных заседателей. Допрос специалистов стороне защиты был необходим для установления объективной истины, тем не менее, суд вновь нарушил право Юсуповой на защиту, не дав возможности огласить заключение специалистов, а также отказал в допросе в качестве специалистов судмедэкспертов ФИО13 и ФИО12, посчитав необходимым разрешить допрос ФИО12 как свидетеля.
Суд, реализуя предоставленные ему права и выполняя возложенные на него функции, обязан принимать меры к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела и судебного решения, должен объективно относиться к ходатайствам сторон об исследовании доказательств, представленных суду.
Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой, закреплённые Конституцией Российской Федерации право каждого обращаться в государственные органы (ст.33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, предполагают не только право подать в государственный орган или должностному лицу соответствующее ходатайство, но и право получить на своё обращение адекватный ответ; в случае отказа в удовлетворении ходатайства такое решение, в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не предполагает его произвольности; иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав. Данные требования закона председательствующим были грубейшим образом нарушены, в связи с чем доказательства защиты не доведены до присяжных.
Также защитник считает приговор незаконным в силу нарушения судом положений ст.338 УПК РФ, поскольку председательствующим судьей в вопросном листе не был поставлен вопрос, связанный с позицией Юсуповой в судебном заседании; то есть, не отражена её позиция, согласно которой она причинила вред здоровью потерпевшему неосторожно в момент нанесения ей со стороны самого ФИО20 ударов в область её головы.
Таким образом, вопросы председательствующим были подготовлены так, чтобы присяжные могли ответить на них, указав только о виновности Юсуповой. Кроме того, председательствующий судья в нарушение ст.338 УПК РФ не поставил в вопросном листе вопросы по фактическим обстоятельствам, влекущим за собой ответственность за менее тяжкое преступление, свидетельствующих об истинном мотиве подсудимой.
Согласно ст.338 УПК РФ вопросный лист председательствующий судья формулирует с учётом результатов судебного следствия. При этом, судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Вопрос, связанный с такой позицией подсудимого в судебном заседании председательствующим не был поставлен.
В напутственном слове председательствующий судья изложил только позицию государственного обвинителя, напомнил доказательства обвинения, а позицию защиты и доказательства, на которые ссылалась защита, в полном объёме не привёл, ограничив права подсудимой.
Кроме того, суд при рассмотрении дела по существу нарушили положения ст.340 УПК РФ в части изложения позиций государственного обвинителя и защиты. Напоминая доказательства, председательствующий также не напомнил присяжным приведённые высказывания подсудимой, которые наряду с другими являются доказательствами, подлежащими оценке в совещательной комнате.
В соответствии с ч.6 ст.340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат после произнесения напутственного слова председательствующим судьей заявил возражения по поводу того, что в напутственном слове в нарушение принципа объективности и беспристрастности не изложена позиция защиты, следовательно, присяжные заседатели в совещательной комнате разрешали вопросы, поставленные перед ними, без учёта этих данных, что в конечном итоге привело к незаконному вердикту.
Согласно ст.ст.14,73 УПК РФ мотив преступления, как составной элемент субъективной стороны деяния, подлежит доказыванию. Вопрос установления виновности подсудимого в совершении деяния в силу п.3 ч.1 ст.339 УПК РФ является компетенцией присяжных заседателей. Из имеющегося в деле вопросного листа усматривается, что вопросы сформулированы таким образом, что требуют ответа лишь по поводу объективной стороны совершённого преступления, то есть относительно самого факта причинения потерпевшему телесных повреждений. Обстоятельств совершения преступления, на основании которых председательствующий судья мог бы сделать вывод относительно мотива содеянного, - в вопросном листе вопреки уголовно-процессуальному закону не изложены.
Таким образом, председательствующий судья нарушил требования ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению. Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Эти требования закона при рассмотрении дела по существу судом были грубейшим образом нарушены, что привело к незаконному вердикту, вынесенному присяжными заседателями.
В апелляционном представлении старший помощник Канского межрайонного прокурора ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая, что в соответствии с п.3 ст.351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.
Учитывая данные требования уголовно-процессуального закона, суд не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступления, установленные вердиктом, используя их при мотивировке квалификации действий осужденного в приговоре. Автор представления полагает, что данные требования закона судом в полной мере не соблюдены, поэтому приговор является незаконным. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что <дата> в кухне квартиры <адрес> путём нанесения одного удара ножом ФИО9 было причинено опасное для жизни одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением правой доли печени. В результате ранения, осложнившегося обильной кровопотерей, в тот же день в 20 часов 10 минут в больнице наступила смерь ФИО9
Кроме того, вердиктом присяжных заседателей установлено, что в вышеуказанное время и месте, между ФИО9 и его бывшей супругой Юсуповой Е.Т. произошла ссора, в ходе которой ФИО20 стал наносить Юсуповой удары руками в область головы. В ответ на это Юсупова, уклонившись от удара рукой ФИО9 в область её головы, из личной неприязни к нему, нанесла один удар клинком находящегося у неё в руке ножа в брюшную область ФИО9, причинив ему вышеуказанное ранение. После чего, по инициативе Юсуповой ФИО20 был доставлен в больницу, где и наступила его смерть.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Юсупова Е.Т. признана виновной в том, что <дата> ФИО9 вместе со своей бывшей супругой Юсуповой Е.Т. находились в кухне по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Юсуповой Е.Т. в ответ на противоправные действия ФИО9, выразившиеся в нанесении последним ударов руками в область её головы, на почве образовавшихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9
Реализуя свой преступный умысел, <дата> в помещении кухни по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, и желая их наступления, но при этом, не предвидя, что в результате её действий может наступить смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, Юсупова Е.Т., уклонившись от удара рукой ФИО9 в область её головы, сидя около стола на табурете, умышленно, с достаточной силой нанесла один удар предметом, используемым в качестве оружия - клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, находящимся у неё в руке при нарезке продуктов питания, в брюшную область ФИО9, находящегося в этот момент перед нею в положении стоя. После этого Юсупова Е.Т. предприняла меры по оказанию медицинской помощи ФИО9, который <дата> по её инициативе был госпитализирован в КГБУЗ "Канская МБ". Своими действиями Юсупова Е.Т. причинила ФИО9 одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением правой доли печени, гемоперитонеум - 550 мл., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО9 наступила <дата> в 20 часов 10 минут в КЕБУЗ "Канская МБ" по адресу: <адрес> от одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением правой доли печени, гемоперитонеум - 550 мл., с локализацией кожной раны в верхнем отделе передней брюшной стенки справа между передней срединной линии и средней ключичной линии справа в 121,5 см. выше уровня подошв стоп, с отходящим от неё раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо, с длиной раневого канала в брюшной стенке, в правой доле печени около 15,2 см., осложнившихся обильной кровопотерей.
Такие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Юсуповой Е.Т. были вменены органом предварительного следствия и не соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Государственный обвинитель полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд вышел за рамки установленных коллегий присяжных заседателей обстоятельств совершенного Юсуповой Е.Т. деяния, в связи с чем в силу ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения, в том числе приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
На основании ст.324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведётся в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
В соответствии со ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Вопросы, не указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (ч.2).
