Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7276/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А., Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Касиловой Н.В. и осужденной Егоровой О.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 23 октября 2020 года, которым
Егорова Ольга Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений исполняющего обязанности прокурора Свердловского района города Перми Гайфуллина Д.Т., выступление осужденной, адвокатов Касиловой Н.В., Плоских Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова О.В. признана виновной в покушении на особо квалифицированную кражу, совершенную 9 июня 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Касилова Н.В., ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации действий ее подзащитной. Указывает, что потерпевшая при допросах не утверждала о значимости ущерба от покушения на хищение денежных средств. Обращает внимание, что квалифицирующий признак "значительность ущерба" не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из осуждения Егоровой О.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и применить в отношении ее подзащитной положения ст. 73 УК РФ. Кроме того отмечает, что судом неверно произведен зачет времени нахождения Егоровой О.В. под домашним арестом, а именно тот факт, что данная мера пресечения избрана ей 11 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что преступление совершила не из корыстных побуждений, а из-за страха и наличия угрозы в отношении ее семьи. Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся и приносит извинения потерпевшей.
В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Свердловского района города Перми Гайфуллин Д.Т. считает, что приговор изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив представленные сведения о состоянии здоровья родителей осужденной и наличии у нее двух взрослых детей, иные документы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Егоровой О.В. в преступлении правильно сослался на ее собственные показания, в которых она не отрицала, что 9 июня 2020 года в процессе уборки отсека для постельного белья в доме потерпевшей С1., увидела бумажный пакет с деньгами, и часть из них попыталась украсть, однако на выходе из квартиры ее задержали и изъяли 1миллион рублей; показания: потерпевшей С1. о том, что Егорова О.В. периодически производит уборку в ее квартире, в один из дней осужденная, в процессе уборки квартиры, похитила денежные средства в сумме 1000000 рублей, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, после чего она была задержана сотрудниками полиции; свидетеля С2., который указал, что в июне 2020 года ему позвонила сестра С1. и сообщила, что на камере видеонаблюдения, установленной в ее квартире, видно, как Егорова О.В. совершила хищение денег; свидетеля К., согласно которым, ее мать (Егорова О.В.) подрабатывала в клининговой компании, они совместно хотели улучшить жилищные условия, в связи с чем на протяжении нескольких лет копили деньги и более 1 миллиона рублей имели в наличии; свидетеля П1. о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была задержана осужденная и при ней имелись денежные средства в сумме 1000000 рублей; свидетелей Ч., Ч., П2. согласно которым, осужденная продала однокомнатную квартиру и купила трехкомнатную; протоколы устного заявления потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении; личного досмотра осужденной; осмотра места происшествия; осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей и осужденной.
Имеющиеся доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной в преступлении.
О корыстной цели свидетельствуют действия осужденной - она, как только завладела имуществом потерпевшей - сразу намеревалась распорядиться им как своим собственным, вместе с тем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Действия Егоровой О.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Крупным размером, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, что и имело место по настоящему делу.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не вменялся осужденной ни органами предварительного следствия, не был впоследствии вменен и судом, в связи с чем утверждения адвоката об осуждении ее подзащитной именно за это, являются явно надуманными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности утверждения о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и при угрозе безопасности собственной жизни осужденной.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, в том числе состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний), а в качестве смягчающих наказания обстоятельств признал раскаяние в содеянном и полное признание ею своей вины, то есть и те обстоятельства, о которых указано в жалобах. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указал в приговоре.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Утверждения осужденной о том, что данное преступление совершено ею не из корыстных побуждений, а лишь потому, что она опасалась за жизнь своих близких родственников в связи с поступающими в ее адрес угрозами, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела и следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства установлены не были, по заявлению осужденной о поступающих в ее адрес угрозах проводилась проверка, по результатам которой было принято процессуальное решение. Кроме того, с заявлением о поступающих в январе 2020 года в адрес осужденной угрозах, Егорова О.В. обратилась не сразу, а только в связи с ее задержанием. Наличие собственных денежных средств в размере более 1 миллиона рублей, несение в этот период времени значительных расходов на собственное благополучие, также не подтверждает версию осужденной о целях хищения денег, поэтому данное обстоятельство не может быть расценено в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья родителей Егоровой О.В., а также наличие у нее взрослых детей, не могут быть дополнительно и обязательно признаны в качестве таких обстоятельств, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. На иждивении осужденной ни родители, ни дети, не находятся. К тому же, как уже было упомянуто, влияние наказания на условия жизни ее семьи, учтено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.
Максимальное наказание за совершение покушения на это тяжкое преступление против собственности составляет 4 года 6 месяцев, поэтому утверждения о назначении чрезмерно сурового наказания в виде 1 года 6 месяцев являются необъективными. К тому же суд счел возможным не назначать дополнительное наказание, что также указывает на объективность принятого решения. Общественная опасность совершенного деяния не может быть компенсирована данными, характеризующими Егорову О.В. с положительной стороны.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Не подлежит удовлетворению и второй довод защитника об изменении приговора, поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).
В данном случае суд первой инстанции, посчитав 11 июня 2020 года днем нахождения осужденной Егоровой О.В. под стражей, произвел зачет на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Адвокат же просит произвести зачет этого дня на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, что ухудшает положение осужденной и что не может быть сделано судом апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления прокурора.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 23 октября 2020 года в отношении Егоровой Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Касиловой Н.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
