Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-7275/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Беликовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Варавина В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Зубрицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 июля 2021 года, которым

Варавин Владимир Афанасьевич,

родившийся <дата>,

в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Варавина В.А. под стражей с 19 по 21 января 2021 года и с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего

Х, постановлено взыскать с Варавина В.А. в пользу Х компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Постановлено взыскать с Варавина В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Антроповой К.С. в сумме 1725 рублей.

Постановлено взыскать с Варавина В.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (филиал по Горнозаводскому управленческому округу) 46041 рубль 10 копеек в счёт возмещения затрат по оказанию медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Варавина В.А., прокурора Зубрицкой Е.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Варавин В.А. признан виновным в том, что

19 января 2021 года в период с 16:00 до 19:00 причинил тяжкий вред здоровью Х с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варавин В.А. свою вину признал частично, указывая на то, что не имел умысла причинять вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Х просит приговор изменить, назначить Варавину более строгое наказание, связанное с длительным лишением свободы, увеличить сумму компенсации морального вреда.

Считает назначенное Варавину наказание чрезмерно мягким. Полагает, что действия осужденного были вызваны не его (потерпевшего) аморальным поведением, а в результате возникшей между ними ссоры по поводу квартиры, в которой проживал Варавин, и препятствовал его (потерпевшего) нахождению и проживанию в ней. В результате возникшей ссоры Варавин унижал и оскорблял его. Вопреки выводам суда, после совершения преступления Варавин не оказал ему первой медицинской помощи, которую оказал ему брат, и не принял мер к вызову скорой помощи, а потому оказание осужденным медицинской и иной помощи не подлежало учёту при назначении наказания. Указывает, что Варавин не принял мер к возмещению морального и материального вреда, что свидетельствует об отсутствии у него чистосердечного раскаяния. Полагает, что его заявление о признании вины и принесении извинений вызвано стремлением уйти от ответственности. Считает, что Варавин имел умысел на лишение его жизни, чтобы не делить наследство. До того момента, как Варавин схватил нож, он приставлял к его шее топор, угрожал убийством. Просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Варавиным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, он проходил длительное лечение, на данный момент остались последствия после ранения. Обращает внимание, что не принял извинения Варавина, настаивает на наказании, связанном с реальным лишением свободы на длительный срок.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Закирова С.В. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Варавина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются изобличающими осужденного показаниями потерпевшего Х о том, что в ходе словесного конфликта, они с осужденным оскорбляли друг друга, после чего Варавин подошел с ножом и ударил им в область правой подмышки, а также показаниями свидетелей:

Ф о том, что по возвращению в квартиру, увидел лежащего на полу без сознания Х, на футболке у того было пятно крови, под футболкой увидел рану и закрыл ее рукой, Варавин сообщил, что подрезал Х и побежал к соседям вызывать скорую помощь, Э о том, что к ней пришел Варавин, попросил вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, так как он зарезал Х, заключениями эксперта, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Судом проверены представленные органами следствия доказательства и обоснованно оценены как достоверные и допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому совокупность данных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о том, что

Варавин умышленно причинил потерпевшему Х тяжкий вред здоровью, и положена в основу обвинительного приговора.

Так, осужденный Варавин в своих показаниях суду не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшего Х в ответ на то, что тот оскорблял его нецензурно, а он обиделся, разозлился, взял кухонный нож и один раз ткнул им в бок потерпевшему.

Довод осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения, противоречащий показаниям потерпевшего, из которых следует, что действия осужденного последовали после того, как тот в ходе словесного конфликта нецензурно оскорбил осужденного.

Суд правомерно расценил позицию осужденного Варавина, как способ уменьшить степень своей вины в содеянном, о чем мотивированно указал в приговоре.

Судом верно установлен мотив действий Варавина - личная неприязнь, вызванная аморальным поведением потерпевшего, который нецензурно оскорблял его в ходе ссоры.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Варавина виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки действий Варавина В.А. судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, каких-либо данных о том, что Варавин покушался на его убийство, не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного Варавина, который ранее не судим, на специализированных учетах у врачей не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, сын - Ф,- характеризует его положительно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд верно и мотивированно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления Варавиным, активное способствование осужденного расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принятии Варавиным мер к вызову скорой медицинской помощи, неоднократном принесении извинений перед потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаны частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья в связи с хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры, а поводом - аморальное поведение потерпевшего.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия

Суд в должной мере мотивировал решение о назначении Варавину наказания в виде реального лишения свободы, исходя из тяжести содеянного, личности осужденного и требований уголовного закона, согласно которому наказание должно соответствовать принципам гуманизма и справедливости, способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Варавину обоснованно судом назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, назначенное Варавину наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а потому является справедливым. Оснований для его усиления, как того в жалобе требует потерпевший, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Варавину надлежит отбывать назначенное наказание судом определен правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен верно, с осужденного Варавина в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы расходы на лечение потерпевшего Х в сумме

46 041,10 рублей, которые подтверждается материалами дела.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судом исковых требований потерпевшего Х о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 300000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

По данному делу указанные требования закона не учтены судом.

Как следует из приговора, Варавин причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом постановлено взыскать с осужденного в пользу

Х компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Между тем, из материалов дела видно, что гражданский иск, как таковой, отсутствует. В ходе предварительного следствия потерпевшим Х гражданский иск заявлен не был, постановление о признании его гражданским истцом следователем не выносилось, хотя такое право ему было разъяснено следователем (т. 1 л.д. 159), от подачи иска он отказался.

В судебном заседании потерпевший Х просил взыскать с Варавина компенсацию за причиненный ему моральный вред, однако гражданский иск как таковой потерпевшим к осужденному предъявлен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшим Х не был заявлен гражданский иск ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании. Эти обстоятельства не учтены судом, и без достаточных к тому правовых оснований для разрешения гражданского иска, в нарушение порядка рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, предусмотренного ст. ст. 44, 45, 54, 55, 268, 299 УПК РФ, судом принято решение об удовлетворении исковых требований Х о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части гражданского иска.

При этом потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанных, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 июля 2021 года в отношении Варавина Владимира Афанасьевича в части взыскания с него в пользу Х компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отменить.

В остальной части приговор в отношении Варавина Владимира Афанасьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение

6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка