Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7275/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И., судей Прохоровой О.В., Субботиной Л.С.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
прокурора Смирновой Ю.Г.,
защитника Гуськова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гуськова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Самара от 28.09.2020, которым
Казаков Юрий Пименович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, зачтено время содержания Казакова Ю.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Казакова Юрия Пименовича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., выступления защитника Гуськова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Казаков Ю.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 17.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гуськов А.В. не согласен с приговором суда, считает наказание, назначенное его подзащитному чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда завышенным. Указывает, что Казаков Ю.П. признал свою вину, написал явку с повинной, положительно характеризуется, оказал помощь потерпевшей, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и назначенное осужденному наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Казакову Ю.П. наказание справедливым, а размер компенсации морального вреда разумным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Казакова Ю.П. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Суд правильно указал, что вина Казакова Ю.П. подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, Д.В., А.Д., ФИО5, С.В., письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, а именно протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного в совершении преступления. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела судом не установлено.
Правовая оценка действий Казакова Ю.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной.
Суд первой инстанции, верно определилюридически значимые обстоятельства и рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями закона.
Виновность Казакова Ю.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, сторонами обвинения и защиты не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, обоснованно учел, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие дипломов и благодарностей.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии суд не установил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Казакову Ю.П. справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осуждённого, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен правильно, суд обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, учел обстоятельства дела, характер причиненных, в результате смерти дочери, нравственных страданий потерпевшему ФИО1
Однако, при определении компенсации морального вреда, судом не было учтено имущественное положение осужденного, в связи с чем, взысканная сумма в размере 1 000 000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенной и подлежит снижению до 700 000 рублей, а приговор в этой части изменению, по доводам апелляционной жалобы защитника.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самара от 28.09.2020, в отношении Казакова Юрия Пименовича, изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Казакова Юрия Пименовича в пользу потерпевшего ФИО1 до 700 000 (семисот тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.И. Гулевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
