Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 22-7274/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 22-7274/2022
Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.
при секретаре Ломпасе Е.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденного Титова Д.Р., его защитника - адвоката Истрашкиной Е.В.,
сурдопереводчика ФИО
рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 2022 года апелляционное представления государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кабочкиной О.И., апелляционные жалобы осужденного Титова Д.Р. и его защитников - адвокатов Морозова В.Е., Истрашкиной Е.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года, которым
Титов Даниил Романович, <...> ранее судимый:
11.02.2021 года Всеволожским городским Ленинградской области по ч. 3 п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
11.03.2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев;
30.06.2021 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 года - к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца, освободившийся по отбытии наказания 28.09.2021 года,
осужденный: 25.11.2021 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
01.04.2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев
осужден
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев:
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда ленинградской области от 11.02.2021 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Всеволожского городского суда от 11.02.2021 года - к лишению свободы сроком 03 года;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2022 года - к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ломакиной С.С., поддержавшего апелляционное представления государственного обвинителя частично, полагавшей, что в срок наказания, назначенного Титову Д.Р. подлежит зачету время содержания его под стражей и под домашним арестом до постановления приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 года в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, осужденного Титова Д.Р., его защитника - адвоката Истрашкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не представивших возражений против удовлетворения апелляционного представления, просивших смягчить назначенное наказание,
УСТАНОВИЛ:
Титов Д.Р. признан виновным в совершении <дата> в период с <...> до <...> в торговом зале секции N... мебельного центра <адрес> по адресу: <адрес>, действий, направленных на открытое хищение денежных средств в размере 10000 рублей. принадлежащих гр. ФИО, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшей и сотрудниками охраны торгового центра, при обстоятельствах указанных в приговоре;
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кабочкина О.И. указывает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения, в котором Титову Д.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, считает, что суд ошибочно руководствовался положением п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Титову Д.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
По мнению автора апелляционного представления Титов Д.Р., хоть и имеет судимость, образующую в его действиях рецидив преступлений, однако не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку <дата> был освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть не отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем вид исправительного учреждения в котором Титову Д.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, должен быть определен в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Автор апелляционного представления полагает, что Титову Д.Р. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о его личности, согласно которым он ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений.
Далее государственный обвинитель указывает, что приняв решение об отмене Титову Д.Р. условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 года и назначив ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания по указанному приговору, суд не принял решения о зачете в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного Титову Д.Р. времени содержания его под стражей и под домашним арестом до постановления приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 года.
Обращает внимание, что постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> года в отношении Титова Д.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом срок содержания Титова Д.Р. под стражей продлевался по <дата>. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> в отношении Титова Д.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой был продлен по <дата>.
Просит приговор суда изменить, назначить Титову Д.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть Титову Д.Р. в лишение свободы на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по <дата> до постановления приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> до постановления приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Истрашкина Е.В., действующая в защиту интересов осужденного Титова Д.Р., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, полагает, что при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что суд сославшись в вводной части приговора на то, что Титов Д.Р. судим 11.02.2021 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по с. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком, неверно указал, что осужденный под стражей по данному уголовному делу не содержался. Указывает, что по данному уголовному делу Титов Д.Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата> и постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, по <дата>, срок действия которой был продлен на основании судебных решения по <дата>, затем постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> в отношении Титова Д.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата>, срок действия которой в дальнейшем был продлен по <дата>.
Ссылаясь на п. 57 постановления Пленумва Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены уголовного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания лица под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время содержания лица под домашним арестом по первому делу.
Указывает, что время содержания Титова Д.Р. под стражей и под домашним арестом до постановления приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 года должно быть засчитано в срок назначенного Титову Д.Р. наказания в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Далее, обращает внимание, что суд назначил Титову Д.Р. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2022 года, при этом на момент вынесения обжалуемого приговора приговор от 01.04.2022 года в законную силу не вступил.
Указывает, что в срок наказания, назначенного Титову Д.Р. не зачтено наказание, отбытое по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2022 года.
Полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Титову Д.Р. наказания. Обращает внимание, что Титов Д.Р. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, является инвалидом.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов В.Е., действующий в защиту интересов осужденного Титова Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор отменить и постановить в отношении Титова Д.Р. новый приговор, назначив ему наказание с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обращает внимание, что Титов Д.Р. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, изъявил желание возместить причиненный преступлением вред, страдает рядом заболеваний, является инвалидом <...> группы, до задержания был трудоустроен, оказывал помощь и поддержку родственникам.
В апелляционной жалобе осужденный Титов Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, принять решение о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление.
Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей, изъявил готовность возместить причиненный преступлением вред. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, оказывал помощь матери, сестре и деду, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом <...> группы.
Полагает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, тогда как все основания для назначения ему наказания условно имеются.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву апелляционного представления. государственный обвинитель Кабочкина О.И., не поддерживает доводы поданного ею апелляционного представления на приговор в части требования об определении Титову Д.Р. вида исправительного учреждения - колонии общего режима, в остальном апелляционное представление поддерживает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник Истрашкина Е.В. указала, что Титов Д.Р. является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, так как был освобожден по отбытии наказания по приговору Петродвоцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года из следственного изолятора, указанное обстоятельство суд при назначении осужденному вида исправительного учреждения не учел, просила принять во внимание данный довод.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Титова Д.Р. в совершении покушения на грабеж, то есть совершении умышленных действий направленных на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Юридическая квалификация действий Титова Д.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшей. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Титов Д.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.
Суд надлежащим образом убедился, что Титов Д.Р. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с участием сурдопереводчика, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.
При назначении осужденному Титову Д.Р. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении Титову Д.Р. наказания за совершенное преступление суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, изъявил готовность возместить ущерб, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом <...> группы, оказывает помощь и поддержку родственникам, имеющим тяжелые хронические заболевания, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.
Суд принял во внимание, что Титов Д.Р. на учете в наркологическом диспансере не состоит, хроническим, временным психическим расстройством. Слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения преступления, у него обнаружены органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, изменения личности по органическому типу, которые не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящий момент, так и на момент совершения инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Также суд учел, что Титов Д.Р. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, также за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года, совершил инкриминируемое преступление спустя незначительный период - менее месяца после освобождения из мест лишения свободы; кроме того, совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 года. В действиях осужденного, имеющего судимость по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.
Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также с учетом обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного Титовым Д.Р. преступления, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.
Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом за совершенное преступление с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд верно установил, что Титов Д.Р. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, в период условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 года и пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 года и назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 года.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Титову Д.Р. условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 года, поскольку последний, будучи судимым за совершение за совершение преступлений, направленных против собственности, вновь, спустя незначительный период времени - менее года после постановления в отношении него приговора от 11.02.2021 года, а также спустя менее месяц после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, а следовательно не сделал для себя надлежащих выводов о необходимости вести законопослушный образ жизни.
Суд первой инстанции верно установил, что Титов Д.Р. был осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2022 года по п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев. Преступление, в совершении которого Титов Д.Р. признан виновным по настоящему уголовному делу, совершено им до постановления указанного приговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2022 года.
