Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22-7274/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
судей Теренина А.В., Гулевича М.В.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Кириченко М.М.,
адвоката Моисеевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой В.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 06.10.2020г., которым
Бараков П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работавший грузчиком в ООО "Пинта", холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимы:
1) 13.07.2011г. Промышленным районным судом г. Самары по ст.ст.162 ч.3,158 ч.3 п. "а",30 ч.3 161 ч.1,69 ч.3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения; освободившийся 15.06.2018г. по отбытию срока наказания;
2) 28.12.2018г. Советским районным судом г. Самары по ст.158 ч.1 (3 преступления),69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освободившийся 26.07.2019г. по отбытию наказания;
- ОСУЖДЕН по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., пояснения адвоката Моисеевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бараков П.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Чучупаловой Я.В., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеева В.А., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе беременность супруги, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний и необоснованно назначил наказание без применения положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Баракова П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Баракова П.С. не отрицавшего факт хищения телевизора из квартиры потерпевшей.
Также в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Чучупаловой Я.В., свидетелей Котова Е.П., Зайченко, Шинина С.И., Ампилогова В.А. об обстоятельствах хищения телевизора осужденным Бараковым П.С. и другими доказательствами по уголовному делу, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ), полное возмещение потерпевшему ущерба (ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Баракова П.С. и его родственников, наличие у них заболеваний, оказание помощи матери и племяннице, имевшей заболевание ДЦП, нахождение на иждивении беременной сожительнице, оказание ей помощи в воспитании и содержании ребенка от первого брака.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баракова П.С., суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.3 п. "а" УК РФ является особо опасным.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Баракову П.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При этом, учитывая наличие у Баракова П.С. смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительной колонии назначен осужденному Баракову П.С. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.
Таким образом, назначенное Баракову П.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 06.10.2020г. в отношении Баракова П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой В.А. -без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
