Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 22-7272/2022

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Ялцевич Т.В. и Алексеевой Е.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Аникина А.Н. и представляющего его интересы адвоката Густиновича А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Густиновича А.Г. и осужденного Аникина А.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022г., которым

АНИКИН А.Н., родившийся <дата> в <...>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Аникина А.Н. под стражей с 31.10.2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Густинович А.Г. просит приговор суда в отношении Аникина А.Н., как незаконный, необоснованный и несправедливый - отменить, и вынести новый приговор - действия Аникина А.Н. переквалифицировать на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и итоговое наказание назначить с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, из которых, по мнению адвоката, следует, что у Аникина А.Н. не было умысла на причинение смерти потерпевшему Ф.А., в связи с чем, квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является необоснованной и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Адвокат ссылается на показания Аникина А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что убивать потерпевшего Ф.А. он не планировал, хотел только поговорить с ним, при этом нож взял, чтобы припугнуть Ф.А. и чтобы потерпевший не начал снова драться. Однако, поскольку Ф.А. напал на Аникина А.Н., нанес ему удар головой в лицо, Аникин Н.А., защищаясь, нанес Ф.А. несколько ножевых ранений, о чем в настоящее время сожалеет и раскаивается.

Просит учесть, что Аникин А.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, потерпевший Ф.А. принял принесенные Аникиным А.Н. извинения, простил его, не настаивал на строгом наказании и просил не лишать Аникина А.Н. свободы. Кроме этого, в приговоре судом признано, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что на основании п."з" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что после провозглашения приговора родственниками Аникина А.Н. в полном объеме был заглажен причиненный потерпевшему Ф.А. материальный и моральный вред, о чем потерпевший написал соответствующую расписку, просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин Н.А. просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, который их принял и просил суд не назначать ему строгое наказание, что судом было проигнорировано.

Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, оказывал безвозмездную помощь матери и пожилой соседке, ранее не был судим и привлекается впервые к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, с учетом того, что судом было признано, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, неприменение при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022г. в отношении Аникина А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Судом выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены объективно, принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела следует, что <дата> в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 25 минут Аникин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве неприязненных отношений ссоры с Ф.А., имея умысел на убийство Ф.А., умышленно нанес ему имевшимся при себе ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив ему колото-резаные раны груди и живота, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью. Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего Ф.А., Аникин А.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку очевидцы преступления обезоружили Аникина А.Н. и потерпевшему Ф.А. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего Ф.А. и свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, которые являются последовательными и согласовываются между собой.

Указанные выше показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы крови и нож; заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере и тяжести причиненных телесных повреждений; а также иными заключениями экспертиз и письменными материалами дела. При изложении показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного судом не допущено искажения их сути, информация в их показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена судом правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному Аникину А.Н. обвинения показания потерпевшего и свидетелей не содержат, не имеется и между доказательствами неустраненных судом противоречий, имеющих для дела существенное значение.

Судебная коллегия с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом, согласна и находит, что суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Данных, свидетельствующих о намеренном оговоре потерпевшим и свидетелями Аникина А.Н. в представленных материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценена версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Ф.А., поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что между Аникиным А.Н. и потерпевшим Ф.А. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший повалил Аникина А.Н. на землю и нанес около двух ударов по лицу, после чего Аникин А.Н. пошел домой за ножом. Вернувшись через некоторое время, Аникин А.Н. подозвал Ф.А. к себе, при этом потерпевший, увидев в руках Аникина А.Н. нож, первым нанес Аникину А.Н. удар головой в нос и после этого Аникин А.Н., разозлившись, нанес несколько ударов ножом потерпевшему в область груди и живота. При этом, свидетели показали, что Аникин А.Н. подошел к потерпевшему с ножом и крикнул, что намеревается убить потерпевшего.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что после произошедшего конфликта с потерпевшим Аникин А.Н., желая продолжить конфликт, намеренно пошел домой за ножом, после чего высказал потерпевшему угрозу применения ножа и непосредственно после этого нанес Ф.А. несколько ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Свои действия Аникин А.Н. самостоятельно не прекратил, а был остановлен очевидцами, которые смогли удержать Аникина А.Н. от дальнейших противоправных действий, а также вызвали скорую помощь потерпевшему.

Судебная коллегия, оценив показания Аникина А.Н. в совокупности с иными доказательствами по делу, находит правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что отрицание Аникиным А.Н. причастности к инкриминируемому ему преступлению вызвано желанием смягчить наказание за содеянное.

Доводы адвоката о том, что у Аникина А.Н. не было умысла на причинение смерти потерпевшему, были высказаны в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу, данным доводам в приговоре суда дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Судом верно указано, что о наличии у Аникина А.Н. умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют как способ совершения преступления, так и выбор орудия - нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы человека, их количество и примененная при этом сила.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного и в целом фактических обстоятельств дела, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, учитывая совокупность доказательств, на основании которых постановлен приговор, не имеется. Доводы об отсутствии у Аникина А.Н. намерений совершить убийство потерпевшего Ф.А. судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Психическое состояние осужденного проверено судом, он обоснованно признан вменяемым исходя из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание возраст и образование осужденного, полагает, что на момент совершения преступления Аникин А.Н. обладал достаточным жизненным опытом, в полной мере осознавал характер и опасность своих действий. Исходя из фактических обстоятельств дела - количества нанесенных осужденным ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, Аникин А.Н. должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, а также желал этого.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Аникина А.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал участников процесса, учел показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного заседания, дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Нарушений положений ст.ст.15, 241, 278 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

При назначении Аникину А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ранее Аникин А.Н. к уголовной ответственности не привлекался; вину в целом признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, которым извинения приняты; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также своим соседям; имеет малолетнего ребенка. Кроме этого судом учтено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Аникину А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы и правильно указал, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, также являются правильными и с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется. В том числе, не может являться безусловным основанием к смягчению назначенного Аникину А.Н. наказания возмещение родственниками осужденного причиненного потерпевшему в результате преступления материального ущерба и морального вреда после постановления приговора.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022г., в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022г. в отношении Аникина А.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аникина А.Н. и адвоката Густиновича А.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка