Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-727/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Насридинова Ш.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года, которым осужденному

Насридинову Ш.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2014 года.

Выслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2014 года) Насридинов Ш.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с Насридинова Ш.А. в пользу потерпевшей Б в счёт возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Осужденный Насридинов Ш.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2014 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Насридинов Ш.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что отбывая наказание, он получил две специальности. Обращает внимание, что судом в постановлении неверно отражены суммы, подлежащие взысканию с него по исполнительным документам, а также сведения о размерах добровольных выплат, которые составляют 200 рублей ежемесячно. Также просит учесть, что администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание с 2014 года, ходатайствует об его условно-досрочном освобождении; в соответствии с заключением психолога, он характеризуется с положительной стороны. Обращает внимание, что вопреки указанию в постановлении, потерпевшая П не возражает против его условно-досрочного освобождения и переезда в Республику Таджикистан. Просит отменить постановление, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года N 42-О-О позициях, отражено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что Насридинов Ш.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Как следует из постановления, при принятии решения учтены данные о личности Насридинова Ш.А. его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики от администрации и иные указанные в постановлении данные, на основании которых суду надлежало сделать вывод об утрате осужденным общественной опасности.

При этом технические ошибки в указании сумм взысканий не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку вывод о недостаточности принятых мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей Б, сделан судом на основании анализа справки об удержаниях из заработной платы осужденного, где указано о 17757, 25 рублях удержаний и добровольном погашении в счет иска 200 рублей. Довод осужденного Насридинова Ш.А. о том, что он в добровольном порядке, ежемесячно погашал задолженность по иску в размере 200 рублей исследованными материалами не подтверждается, а напротив, опровергается характеристикой и справкой (л.м. 3,5), а также протоколом судебного заседания от 10 декабря 2021 года, в ходе которого Насридинов Ш.А. не указывал на обстоятельства, приведенные им в жалобе.

Иные доводы жалобы, в том числе, касающиеся мнения потерпевшей П, на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не повлияли.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения верно сослался на длительность пребывания осужденного в исправительном учреждении, а также размер выплаченных им в счет погашения иска сумм, придя к выводу что цели наказания в отношении Насридинова Ш.А. на момент рассмотрения ходатайства в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется, поскольку выводы основаны на непосредственном исследовании всех материалов, достаточно аргументированы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года в отношении Насридинова Ш.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка