Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-727/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей Потаповой О.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного Москалева В.П. - адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камешкирского района Пензенской области Мараева Е.А. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 г., которым

Москалева В.П., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Москалёву В.П. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Москалёву В.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Москалёва В.П. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу Москалёву В.П. мера пресечения с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено ее отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ с Москалёва В.П. взыскано в возмещение имущественного ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 365 руб. 48 коп., в пользу ООО <данные изъяты> -7721 руб. 26 коп., в пользу АО <данные изъяты> - 290950 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Москалева В.П., наложенный в обеспечение гражданского иска, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Москалева В.П.- адвоката Семеновой Н.Б., не согласившейся с представлением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Москалев В.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, совершенное в период с 23 часов 16 марта 2016 г. до 2 часов 40 минут 17 марта 2016 г. в с. <адрес>; кражу, то есть тайное хищение имущества АО <данные изъяты> в крупном размере, совершённое в период с 20 часов 30 минут 25 декабря 2020 г. до 2 часов 26 декабря 2020 г. в с. <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Камешкирского района Пензенской области Мараев Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Москалева В.П., ставит вопрос об изменении приговора Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 г. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. В связи этим полагает, что суд незаконно признал частичное добровольное возмещение Москалевым В.П. потерпевшему (АО <данные изъяты>") имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Предлагает приговор в отношении Москалева В.П. изменить: исключить указание о признании частичного добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение АО <данные изъяты> имущественного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Москалева В.П. в совершении тайных хищений чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями Москалева В.П., представителей потерпевших ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты> свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, обысков, осмотра диска с записями с камер наблюдения, протоколами проверки показаний на месте, явками с повинной, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Москалева В.П. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Свои выводы о доказанности вины и квалификации действий Москалева В.П. по инкриминируемым преступлениям суд мотивировал надлежащим образом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Москалеву В.П. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "Умственная отсталость в степени легко выраженной дебильности", у врача-нарколога на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москалеву В.П., суд признал:

-по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, указании конкретных обстоятельств совершения преступления, до этого не известных органам предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

-по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, указании конкретных обстоятельств совершения преступления, до этого не известных органам предварительного следствия, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил Москалеву В.П. наказание по каждому из преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности Москалева В.П., цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление Москалева В.П. возможно без изоляции от общества и назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для применения положений ст.ст., 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции объективно не усмотрел.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении Москалева В.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Москалеву В.П. наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО <данные изъяты> суд первой инстанции признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденному.

Между тем, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом иным обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, АО <данные изъяты> был предъявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 306 905 рублей.

До вынесения приговора Москалев В.П. возместил АО <данные изъяты> 16000 рублей, то есть частично возместил материальный ущерб. Других действий по возмещению осужденным ущерба не предпринималось.

Таким образом, ущерб АО <данные изъяты> Москалевым В.П. полностью не возмещен.

Судебная коллегия считает, что возмещение потерпевшей стороне незначительной суммы нельзя признать добровольным возмещением ущерба в том смысле, каким придается ему пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае применены судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 г. в отношении Москалева В.П. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по факту кражи имущества АО <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного АО <данные изъяты> в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Камешкирского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка