Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-727/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного Причинина Р.А.,

адвоката Плюснина Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новоселовой Н.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Причинина Р.А. на приговор Омутнинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Причинин Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, места регистрации не имеющий, не работающий, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Яранского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яранского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Причинину Р.А. на апелляционный срок обжалования оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора законную силу.?

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Причинина Р.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы осужденного Причинина Р.А. и адвоката Плюснина Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Причинин Р.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кроме того он осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых совершил с незаконным проникновением в помещение, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: в один из дней с 27 по <дата> в квартире по адресу: <адрес> ходе ссоры Причинин Р.А. решилубить Потерпевший N 3 Реализуя задуманное, Причинин Р.А. умышленно, с целью убийства с силой нанес один удар табуретом в область головы Потерпевший N 3, причинив имеющую прижизненный характер закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся обширным кровоподтеком в левой лобно-височной области волосистой части головы, на лице в лобной, глазничных областях и спинке носа, околоушной, скуловой и щечной областях слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височных долей - повреждение, как правило, у живых лиц квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. Полагая, что довел свой умысел на убийство Потерпевший N 3 до конца, с целью сокрытия трупа, скинул тело в колодец с водой, расположенный на территории огорода квартиры. Вследствие умышленных действий Причинина Р.А., направленных на совершение убийства, смерть Потерпевший N 3 наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде, на фоне закрытой черепно-мозговой травмы.

В период с <дата> по <дата> из квартиры по адресу: <адрес> Причинин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ранее полученным разрешением Потерпевший N 4 на неограниченный доступ в ее квартиру со двора, находящегося в едином комплексе строений с жилой частью квартиры похитил принадлежащие Потерпевший N 4 10 рулонов рубероида на общую сумму 5000 рублей.

В период <дата> по <дата> на окраине пгт. <адрес>, Причинин Р.А. незаконно с целью кражи проник через дверь в помещение пилоцеха, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший N 2 бензопилу марки STIHL MS 180, стоимостью 8000 рублей.

<дата> Причинин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина "Бристоль", расположенном по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> открыто похитил 4 бутылки пивного напитка марки "Эсса" общей стоимостью 147 рублей 80 копеек, принадлежащих ООО "Альбион 2002".

В апелляционной жалобе осужденный Причинин Р.А. выражает несогласие с приговором в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду нарушений УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.02.2021 г. осужденный считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, при этом судом дана неверная оценка доказательствам, нарушены положения Постановлений Пленумов ВС РФ N 1 "О судебном приговоре" и N 58 "о практике назначения наказания". Причинин приводит текст приговора на стр.N где судом дается оценка его показаний и показаний свидетелей, при этом указывает, что протокол очной ставки между ним и ФИО27 является недопустимым доказательством, поскольку там присутствовали двое неизвестных, которые также задавали вопросы ФИО27. Эти же лица приезжали к ФИО27 в СИЗО и оказывали на нее давление. ФИО1 считает, что данный протокол суд должен был признать недопустимым доказательством, поскольку иные лица в нем не указаны. Все показания ФИО27 даны, когда она имела статус обвиняемой в совершении убийства Потерпевший N 3, а следовательно, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а следовательно могла давать любые показания, которые бы устраивали следствие. По данным основаниям Причинин также считает эти показания недопустимыми доказательствами. В суде ФИО27 пояснила, что все события помнит путанно, большую часть забыла. Причинин считает, что к показаниям ФИО27 следовало отнестись критически. По мнению осужденного, показания несовершеннолетних свидетелей ФИО27, оглашенные в судебном заседании, также получены с нарушением ч. 7 ст. 190 УПК РФ, поскольку представитель несовершеннолетних Свидетель N 11 пояснила в судебном заседании, что она не присутствовала при допросе, находилась в коридоре, от применения видеозаписи во время допроса не отказывалась, протоколы допросов подписывала не читая, при одном из допросов не было психолога. Показания несовершеннолетних имеют значительные разногласия между собой. Суждения суда о том, что все показания согласуются между собой, ничем не подтверждены. В ходатайстве о допросе несовершеннолетних в судебном заседании было отказано. Достоверных доказательств совершения им особо тяжкого преступления стороной обвинения не представлено. Время совершения преступления также не подтверждено доказательствами. Также считает незаконной ссылку суда на письма ФИО27, которые она писала из СИЗО, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку ФИО27 их в суде не подтвердила, при этом зная о том, что письма проходят цензуру, могла писать в них что угодно. ФИО27 была задержана <дата> по подозрению в убийстве, была заключена под стражу, от очной ставки она отказалась. В начале августа следователем у него были изъяты футболка и шорты, а он был осмотрен на наличие телесных повреждений, которых у него не было. <дата> он также был задержан и заключен под стражу, а <дата> ФИО27 пишет заявление, что именно он (Причинин) убил Потерпевший N 3, а также похитил рубероид. В конце сентября, начале октября между ним и ФИО27 проводят очную ставку в присутствии сотрудников убойного отдела, после чего ему предъявили обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ФИО27 освободили. Осужденный вновь ссылается на противоречия в показаниях ФИО27 в период расследования. Ему также отказано было в выяснении факта наличия или отсутствия у него телесных повреждений. Положение тела трупа в колодце не установлено, обнаруженный там половик, похожий на тот, что был на веранде, также ничего не доказывает, поскольку дальше дно колодца не исследовалось. Причинин приводит текст обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое, по его мнению, вопреки утверждению суда, не подтверждено достаточными доказательствами. Вновь указывает, что показания ФИО27 давала под давлением со стороны следствия, будучи обвиняемой за данное преступление. Он считает обвинение надуманным, при отсутствии каких-либо прямых доказательств, того, как труп оказался в колодце. Причинин указывает, что в приговоре показания свидетелей сокращены, не приведены в полном объеме, противоречия в них не устранены. Осужденный также оспаривает законность осуждения его по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший N 2 и свидетели указывают, что он работал у Потерпевший N 2 и имел свободный доступ в помещения пилорамы, а следовательно, в его действиях отсутствует незаконность проникновения в помещение. По указанным обстоятельствам Причинин просит об отмене приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.04.2021 г. выражает сомнения в объективности судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу. В обоснование указывает, что когда ФИО27 давала показания, что она нанесла потерпевшему удар обухом колуна, эксперт дал заключение, что действительно травма могла образоваться от такого удара. Когда он (Причинин) пояснил, что ударил потерпевшего табуретом, эксперт делает заключение, что данный удар соответствует полученной травме, ссылаясь на личный опыт и опыт работы. Осужденный делает вывод, что экспертиза только подтверждает показания подозреваемых, не содержит подробного описания проводимого исследования, сделана в угоду следствию. Суд же не относится критически к таким заключениям, ложит в основу приговора вероятностные выводы эксперта. Эксперт не может отличить удар от колуна от удара табуретом. Пичинин вновь указывает, что суд устранил разногласия показаний несовершеннолетних свидетелей путем их сокращения. Отсутствует заключение психолога. Вновь ссылается на показания ФИО27, данные в качестве обвиняемой, которые считает недопустимыми. Снова указывает об отсутствии доказательств наличия у него умысла на убийство, мотив убийства является надуманным. Из его характеристики следует, что он все конфликты старается решить мирным путем. Нанесение им удара Потерпевший N 3 не является преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ. Каким образом тело оказалось в колодце, не установлено. Причинин вновь ссылается на письма ФИО27, которые не содержат бесспорных сведений, на показания свидетеля Свидетель N 7, который со слов ФИО27 знает, что она убила Потерпевший N 3. Снова указывает об отсутствии у него (Причинина) на теле повреждений, крови на одежде. Не подтверждается, что кровь на веранде принадлежит Потерпевший N 3. Не согласен с характеристикой, которую дал участковый. Причинин снова указывает о том, что имел свободный доступ в помещение пилорамы, откуда была похищена бензопила. По данным обстоятельствам просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселова Н.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что Причинин вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, а именно в том, что кражу бензопилы он совершил без проникновения в помещение, а также в том, что он нанес Потерпевший N 3 один удар табуретом по голове, не имея умысла на убийство. Защитник приводит показания Причинина о том, что иных насильственных действий к Потерпевший N 3 не предпринимал. Потерпевший N 3 в колодце позднее обнаружила ФИО27. Адвокат также приводит текст обвинения, предъявленного Причинину по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое, по её мнению не содержит указанного состава преступления, поскольку из обвинения следует, что действия Причинина были направлены на сокрытие трупа, а не на его убийство. Смерть Потерпевший N 3 наступила от действий по сокрытию трупа, а не от умышленных действий, направленных на причинение смерти. Доводы обвинения о том, что умышленно нанося удар в область головы потерпевшего, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а затем умышленно скинув Потерпевший N 3 в колодец с водой, Причинин явно предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал её наступления, по мнению защиты, противоречат предъявленному обвинению. В приговоре не содержится бесспорных доказательств умысла Причинина, направленного на причинение смерти Потерпевший N 3, показания подсудимого ничем не опровергнуты. Кроме того, по мнению защитника, в приговоре неправильно указано место и время совершения преступления, поскольку ссора между Причининым и Потерпевший N 3 происходила на веранде, а не в доме, доказательств указанного судом промежутка времени не имеется. Адвокат считает недопустимыми доказательствами показания несовершеннолетнего свидетеля Запольских - брата Причинина, протокол допроса Мышкиной и её очной ставки с Причининым, в период, когда она являлась обвиняемой по данному делу, которые отвергнуты судом. Кроме того защита полагает, что все показания Потерпевший N 4, как свидетеля по убийству Потерпевший N 3 являются путанными и противоречивыми в связи с тем, что она находилась в запое на протяжении длительного времени, однако суд признал их доказательством виновности Причинина, не дав им надлежащей оценки. Никаких неоспоримых доказательств виновности Причинина в совершении особо тяжкого преступления приговор, по мнению адвоката, не содержит. Также не дана надлежащая оценка тому, что по факту кражи бензопилы, умысел Причинина на совершение её хищения возник когда он находился в помещении, куда имел доступ в любое время суток, т.к. работал у Потерпевший N 2. Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также наличия сомнений в виновности обвиняемого, которые должны толковаться в его пользу, адвокат просит об изменении приговора и снижении Причинину размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора района Гирева Ж.Г. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, указала на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Причинина Р.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Причинин Р.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

По факту хищения рубероида Причинин дал показания о том, что действительно в период с <дата> по <дата> он украл из кладовки дома Потерпевший N 4 10 рулонов рубероида, которые продал сожителю матери Свидетель N 5.

Его показания полностью подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, узнавшей о хищении Причининым рубероида на сумму 5000 рублей от своей матери Свидетель N 11, показаниями свидетеля Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, которому Причинин продал похищенный рубероид, а также явкой с повинной Причинина Р.А., протоколами осмотра места происшествия - места хищения и места выдачи Свидетель N 1 похищенного рубероида, справкой о стоимости похищенного и другими материалами дела.

По факту открытого хищения товара из магазина "Бристоль" Причинин дал показания, что действительно в <дата> г. в <адрес> в магазине "Бристоль" он взял 4 бутылки пива "Эсса". Поскольку была очередь, он прошел на выход, не заплатив. Криков продавца он не слышал. Его задержала полиция и он полностью возместил ущерб.

Данные показания Причинина подтверждены показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> ей сообщила продавец Свидетель N 4 о хищении из магазина 4 бутылок пива на сумму147,8 руб., показаниями свидетеля - продавца магазина "Бристоль" Свидетель N 4 о том, что <дата> один из покупателей ей сказал, что молодой человек укарал пиво и пошел на выход. Она выбежала за двумя молодыми людми, увидела, что один из них постарше прячет что-то под куртку. Она закричала, чтобы они остановились и оплатили товар. Оба обернулись, но никак не отреагировали, при этом взрослый убежал. Кроме того из показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина также следует, что Причинин совершил открытое хищение товара. Его вина по данному факту подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции обоснованно критически относится к показаниям Причинина Р.А., данным в судебном заседании, о том, что требований продавца о возврате похищенного пива или оплате его стоимости он не слышал, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Причинин слышал требования вернуть похищенное или оплатить товар, но не выполнил, а также оглашенными показаниями подсудимого, который в ходе следствия и в судебном заседании <дата> показал, что требования продавца слышал, но похищенное возвращать не стал.

Действия Причинина Р.А. по указанным эпизодам правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По факту хищения бензопилы из помещения пилорамы Причинин Р.А. свою вину признал частично, считая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку похитил бензопилу, имея свободный доступ в помещение пилорамы. Однако его показания о том, что умысел на хищение возник, когда он находился в помещении пилорамы опровергаются, как показаниями самого Причинина Р.А., которые, данными им в ходе следствия по уголовному делу и в судебном заседании <дата>, в которых он пояснял, что умысел на кражу пилы у него возник, когда он гулял по <адрес> и ему понадобились деньги, так и показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что дверь пилорамы запирается на замок, ключ от которого хранится в условленном месте. <дата> он ушел с работы около 17 час., пришел на работу <дата>, обнаружил, что пропала бензопила стоимостью 8000 руб. Он сразу стал подозревать в краже Причинина, который несколько дней до этого работал у него на пилораме. Свидетель Свидетель N 7 подтвердил, что купил у Причинина бензопилу, которую он в последствии выдал полиции. Судом были исследованы и другие доказательства по данному эпизоду: явка с повинной Причинина, протоколы осмотров места происшествия - места хищения и места выдачи бензопилы Свидетель N 7.

Вывод суда о том, что в пилоцех Потерпевший N 2 Причинин пришел именно с целью совершения кражи чужого имущества в нерабочее время, то есть проник туда незаконно, является правильным, основан на исследованных судом доказательствах. Оснований для переквалификации действий Причинина Р.А. с п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

По факту убийства Потерпевший N 3, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Причинина о том, что умысла на убийство Потерпевший N 3 у него не было, он нанес потерпевшему один удар табуретом по голове, после которого тот сознания не терял, еще выпил водки и сам вышел из дома Потерпевший N 4, как Потерпевший N 3 оказался в колодце на огороде Потерпевший N 4 он не знает, возможно сам упал в колодец, проходя по огороду, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно были проверены все доказательства по делу, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний по делу, выводы суда основаны на достоверных и допустимых доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Причининым Р.А., Потерпевший N 4 показала, что Причинин Р.А. сам рассказал ей о том, что сбросил Потерпевший N 3 в колодец расположенный на ее огороде, попросил помочь ему засыпать данный колодец, что она и сделала. Показала, что на котлован Причинин Р.А. пришел со следами ссадин на руках, а в своих письмах из следственного изолятора она писала Свидетель N 11 о том, что со слов Причинина знает, что Потерпевший N 3 "вцеплялся в него, жить хотел, всего ободрать".

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 3 также следует, что Потерпевший N 3 после их ухода на котлован, оставался в доме с Причининым Р.А., был в крови. Свидетель Свидетель N 3 кроме того показал, что на котлован Причинин пришел примерно через 20 минут после них, сказал, что Потерпевший N 3 больше нет, позднее стал просить его сказать сотрудникам полиции, о том, что он видел, как ФИО27 ударяла Потерпевший N 3 топором по голове.

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что на основании количественных данных наличия этанола в крови и моче потерпевшего можно сделать вывод о том, что после причинения черепно-мозговой травмы Потерпевший N 3 не принимал алкоголь, сильнейшее алкогольное опьянение в сочетании с полученной травмой головы, позволяет предположить отсутствие у потерпевшего способности самостоятельному передвижению.

Также опровергает версию подсудимого о том, что Потерпевший N 3 сам упал в колодец, поза трупа. Согласно показаний ФИО27, труп находился в колодце головой вниз, на поверхности у него торчала лишь нога. При осмотре места происшествия в колодце под телом Потерпевший N 3 был обнаружен половик, находившийся на диване на веранде в момент ссоры потерпевшего с Причининым.